Дело № 2–135/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 февраля 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО КБ «УБРиР» обратился в Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности 606 714 руб. 66 коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, указав в обоснование иска, что по указанному кредитному договору открыл ответчице кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств 405 900 руб. 61 коп., установив срок возврата кредита – 14.05.2020. Истец осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств, открыл должнику счет. Проценты за пользование кредитом составляют 21% годовых. Последний платеж по карте был произведен ответчицей 14.03.2014. Иск заявлен в связи с ненаждежащим исполнением ответчицей обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.12.2016 дело направлено по подсудности в Пригородный районный суд Свердловской области. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил. В иске истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 своевременно извещавшаяся о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие не заявлено. 

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом в п. 3 ст. 421 ГК РФ указано, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, как по кредитному договору, так и по договору банковского счета одной стороной договора может быть только банк, который в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Как видно из выписки из Устава Уральского банка реконструкции и развития и генеральной лицензии Банка России от 06.02.2015 № 429 истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность в качестве банка, поэтому обладает исключительным правом осуществления в совокупности банковских операций по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Как видно из анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик обратился к истцу, являющемуся банком, с просьбой представить кредит ДД.ММ.ГГГГ в сумме 405 900 руб. 61 коп. на 84 месяца срок возврата 06.07.2020 (л.д.12). 

При этом ответчик просил выдать ему банковскую карту и предоставить пакет услуг «Универсальный», включающий информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона. Заключение между сторонами кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ за № и предоставление ответчику кредита, подтверждается подписью представителя истца на анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ответчику истцом был предоставлен кредит в сумме 405 900 руб. 61 коп. на 84 месяцев с установлением процентной ставки по кредиту – 21 % годовых, пени за просрочку платежей из расчета 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. При этом стороны договорились: о выдаче кредита путем зачисления на карточный счет истца, о погашении задолженности по кредиту истцом ежемесячными (не позднее 14 числа) равными платежами, (за исключением последнего платежа), ежемесячный размер которого составляет 9 288 руб. 

Анализ условий кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № позволяет сделать вывод о том, что указанный договор является смешанным, в котором содержатся элементы кредитного договора, регулируемого правилами гл.42 ГК РФ, и договора банковского счета, к которому применяются правила гл. 45 ГК РФ. Ответчик, имеющий право осуществлять банковские операции, был вправе предложить истцу комплексные банковские услуги, связанные с размещением привлеченных денежных средств путем предоставления кредита, открытием и обслуживанием счета банковской карты, предусмотрев в смешанном договоре вознаграждение за услугу по смс-оповещению заемщика об операциях по счету. 

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа и согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Предоставление истцом ответчику кредита в сумме 405 900 руб. 61 коп., а также нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, уплате процентов услуг подтверждается расчетом задолженности, из которого также следует, что по состоянию на 29.11.2016 задолженность ответчика перед истцом составляет: по основному долгу – 381 952 руб. 41 коп., по плате за пользование кредитом за период с 14.05.2013 по 29.11.2016 – 224 762 руб. 25 коп. 

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, тарифами и проверен судом.

Доказательств уплаты задолженности по предоставленному кредиту ответчиком не представлено, поэтому суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 381 952 руб. 41 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 224 762 руб. 25 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № понес расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 9 267 руб. 15 коп. Учитывая принимаемое решение о полном удовлетворении иска, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика, в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, 

<

...>, в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 

<

***>) сумму 615 981 (шестьсот пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 81 копейку, в том числе 381 952 рубля 41 копейку – основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, 224 762 рубля 25 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 15.05.2013 по 29.11.2016, 9 267 рублей 15 копеек – возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2017 года.

Судья подпись