Дело № 1-17/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Колпашево Томской области 3 марта 2017 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Колпашевского городского прокурора Рыбаловой Е.А.,

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Бочкарёвой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия, а также незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 осенью 2012 года в вечернее время, находясь в кухне , нарушив ст.ст. 6, 16 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (ред. ДД.ММ.ГГГГ), не имея соответствующего разрешения на право изготовления огнестрельного оружия, умышленно, путем самодельного укорачивания ствола до 331 мм., с одновременным изменением ложи и удалением приклада, незаконно изготовил обрез из заводского длинноствольного одноствольного гладкоствольного охотничьего оружия модели , которое в результате переделки утратило свойства охотничьего оружия. Данный обрез по своим характеристикам соответствует гладкоствольным пистолетам (гладкоствольным щтуцерам), обладает присущими им качествами по мощности, надежности и маневренности, в криминалистическом отношении исправен и для производства выстрелов пригоден.

Кроме того, ФИО1 с осени 2012 года до начала 2013 года, нарушив ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (ред. ДД.ММ.ГГГГ), не имея соответствующего разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, умышленно, незаконно хранил обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия модели «ИЖ-18Е» 20 калибра, по адресу: , а затем до ДД.ММ.ГГГГ в заброшенном гараже на территории бывшего ЛПК в . После чего, ДД.ММ.ГГГГ в незаконно носил вышеуказанный обрез при себе до 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, до момента изъятия сотрудниками полиции у .

Подсудимый ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлённый, в судебном заседании не участвовал, в представленном заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, в связи с нахождением в доме-интернате для престарелых и инвалидов в , а также плохим состоянием здоровья. 

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии подсудимого ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, где он, будучи допрошенный с соблюдением уголовно-процессуальных норм, показал следующее. 

С ДД.ММ.ГГГГ, он проживает в ДИПИ «Лесная дача», расположенном по адресу: У него ампутирована нога, однако инвалидность в настоящее время не оформлена. В 2000 году он проживал по адресу: . В августе 2000 года он рыбачил на берегу реки Кеть, в районе «Шпальной», на «солдатских песках» в . На берегу реки в кустах он нашел охотничье ружье 20 калибра, модель и марку не знает. Он подумал, что ружье кем-то утеряно продолжительное время назад, так как оно было все в грязи и траве, рядом при этом никого не было. Он решил забрать данное ружье себе для личных нужд. Он принес ружье к себе домой и хранил его на чердаке . Осенью 2012 года он переехал в , при этом он перевез с собой ружье, которое нашел в 2000 году. Так же осенью 2012 года, точный месяц он не помнит, он решил изготовить обрез из найденного им ружья. Так, он осенью 2012 года в вечернее время, будучи один, трезвый, находясь в кухне изготовил обрез. А именно с помощью ножовки по металлу, он спилил ствол охотничьего ружья 20 калибра, спиленный ствол он аккуратно заточил, а спиленный обрезок ствола он выкинул. Так же он отпилил ножовкой приклад ружья, изготовив, таким образом, обрез. Он спилил ствол и приклад ружья для удобства скрытого ношения, для самообороны, то есть, чтобы было удобно и незаметно его носить. В этот момент он понимал, что совершает преступление, так как он никогда не имел права и соответствующего разрешения на хранение, ношение и изготовление оружия (обреза). Ножовка была им утеряна, когда его сгорел. Около полугода он хранил обрез, который замотал в тряпку и положил в коробку, в кладовке вышеуказанного дома. В начале 2013 года, точный месяц и дату, он не помнит, дом сгорел, и он переехал жить по адресу: . Так как он жил там не один и не хотел, чтобы обрез увидели, он унес его в гараж, расположенный на территории бывшего ЛПК (лесопромышленного комплекса) в . Он спрятал обрез в заброшенном гараже, а именно в досках, обрез был обмотан тряпкой и лежал в закрытой деревянной коробке. Все это время обрез находился там, он им не пользовался. Летом 2016 года он случайно увидел, что на территории бывшего ЛПК что-то ищут сотрудники полиции, а так же там часто стали играть дети. Поэтому он решил перепрятать обрез в другое место. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он взял свою спортивную сумку, в которой была его куртка и пошел на территорию бывшего ЛПК в . В заброшенном гараже в досках он нашел свой обрез, достал его из коробки, размотал тряпку и положил обрез в сумку. Коробку и тряпку оставил в досках. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут он проходил мимо , когда его остановили сотрудники полиции, которые находились у данного дома. Они стали спрашивать у него, почему он находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Перед тем, как идти за обрезом, он действительно выпил три стакана пива, он чувствовал себя трезвым. Когда он шел, то он шатался, так как в тот момент у него уже болела нога, которую после ампутировали, и ему было тяжело ходить. Он вместе с сотрудниками полиции сел в служебный автомобиль для удостоверения его личности и составления административного протокола по факту того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. В ходе разговора, сотрудники полиции спросили у него, что находится у него в сумке, он ответил, что в сумке у него ничего нет. Он сказал так, потому что понимал, что носит обрез незаконно. Тогда сотрудники полиции пригласили двух понятых мужского пола и проверили его личный досмотр. Перед тем как досматривать его, они разъяснили его права и спросили, имеются ли у него какие-либо запрещенные предметы или вещества, он сказал, что такие не имеются. Сотрудник полиции досмотрел его и обнаружил в его спортивной сумке обрез. Он пояснил, что носит данный обрез для самообороны. В присутствии двух понятых сотрудник полиции изъял у него из спортивной сумки обрез охотничьего ружья 20 калибра, упаковал его в полиэтиленовый пакет серого цвета, опечатанный печатью «Для справок», скрепил нитью белого цвета, и прикрепил пояснительную бирку, где он, понятые и сотрудник полиции поставили свои подписи. После были составлены соответствующие документы, в том числе протокол досмотра, где он и все участвующие лица поставили свои подписи. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, правовую оценку вменяемого ему деяния в постановлении о возбуждении уголовного дела, он не оспаривает (л.д. №).

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 по фактам незаконного изготовления огнестрельного оружия, а также незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля К., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут к нему обратились сотрудники полиции, которые пригласили его в качестве участвующего лица (понятого), в личном досмотре гражданина. Досмотр проходил напротив , в патрульном автомобиле. Досматриваемым лицом был гражданин мужского пола, который представился ФИО1. Сотрудником полиции, производящим досмотр, были разъяснены права всех участвующих лиц и предложено ФИО1 добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные вещества и предметы, в том числе наркотические вещества и оружие, возможно хранящиеся у него. ФИО1 заявил, что таковых при нём нет, далее сотрудником полиции был досмотрен ФИО1. В результате досмотра в спортивной сумке, находящейся при ФИО1 был обнаружен и впоследствии изъят предмет внешне похожий на обрез охотничьего ружья. Так же в сумке лежала кожаная куртка, и паспорт на имя ФИО1 Указанный предмет внешне похожий на обрез охотничьего ружья был упакован в полиэтиленовый пакет серого цвета, скреплен нитью белого цвета, опечатан печатью «Для справок» ОМВД России по Колпашевскому району, так же была прикреплена пояснительная записка, на которой расписался он, второе участвующее лицо, ФИО1 и сотрудник полиции. На вопрос сотрудников полиции, что это такое, ФИО1, пояснил, что это обрез охотничьего ружья, который он хранил для самообороны. После был составлен протокол личного досмотра ФИО1, в котором расписался он, второе участвующее лицо, ФИО1 и сотрудник полиции (л.д. № 32-34).

Показаниями свидетеля С., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут к нему обратились сотрудники полиции, которые пригласили его в качестве участвующего лица (понятого), в личном досмотре гражданина. Досмотр проходил напротив , в патрульном автомобиле. Досматриваемым лицом был гражданин мужского пола, который представился ФИО1. Сотрудником полиции, производящим досмотр, были разъяснены права всех участвующих лиц и предложено ФИО1 добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные вещества и предметы, в том числе наркотические вещества и оружие, возможно хранящиеся у него. ФИО1 заявил, что таковых при нём нет, далее сотрудником полиции был досмотрен ФИО1. В результате досмотра в спортивной сумке, находящейся при ФИО1 был обнаружен и впоследствии изъят предмет внешне похожий на обрез охотничьего ружья. Так же в сумке лежала кожаная куртка, и паспорт на имя ФИО1 Указанный предмет внешне похожий на обрез охотничьего ружья был упакован в полиэтиленовый пакет серого цвета, скреплен нитью белого цвета, опечатан печатью «Для справок» ОМВД России по Колпашевскому району, так же была прикреплена пояснительная записка, на которой расписался он, второе участвующее лицо, ФИО1 и сотрудник полиции. На вопрос сотрудников полиции, что это такое, ФИО1, пояснил, что это обрез охотничьего ружья, который он хранил для самообороны. После был составлен протокол личного досмотра ФИО1, в котором расписался он, второе участвующее лицо, ФИО1 и сотрудник полиции (л.д. № 29-31).

Показаниями свидетеля А., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее. 

Он проживает по адресу: . Летом 2016 года, в каком месяце точно, он не помнит, он распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО1, с которым он знаком на протяжении длительного время. В то время ФИО1 проживал по адресу: . В ходе распития спиртных напитков, они с ним разговорились о рыбалке, охоте и об оружии. ФИО1 рассказал ему, что в 2000 году он рыбачил на берегу реки Кеть, на «солдатских песках», в районе «Шпальной» в , и нашел там охотничье ружье. ФИО1 пояснил, что оставил данное ружье себе, а в 2012 году он изготовил обрез из найденного охотничьего ружья, путем спила ствола и приклада. Данный обрез он хранил у себя дома, где жил ранее. Где он точно хранил его, ФИО1 не уточнял, но он знает, что ФИО1 несколько раз менял место жительства в . ФИО1 пояснил, что изготовил и хранил данный обрез для самообороны. Сам он лично данный обрез не видел (л.д. № 40-42).

В качестве допустимых доказательств, суд принимает: 

Рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ у был остановлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который незаконно хранил при себе в спортивной сумке обрез охотничьего ружья 20 калибра (л.д. № 6).

Рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области о том, что ФИО1 осенью 2012 года, находясь в неустановленном месте, нарушив Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», умышленно, незаконно изготовил обрез из заводского длинноствольного одноствольного гладкоствольного охотничьего оружия модели «ИЖ-18Е» 20 калибра, путем самодельного укорачивания ствола, с одновременным изменением ложи и удалением приклада (л.д. № 75).

Протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, в его спортивной сумке обнаружен обрез охотничьего ружья серия «С» №. (л.д. №.8).

Протокол об административном правонарушении ЖУАП №, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, по факту незаконного ношения огнестрельного оружия (л.д. № 10).

Определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и назначено административное расследование (л.д. № 12).

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов для возбуждения уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное производство в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ прекращено, материалы проверки направлены в ОД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области для возбуждения уголовного дела (л.д. № 15).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен обрез охотничьего ружья серия «С» №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 и досмотра вещей, находящихся при нем. (л.д. № 55-61).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 и досмотра вещей, находящихся при нем, обрез охотничьего ружья серия «С» №, является обрезом, изготовленным из заводского длинноствольного одноствольного гладкоствольного охотничьего оружия модели «ИЖ-18Е» 20 калибра, С 62088, путем самодельного укорачивания ствола до длины 331 мм, с одновременным изменением ложи и удалением приклада. В результате переделки ружье утратило свойства охотничьего ружья, по своим характеристикам соответствует гладкоствольным пистолетам (гладкоствольным штуцерам), обладая присущими им качествами по мощности (уменьшилась дальность прицельного выстрела и уменьшилась кучность при выстреле дробовыми снарядами), надежности и маневренности. Данный обрез ружья в криминалистическом отношении исправен и для производства выстрелов пригоден. (л.д. № 63-66).

Справку от ДД.ММ.ГГГГ инспектора фонда отделения М., согласно которой ФИО1 владельцем охотничьего оружия не является (л.д. №).

Суд считает, что доказательства представленные стороной обвинения полностью подтверждают его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений. Доказательства являются допустимыми и не противоречат друг другу в своей совокупности.

Переходя к квалификации действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

ФИО1, не имея соответствующего разрешения на право изготовления огнестрельного оружия, умышленно, путем самодельного укорачивания ствола до 331 мм., с одновременным изменением ложи и удалением приклада, незаконно изготовил обрез из заводского длинноствольного одноствольного гладкоствольного охотничьего оружия модели «ИЖ-18Е» 20 калибра.

Кроме того, ФИО1 не имея соответствующего разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, умышленно, незаконно хранил данный обрез по месту жительства, а затем до ДД.ММ.ГГГГ в заброшенном гараже на территории бывшего ЛПК в , после чего ДД.ММ.ГГГГ в незаконно носил его при себе до момента изъятия сотрудниками полиции.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия; по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт полное признание вины по двум эпизодам, состояние его здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого характеризующегося , в связи с чем, суд считает возможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, которое по мнению суда будет способствовать исправлению осужденного, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд полагает возможным, наряду с поведением ФИО1 после совершения преступлений, указанием обстоятельств их совершения, отсутствие тяжких последствий совершенных преступлений, то что в настоящий момент подсудимый ФИО1 содержится в «Доме –интернате для престарелых и инвалидов» признать, в том числе, смягчающие вину обстоятельства исключительными и с учетом этого - применить при назначении наказания по ч.1 ст.223 УК РФ, ст. 64 УК РФ, назначив его ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ, при этом дополнительное наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде – штрафа, предусмотренный в качестве обязательного, суд считает целесообразным не применять. Также суд считает возможным не применять штраф в качестве дополнительного наказания по ч.1 ст.222 УК РФ.

С учётом изложенного суд в соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ, считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговорам 

Суд, с учётом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, не предусматривает снижение категории преступлений по настоящему уголовному делу, возможность которых предусмотрена ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 судебных издержек, связанных с оплатой участия защитника по назначению на предварительном следствии, суд исходит из положений ст.ст. 131,132 УПК РФ, и полагает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года, возложив обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на государственный специализированный орган, ведающий исполнением наказания в виде условного осуждения, по месту жительства осужденного.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить ФИО1 условное осуждение по приговорам 

Меру пресечения осуждённому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство 

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием защитника Ныркова М.В. по назначению на предварительном следствии в сумме 2200 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с участием защитника.

Судья: В.А.Волков