Дело № 33-1267/2026

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 30.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Хазиевой Е.М., судей Мартыновой Я.Н. и Корякина М.В., при ведении протокола помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 13.10.2025.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 16.12.2024 в 13:20 час. по адресу: Свердловская область, г. Богданович, перекресток ул. Кунавина-Садовая, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер 

<

№> 196, принадлежащего и под управлением ФИО2, автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер 

<

№> 196, принадлежащего и под управлением ФИО4, автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

№> 196, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о признании данного случая страховым.

ПАО «Росгосстрах» признало данный случай страховым, 14.01.2025 истцу произвело страховую выплату в размере 139600 руб.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (убытки) в размере 264900 руб. (404500 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 139600 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)), расходов по проведению экспертного исследования в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8947 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 13.10.2025 постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 259 200 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 11736 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8750 руб. 16 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 912 руб., всего взыскать 283598 руб. 16 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в требованиях истцу отказать, поскольку именно страховая организация обязана возместить истцу ущерб, так как истец необоснованно согласился на денежную форму страхового возмещения. Полагает, что судом неверно определена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, полагает, что действия истца находились в причинно-следственной связи с ДТП.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил, что 16.12.2024 в 13:20 час. по адресу: Свердловская область, г. Богданович, перекресток ул. Кунавина-Садовая, произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер 

<

№> 196, принадлежащего и под управлением ФИО2, автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер 

<

№> 196, принадлежащего и под управлением ФИО1, автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

№> 196, принадлежащего и под управлением ФИО5

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Chevrolet Lanos, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Toyota Corolla 

<

№> 196 государственный регистрационный номер 

<

№> 196, приближающемуся по главной дороге, произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате чего автомобиль Toyota Corolla отбросило на стоящий автомобиль Toyota Camry 

<

№>/196 под управлением ФИО5

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, положения п.4 ст. 22 указанного Федерального закона предусматривают, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о вине в ДТП исключительно ответчика, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 16.12.2024 №18810066240004606944, которое ответчиком не обжаловано, штраф по указанному нарушению оплачен;

- материалом КУСП №10842 от 16.12.2024:

рапортом сотрудника ГИБДД ОМВД России «Богдановичский», из которого следует, что 16.12.2024 зафиксировано ДТП с участием 3 транспортных средств, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем Chevrolet Lanos, не уступил проезжую часть дороги автомобилю Toyota Corolla под управлением ФИО4, двигавшейся по главной дороге,

объяснениями ФИО4, ФИО5, из которых следует, что водитель автомобиля Chevrolet Lanos не уступил проезжую часть дороги автомобилю Toyota Corolla, двигавшемуся по главной дороге, произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате чего автомобиль Toyota Corolla отбросило на стоящий автомобиль Toyota Camry 

<

№>/196 под управлением ФИО5,

схемой ДТП;

- заключением судебного эксперта «ООО Независимая экспертиза» ( / / )6 №2/128э-25 от 04.09.2025, согласно выводам которого именно неверные действия ФИО2, не соответствующие требованиям п.п. 1.5 и 13.9 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Так, ФИО2 при выезде со второстепенной дороги на главную на нерегулируемом перекрестке не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству Toyota Corolla, двигавшемуся по главной дороге, создал помеху для его движения.

Действия ФИО2 при управлении транспортным средством Chevrolet Lanos не соответствовали требованиям п.13.9 ПДД РФ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что именно виновные действия ответчика явились причиной столкновения управляемых истцом и ответчиком автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, и именно действия ответчика, который не выполнил требования ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, привели к созданию аварийной ситуации и столкновению транспортных средств.

Доводы о том, что ФИО1 нарушила п.10.1 ПДД РФ опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе и выводами судебного эксперта, согласно которым достоверных несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителей автомобилей Toyota Corolla 

<

№> ФИО4 и Toyota Camry 

<

№> ФИО5 не установлено.

В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla 

<

№> 196 государственный регистрационный номер 

<

№> 196 причинены повреждения.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответчика ФИО2 в АО «ГСК «Югория».

17.12.2024 истец обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах», в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

29.12.2024 по инициативе страховой организации составлено экспертное заключение ООО «Фаворит» №0020221514, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составит 208000 руб. без учета износа, 139600 руб.- с учетом износа.

14.01.2025 на основании заявления ФИО7 ПАО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 139 600 руб., что подтверждается платёжным поручением № 6639.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между страховой организацией и потерпевшим заключено соглашение о смене формы страхового возмещения- с натуральной на денежную, и поскольку страховая организация надлежащим образом исполнила возложенные на нее обязанности, пришел к выводу, что именно виновник ДТП должен возместить истцу причиненный ущерб, непокрытый страховой выплатой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о взыскании с него ущерба, со ссылками на то, что истец выбрал страховое возмещение в денежной форме, злоупотребляя своим правом, что влечет отказ в иске к виновнику ДТП, судебной коллегией отклоняются.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В этой связи проставление знака «V» в бланке заявления о страховом возмещении, подтверждающее просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения и предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов, свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком.

Истец не оспаривает тот факт, что его волеизъявление было направлено на получение страховой выплаты в денежной форме.

В то же время ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Страховой организацией на основании соглашения произведена выплата страхового возмещения в сумме 139600 руб., что соответствует надлежащему размеру страхового возмещения, исчисленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением ООО «Фаворит» от 29.12.2024 №0020221514.

В обоснование размера полученного имущественного вреда истец представил заключение специалиста ИП ( / / )8 №005-25 от 17.01.2024, согласно которому стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет 761000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и без учета износа составит 404500 руб.

Согласно выводам судебного эксперта ( / / )6, изложенным в заключении №2/128э-25 от 04.09.2025, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит без учета износа 398800 руб.

Указанное заключение судебного эксперта ответчиком не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона об ОСАГО, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 259 200 руб. в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля по среднерыночным ценам (398 800 руб.) и выплаченным страховым возмещением (139 600 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, оснований для чего судебная коллегия не находит, в связи с чем они не влекут отмену постановленного судебного решения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика ФИО8 в пользу истца расходы на экспертизу 11736 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 912 руб.; в доход бюджета государственную пошлину в размере 8750 руб. 16 коп.

Доводов относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 13.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Хазиева Е.М.

Судьи: Мартынова Я.Н.

Корякин М.В.