38RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО14, с участием представителя истца ФИО26, представителей ответчика ФИО4 Т.В. ФИО17, ФИО18, рассмотрев гражданское дело № по иску № по иску ФИО7 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», ФИО8 о защите чести, достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что Дата и Дата ВГТРК распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Д.Г. В эфир телеканала «Россия-24» Дата и Дата вышли передачи «Вести.Дежурная часть», которые также размещены на сайте Адрес Учредителем телеканала «Россия-24», сетевого издания «Вести.Ру», сетевого издания «Смотрим». Дата ФИО1 Д.Г. умер. ФИО1 И.Д. является сыном ФИО1 Д.Адрес распространены следующие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Д.Г.:

- Дата в эфир телеканала «Россия-24» выпила передача «Вести. Дежурная часть». Итоговый выпуск посвящен ФИО1 Д.Адрес эта передача размещена для просмотра в сети Интернет по ссылке Адрес. Кроме того, для просмотра в сети Интернет доступен сюжет из указанной выше телепередачи, отдельно посвященный ФИО1 Д.Г., он доступен по ссылке Адрес под названием «Вести. Дежурная часть. Прообраз Антибиотика: кто такой бизнесмен ФИО6», с подзаголовком «В Новосибирске готовятся к рассмотрению громкого дела в отношении влиятельного ФИО2 бизнесмена ФИО6. Одни называют его авторитетным меценатом, другие сравнивают с персонажем из бандитского сериала»;

- Дата в эфир телеканала «Россия-24» вышла передача «Вести. Дежурная часть», посвященная ФИО1 Д.Адрес эта передача размещена для просмотра в сети Интернет по ссылке Адрес. Кроме того, для просмотра в сети Интернет доступен сюжет из указанной выше телепередачи, отдельно посвященный ФИО1 Д.Г., он доступен по ссылке Адрес под названием «Дело миллиардера ФИО6 рассмотрят заново» с подзаголовком «Оправдательный вердикт влиятельному ФИО2 бизнесмену ФИО6 отменили. Уголовное дело о похищении будет рассмотрено заново. Такое решение принял суд, рассмотрев апелляционную жалобу прокуратуры».

В ходе телепередач в отношении ФИО1 Д.Г. были сделаны заявления, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Д.Г., а именно следующие сведения:

Телепередача от Дата:

- название передачи, которое на протяжении всего сюжета воспроизводится над видеорядом в виде плашки, выполненной вывороткой - белые буквы на черном фоне (надпись рубленой гарнитурой) «Вести. Дежурная часть. Прообраз Антибиотика: кто такой бизнесмен ФИО6»;

- с 00 мин. 00 сек. по 00 мин. 10 сек. «В Новосибирске готовятся к рассмотрению другого громкого дела в отношении влиятельного ФИО2 бизнесмена ФИО6. Одни называют его авторитетным меценатом, другие сравнивают с персонажем из бандитского сериала»;

- с 00мин. 47сек. по 1мин. 03сек. «В городе его знают как фигуранта крупного уголовного дела о похищении местного коммерсанта ФИО3, следователи предполагают, что преступление было совершено по заказу авторитетного сибирского миллиардера ФИО6, человека одиозного и очень влиятельного»;

- с 4 мин. 19 сек. по 4 мин. 31 сек. «ФИО1 — это точный про... образ или прообраз Антибиотика. В 16-м году ФИО1 нанимал киллеров, чтобы убить всю нашу семью в Италии. И это есть, эти распечатки есть у него в телефонах»;

- с 6 мин. 01 сек. по 6 мин. 21 сек. «Следователи выяснили, что именно этими хомутами преступники позже связали руки похищенному ФИО3 ФИО3, пострадавший показывал травмы на теле, а сотрудники следственного комитета, найденные улики: рации, оружие, наручники, огромные пачки долларов из американского банка, но присяжные при вынесении вердикта почему-то закрыли глаза на эти доказательства»;

- с 7 мин. 36 сек. по 7 мин. 42 сек. «Другое дело правосудие, здесь ни одно преступление не должно оставаться без наказания».

Телепередача от Дата:

- с 00 мин. 25 сек. по 00 мин. 38 сек. «Осенью прошлого года заседатели оправдали авторитетного ФИО3 и миллиардера ФИО6, в некоторых кругах известного как Мотя, и еще шестерых подсудимых, которых обвиняли в похищении бизнесмена ФИО3»;

- с 2 мин. 3 8сек. по 2 мин. 47 сек. «Оказалось, что присяжные заседатели вопреки правилам общались с адвокатами ФИО1 и других подсудимых, даже были подписаны друг на друга, ставили лайки в соцсетях»;

- с 2 мин. 48 сек. по 2 мин. 54 сек. «ФИО1, находясь под подпиской о невыезде, улетал отдыхать на частном вертолете за сотни километров от места жительства»;

- с 3 мин. 8 сек. по 3 мин. 15 сек. «Впрочем, не исключено, что прокуратура потребует перенести процесс в другой регион, подальше от связей Моти».

На странице Адрес указано, что «Вести. Дежурная часть» - старейший проект правовой тематики на российской телевидении. Программа была создана Дата и с тех пор непрерывно развивалась - менялось наполнение выпусков, время выхода в эфир, оформление студии, творческий коллектив. Неизменным оставалось одно - стремление точно и оперативно рассказать о происшествиях в стране и мире, помочь людям, попавшим в беду. Таким образом, ответчик заявляет, что передача «Вести. Дежурная часть» относится к правовой тематике, и основное ее стремление - точно и оперативно рассказать о происшествиях в стране и мире, помочь людям, попавшим в беду. Однако, вопреки провозглашенным принципам в передаче были указаны сведения порочащего ФИО1 Д.Г. характера, фактически она была использована как средство давления на суд.

Дата в отношении ФИО1 Д.Г. и других лиц Адрес судом был принят оправдательный приговор. На приговор прокуратурой подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой было назначено на Дата. Дата. за несколько дней до рассмотрения апелляционной инстанции вышел первый из оспариваемых в настоящем исковом заявлении выпусков передачи «Вести. Дежурная часть». В передаче ФИО1 Д.Г. был охарактеризован как прообраз Антибиотика из бандитского сериала, преступный авторитет, указывалось, что в городе его знают только как фигуранта громкого уголовного дела, утверждалось, что он нанимал киллеров, чтобы убить всю свою семью. В передаче утверждалось, что решение суда первой инстанции неправосудно, присяжные заседатели были заинтересованы в исходе дела и закрыли глаза на доказательства виновности ФИО1 Д.Г., в связи с чем, неожиданно оправдали его. Обстоятельства рассмотрения дела судом в передаче были искажены. В конце передачи утверждалось, что благодаря правосудию ни одно преступление не должно оставаться без наказания. Изложение событий выстроено против ФИО1 Д.Г., фактически передача подменила собой суд и признала ФИО1 Д.Г. виновным.

Также в телепередаче от Дата ФИО4 Т.В. были сделаны заявления в отношении ФИО1 Д.Г., не соответствующие действительности, она утверждает: «ФИО1 — это точный про... образ или прообраз Антибиотика. В 16-м году ФИО1 нанимал киллеров, чтобы убить всю нашу семью в Италии. И это есть, эти распечатки есть у него в телефонах». Таким образом, в ходе интервью ФИО4 Т.В. сделала заявление о том, что ФИО1 Д.Г. совершил уголовно наказуемое деяние: покушение на убийство ФИО4 Т.В. и всей ее семьи, а также является прообразом преступного авторитета Антибиотика из бандитского сериала. Доказательства привлечения ФИО1 Д.Г. в установленном законом порядке к ответственности за совершение указанного ответчиком преступления, на что указано в распространенных ФИО4 T.B. сведениях, отсутствуют. Распространенные ФИО4 Т.В. сведения носят порочащий характер. Оспариваемые истцом фразы содержат в себе утверждения, поскольку изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений, не являются выражением субъективного взгляда и могут быть проверены на предмет соответствия действительности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 И.Д. ФИО26 уменьшил требования и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» просил не рассматривать требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, и с учетом изменения исковых требований просит суд:

1. Признать сведения, распространенные ответчиком ВГТРК в телепередаче от Дата «Вести. Дежурная часть. Прообраз Антибиотика: кто такой бизнесмен ФИО6», Адрес, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Д.Г.:

- название передачи, которое на протяжении всего сюжета воспроизводится над видеорядом в виде плашки, выполненной вывороткой - белые буквы на черном фоне (надпись рубленой гарнитурой) «Вести. Дежурная часть. Прообраз Антибиотика: кто такой бизнесмен ФИО6»;

- с 00 мин. 00 сек. по 00 мин. 10сек. «В Новосибирске готовятся к рассмотрению другого громкого дела в отношении влиятельного ФИО2 бизнесмена ФИО6. Одни называют его авторитетным меценатом, другие сравнивают с персонажем из бандитского сериала»;

- с 00 мин. 47 сек. по 1мин. 03сек. «В городе его знают как фигуранта крупного уголовного дела о похищении местного коммерсанта ФИО3, следователи предполагают, что преступление было совершено по заказу авторитетного сибирского миллиардера ФИО6, человека одиозного и очень влиятельного»;

- с 6 мин. 01 сек. по 6 мин. 21 сек. «Следователи выяснили, что именно этими хомутами преступники позже связали руки похищенному ФИО3 ФИО3, пострадавший показывал травмы на теле, а сотрудники следственного комитета найденные улики: рации, оружие, наручники, огромные пачки долларов из американского банка, но присяжные при вынесении вердикта почему-то закрыли глаза на эти доказательства»;

- с 7 мин. 36 сек. по 7 мин. 4 сек. «Другое дело правосудие, здесь ни одно преступление не должно оставаться без наказания».

2. Признать сведения о ФИО1 Д.Г., распространенные ответчиком ВГТРК в телепередаче от Дата «Дело миллиардера ФИО6 рассмотрят заново», Адрес, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Д.Г.: 

- с 00 мин. 25 сек. по 00 мин. 38 сек. «Осенью прошлого года заседатели оправдали авторитетного ФИО3 и миллиардера ФИО6, в некоторых кругах известного как Мотя, и еще шестерых подсудимых, которых обвиняли в похищении бизнесмена ФИО3»;

- с 2 мин. 38 сек. по 2 мин. 47 сек. «Оказалось, что присяжные заседатели вопреки правилам общались с адвокатами ФИО1 и других подсудимых, даже были подписаны друг на друга, ставили лайки в соцсетях»;

- с 2 мин. 48 сек. по 2 мин. 54 сек. «ФИО1, находясь под подпиской о невыезде, улетал отдыхать на частном вертолете за сотни километров от места жительства»;

- с 3 мин. 8 сек. по 3 мин. 15 сек. «Впрочем, не исключено, что прокуратура потребует перенести процесс в другой регион, подальше от связей Моти».

2. Признать сведения о ФИО1 Д.Г., распространенные ответчиком ФИО4 Т.В. в телепередаче от Дата «Вести. Дежурная часть. Прообраз Антибиотика: кто такой бизнесмен ФИО6», Адрес, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Д.Г.:

- с 4 мин. 19 сек. по 4 мин. 31 сек. «ФИО1 — это точный про... образ или прообраз Антибиотика. В 16-м году ФИО1 нанимал киллеров, чтобы убить всю нашу семью в Италии. И это есть, эти распечатки есть у него в телефонах»;

3. Обязать ответчика ВГТРК распространить опровержение несоответствующих действительности сведений тем же способом, которым он был распространен в телепрограмме «Вести. Дежурная часть» и в сети Интернет. Обязать ответчика удалить сюжеты в отношении ФИО1 Д.Г. в сети Интернет-ссылкам: Адрес.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФГУП «ВГТРК» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. При этом указывает на то, что информационным поводом для сюжетов послужил общественный интерес к резонансному делу в городе Иркутске, при этом в спорном сюжете не содержится утверждений о совершении именно ФИО1 Д.Г. уголовно-наказуемого преступления, не содержится сведений порочащего характера об истце, которые умаляют честь, достоинство и его деловую репутацию, при этом оспариваемые фразы соответствуют действительности, что подтверждается уголовным делом, возбужденным Следственным ФИО2 Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 Адрес по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, где ФИО1 Д.Г. проходил в качестве обвиняемого, и действительно был задержан и помещен под стражу в СИЗО Адрес. Как видно из текстовой расшифровки к нотариальному протоколу от Дата стороны конфликта высказали свои позиции, естественно, противоречащие друг другу. При этом журналист не делал каких-либо окончательных выводов, резюмировал материал заключением о том, что ни одно преступление не должно оставаться без наказания, то есть окончательного решения по этому вопросу на момент изготовления материала нет. Дата на официальном сайте СК РФ по ФИО2 Адрес в сети Интернет по адресу Адрес размещена статья под названием «Интервью ФИО2 СК СКР по ФИО2 Адрес ИА «ИркСиб», в которой ФИО2 СУ СКР Андрей ФИО11 ответил на вопросы о ФИО6, основаниях для содержания его под стражей, высказал мнение о возбужденном уголовном деле, что подтверждает важность данного дела в городе Иркутске. Оспариваемые истцом сведения не являются предметом судебной защиты, так как не содержат сведений о совершении ФИО1 Д.Г. действий порочащего характера и не соответствующих действительности. Также истцом не представлено доказательств факта распространения сведений порочащего характера в отношении ФИО1 Д.Г. в СМИ, принадлежащих ответчику, а также в иных СМИ. Поскольку истец утверждает о размещении сведений порочащего характера и не соответствующих действительности одновременно в телевизионном эфире и в сети Интернет, то он обязан доказать факт распространения спорных сведений в каждом источнике, на который он ссылается, а также доказать тождественность между сведениями, распространенными в эфире телеканала «Россия 24», и сведениями, размещенными в сети Интернет на сайте, принадлежащем ВГТРК.

В возражениях на исковое заявление ФИО4 Т.В. просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что в интервью высказала оценочные суждения, мнение и не согласна с доводом истца о распространении не соответствующих действительности сведений, действительность сведений подтверждается доказательствами, представленными в дело.

В возражениях на иск представитель ответчика ФИО4 Т.В. просит в удовлетворении иска отказать, обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта по результатам судебной экспертизы в большинстве приведенных истцом высказываний каких-либо негативных сведений о ФИО1 Д.Г. не содержится, они не могут быть признаны порочащими его честь и достоинство и подлежать опровержению. Высказывание «В 16-м году ФИО1 нанимал киллеров, чтобы убить всю нашу семью в Италии. И это есть, эти распечатки есть у него в телефонах» принадлежит ФИО4 Т.В. Исходя из переписки по телефону ФИО1 Д.Г., иных документов в отношении ФИО1 Д.Г., о существовании которых известно ФИО4 Т.В., последняя пришла к добросовестному внутреннему убеждению, что он нанимал киллеров в Италии, чтобы совершить убийство ее и ее родственников (семьи). Таким образом, данное высказывание представляет собой трансляцию убежденного мнения ФИО4 Т.В., сформировавшегося в результате совместной жизни с ФИО1 Д.Адрес не может быть принужден к отказу от своих убеждений. Высказывание «ФИО1, находясь под подпиской о невыезде, улетел отдыхать на частном вертолете за сотни километров от места жительства» находит свое подтверждение в протоколе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 Д.Адрес тем, еще в возражениях на исковое заявление ВГТРК указывала, что спорный видеосюжет начинается с подводки ведущего, в которой отмечается, что ФИО1 Д.Г. «предположительно, летал в горы на частном вертолете». Истец в исковом заявлении сознательно опускает маркер «предположительно», который свидетельствует о том, что высказывание о возможном полете ФИО1 Д.Г. на вертолете не является утверждением о факте, представляет собой предположение, мнение. Кроме того, наличие оснований для приведенного мнения подтверждается представленными в материалы уголовного дела в отношении ФИО1 Д.Г. и демонстрируемыми в видеосюжете объяснениями ФИО15 и ФИО16 от Дата, в которых отражено, что ФИО1 Д.Г. Дата осуществлял полет на частном вертолете, совершил посадку на турбазе «Ока-Шумак» в Адрес. Аналогична ситуация по переписке адвокатов ФИО1 Д.Г. с присяжными. При репортаже по данному фрагменту демонстрируется переписка в виде сканов. Общеизвестным фактом является преступление, совершённое ФИО1 Д.Г. в отношении потерпевших ФИО3 Р.А. и ФИО4 О.С. (дочери ответчика). В рамках указанного уголовного дела ФИО4 Т.В. обладает статусом свидетеля, принимала непосредственное участие в рассмотрение Адрес судом этого дела. В материалах уголовного дела имеется телефонная и почтовая переписка между ФИО1 Д.Г. с разными лицами. Согласно сообщениям, извлеченным из телефона ФИО1 Д.Г., приведенная переписка между ФИО1 Д.Г. и ФИО25 на стр. 133 имеет непосредственное отношение к рассматриваемому судом делу, так как именно в результате ознакомления с приведенной перепиской ФИО4 Т.В. высказала оценочные суждения, мнение в своем высказывании, которое истец расценил как порочащие честь и достоинство. Содержание переписки, позволило ФИО4 Т.В. сформировать мнение о возможности ФИО1 Д.Г. совершить преступление в отношении ее лично и членов ее семьи. Кроме того, ранее ФИО1 Д.Г. привлекался к уголовной ответственности за убийство человека, что повлияло на мнение ФИО4 Т.В. о возможности ФИО1 Д.Г. совершить преступление в отношении ее лично и членов ее семьи. В обвинительном заключении также содержится информация, оказавшая влияние на формирование мнения ФИО4 Т.В. 

В судебное заседание истец, ответчик ФИО4 Т.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В судебном заседании представитель истца ФИО26 исковые требования с учетом изменения поддержал, представитель ответчика ФИО4 Т.В. ФИО17, ФИО18, исковые требования не признали.

В судебное заседание представитель ответчика ФГУП «ВГТРК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее в судебном заседании исковые требования не признал. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

В соответствии со ст. 10 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в Адрес Дата) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. 

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одними лицами не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав в числе иных способов осуществляется путем компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что требование о компенсации морального вреда, предъявленное в защиту нематериальных благ, принадлежавших умершему, не подлежит судебной защите, если иное не установлено законом.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Правила настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что ФИО1 Д.Г. является отцом ФИО1 И.Д. (копия повторного свидетельства о рождении II-СТ №).

Дата ФИО1 Д.Г., Дата года рождения, умер (копия свидетельства о смерти III-СТ №).

ФИО1 Д.Г. являлся инвалиАдрес группы (бессрочно), о чем выдана справка серии МСЭ-2006 №.

В подтверждение фактов распространения вышеуказанных сведений 26 и Дата истцом в материалы дела представлены адвокатский запрос в адрес ВГТРК с просьбой представить эфирную справку, видеозапись материалов, копию регистрационного журнала, в котором фиксируются передачи, вышедшие в эфир, с указанием даты, времени выхода в эфир, темы, автора, участников, а также протокол осмотра письменных доказательств от Дата.

Согласно протоколу осмотра письменных доказательств от Дата, в целях обеспечения доказательств нотариусом Адрес ФИО19 по заявлению ФИО1 Д.Г. произведен осмотр доказательств, а именно сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресам: 

- www.vesti.ru с целью фиксаций на бумажном носителе информации на главной странице указанного сайта, а также фиксации факта перенаправления пользователей сети Интернет со страницы указанного сайта на страницу сайта smotrim.ru с адресом: https://smotrim.ru/brand/5204;

- smotrim.ru с целью фиксации факта распространения на указанном сайте неопределенному кругу лиц (всем пользователям сети Интернет) видеосюжетов: «Вести. Дежурная часть. Эфир от 26.03.2022», размещённого на странице с адресом Адрес, «Вести. Дежурная часть Эфир от Дата (18:30)», размещённого на странице с адресом Адрес, «Вести. Дежурная часть. Прообраз Антибиотика: кто такой бизнесмен ФИО6 Дата 19:22», размещённого на странице с адресом Адрес, «Вести. Дежурная часть. Дело миллиардера ФИО6 рассмотрят заново Дата, 20:00», размещённого на странице с адресом Адрес.

В протоколе осмотра доказательств указана дата выхода передач «Вести. Дежурная часть», а также наименования сюжетов «Вести. Дежурная часть. Прообраз Антибиотика: кто такой бизнесмен ФИО6», «Дело миллиардера ФИО6 рассмотрят заново».

На страницах 46-48 протокола осмотра нотариусом Адрес ФИО19, представлена текстовая расшифровка фрагмента видеосюжета «Вести. Дежурная часть» от Дата (временной промежуток: с 00:15:03 мин. по 00:22:49 мин.)

«- В Новосибирске готовятся к рассмотрению другого громкого дела в отношении влиятельного ФИО2 бизнесмена ФИО6. Одни называют его авторитетным меценатом, другие сравнивают с персонажем из бандитского сериала. ФИО1 обвиняли в похищении местного коммерсанта, но минувшей осенью присяжные неожиданно его оправдали. И вот новый поворот. Выяснилось, что народные судьи якобы были близко знакомы с адвокатами главного фигуранта, ФИО1 он предположительно нарушал подписку о невыезде: летал в горы на частном самолете. Подробности этой скандальной истории у ФИО5:

- На этих кадрах потасовка в фойе престижного ночного клуба Иркутска. Зачинщик конфликта бритоголовый мужчина в длинной куртке ФИО12, бывший сотрудник полиции отдела по борьбе с вымогательством и похищением людей. В городе его знают как фигуранта крупного уголовного дела о похищении местного коммерсанта ФИО3. Следователи полагают, что преступление было совершено по заказу авторитетного сибирского миллиардера ФИО6, человека одиозного и очень влиятельного. Сейчас вероятный заказчик нападения, предполагаемый исполнитель и еще трое из возможных сообщников в статусе подсудимых. История похищения ФИО2 ФИО3 по своему накалу может поспорить с перипетиями сериала «Санта-Барбара». В ней есть все: огромная любовь, ненависть, возможные попытки убийства и спор за многомиллиардный бизнес. Чтобы разобраться во всем этом, суду понадобилось несколько лет. Осенью прошлого года ФИО1 и компанию оправдали, прокуратура добилась пересмотра, новое заседание на следующей неделе. У гособвинения достаточно доказательств. Взять хотя бы кадры, снятые в особняке миллиардера в день похищения ФИО3 ФИО3. Вот, первого июня 2018 года в имение бизнесмена заезжает темно-синий Пежо, в машине несколько мужчин, в том числе тот самый похищенный коммерсант ФИО3. А это уже другая сьемка из гаража ФИО1, вероятные преступники и их жертва выходят из авто. Как установили следователи, это бывший полицейский ФИО13, ФИО27 и спортсмен Абу-Муслим ФИО28. По материалам уголовного дела эти люди прилетели в Иркутск издалека, и судя по всему, поселились в гостевом доме ФИО1.

- Смотри, где я здесь живу. Это усадьба человека, который сказал решить его вопрос. Скажи большая?! Он зарезал барана, позвал.

- ФИО1 как полностью данные, фамилия, имя, отчество?

- ФИО9.

- Вы сюда по его просьбе приехали?

- Да, ну, так общались, и предложил в гости приехать.

- ФИО3 рассказал, что его продержали в плену около суток, били, пытали, надеялись таким образом прибрать к рукам часть его бизнеса.

-ФИО1 сказал, что... что надо подписать документы по Престижу, потому что он хочет забрать его себе.

- Вы пытались отказываться?

- Как я мог отказываться? Когда меня уже избили, я уже был просто подавлен. 

- Следователи быстро выяснили, что похищение ФИО3 ФИО3 может быть связано с имущественной войной одних из самых богатых и влиятельных людей ФИО2 Адрес: уже известного нам ФИО6 и его бывшей супруги, экс-мэра туристического города ФИО4. В начале двухтысячных годов они построили бизнес-империю из сети гостиниц ресторанов и торговых центров. Но страсть угасла, активы поделили и лакомый кусок, вероятно, ушел из-под носа. ФИО10 переписала часть недвижимости на свою дочь Ольгу. Она, а свою очередь, является бизнес-партнером похищенного ФИО3 ФИО3.

- С 14-го года я приобрела ООО «Престиж», на котором находится земельный участок. На этом земельном участке сейчас находится большой торговый центр площадью 67 тысяч квадратных метров, на который, собственно говоря, и покусился ФИО1. Он хотел датами 14-го года подписать документы, что якобы потерпевший того, кого они украли, вот этот земельный участок продал им, а не мне. Я бы и моя семья лишились бы имущества, которое стоит, ну, сегодня я не знаю, да, может, миллиард, два миллиарда рублей.

- Когда на кону такие деньги, остается только догадываться, насколько сильным могло быть давление на свидетелей и других фигурантов дела. 

Вот, как отзывается о своем бывшем муже бизнесвумен ФИО8.

- ФИО1 - это точный про... образ или прообраз Антибиотика. В 16-м году ФИО1 нанимал киллеров, чтобы убить всю нашу семью в Италии. И это есть, эти распечатки есть у него в телефонах.

- Так это, или нет, мы решили спросить у ФИО1, но он пожелал общаться лишь по телефону и заявил, что его бывшая жена ФИО1 пыталась с ним расправиться.

- Это аферистка, понимаете? И они рассчитывали на мою быструю смерть. И то, что я не выдержу. Он, ФИО3-то, вот этот вот подонок, который вам давал интервью, он, этот подонок, он ФИО1 мошенник, преступник.

- Несмотря на противоречивые показания, следователи собрали сотни доказательств причастности ФИО1 к похищению. Многие пришлось добывать по крупицам, восстанавливать удаленные видео, сообщения. Материалы дела составили почти 50 томов.

- Создавались различные статьи на различных сайтах, в социальных сетях в интернете, порочащие честь лиц, которые расследуют данное уголовное дело, с целью оказания давления на тех сотрудников, которые расследуют уголовное дело.

- При обыске в доме миллиардера следователи изъяли телефоны с перепиской подозреваемых. Вот предполагаемый диалог ФИО6 с одним из вероятных организаторов похищения ФИО29.

- Нам надо выкинуть и переписать доли. До 5 июня ФИО3 тащить надо.

- Я думал прилететь и отработать ФИО3 и Версаль.

- А из этой переписки очевидно, что накануне похищения вероятные преступники следили за бизнесменом.

- Он как выйдет, нам скажут. За ним смотрят. Он на работе.

- Этот едет домой.

- Ок.

- Палево, много тут людей.

- Постойте, когда стемнеет.

- Хомуты строительные возьми еще. 

- Следователи выяснили, что именно этими хомутами преступники позже связали руки похищенному ФИО3 ФИО3. Пострадавший показывал травмы на теле, а сотрудники следственного комитета найденные улики: рации, оружие, наручники, огромные пачки долларов из американского банка, но присяжные при вынесении вердикта почему-то закрыли глаза на эти доказательства. Решение народных заседателей в ФИО2 областном суде оказалось кратким, по их мнению, все подсудимые невиновны, ФИО2 бизнесмена якобы никто не похищал, а следы удушения на его теле они объяснять не обязаны. Гособвинители быстро объяснили такую близорукость ФИО2 фемиды. По их мнению, присяжные заседатели вопреки правилам нередко общались с адвокатами подсудимых и даже ставили друг другу лайки в соцсетях. После освобождения фигуранты дела закатили пир горой, вечер, ресторан, накрытый стол и песни в караоке. Пока неизвестно, как долго продлится эта пьянящая радость свободы, в руках гособвинителей десятки козырей, вот лишь один из них - показания владельца турбазы в Бурятии. Он уверяет, что, будучи под подпиской о невыезде, подсудимый ФИО1 прилетал отдыхать в горы на частном вертолете. По закону только за один такой проступок можно получить реальный срок. Сюда же наверняка отнесут и ту самую драку в ФИО2 ночном клубе, которую учинил предполагаемый сообщник ФИО1. Все эти нарушения будут представлены на апелляции, где прокуратура оспорит столь гуманное решение присяжных. Заседание пройдет в Новосибирске. Все-таки речь о миллионере, о большом бизнесе, бывает всякое. Другое дело правосудие, здесь ни одно преступление не должно оставаться без наказания.

- ФИО5. Вести. Дежурная часть.».

На странице 60 протокола осмотра, составленного нотариусом Адрес ФИО19, представлена текстовая расшифровка фрагмента видеосюжета «Вести. Дежурная часть» от Дата (временной промежуток: с 00:12:21 мин. по 00:15:45 мин.)

«- Оправдательный вердикт влиятельному ФИО2 бизнесмену ФИО6 отменили. Уголовное дело о похищении будет рассмотрено заново. Такое решение принял суд, рассмотрев апелляционную жалобу прокуратуры. ФИО5.

- Кажется, что в Пятом апелляционном суде общей юрисдикции Новосибирска вот-вот прогремит гроза. Сторона гособвинения пытается опротестовать одно из самых скандальных решений присяжных областного суда Иркутска. Осенью прошлого года заседатели оправдали авторитетного ФИО3 и миллиардера Димитрия ФИО1, в некоторых кругах известного как Мотя, и еще шестерых подсудимых, которых обвиняли в похищении бизнесмена ФИО3.

- ФИО1 сказал, что... что надо подписать документы по Престижу, потому что он хочет забрать его себе.

- Первого июня 2018 в центре Иркутска на ФИО3 напали трое вооруженных мужчин. Избив, они вытащили ФИО3 из внедорожника и затолкали в темно-синюю машину. Эти кадры камерой наблюдения зафиксированы вскоре после нападения. Похищенного бизнесмена привезли в особняк ФИО6. А это уже гараж миллиардера. Вместе с ФИО3 из авто выходят вероятные похитители: бывший полицейский ФИО13, ФИО27 и спортомен Абу-Муслим ФИО28. По версии следствия, мужчины поселились во владениях ФИО1 накануне нападения.

- Прикинь, отдельная комната, мне выделили, телевизор.

- Из материалов следствия выходило: ФИО3 пленили из-за миллиардного спора между ФИО6 и его бывшей супругой ФИО8. В начале двухтысячных годов они построили бизнес-империю из сети гостиниц ресторанов и торговых центров. А после развода принялись делить имущество. ФИО10 переписала часть недвижимости на дочь Ольгу, которая является бизнес-партнером похищенного ФИО3 ФИО3.

- С 14-го года я приобрела ООО «Престиж», на котором находится земельный участок, на этом земельном участке сейчас находится большой торговый центр площадью 67 тысяч квадратных метров, на который, собственно говоря, и покусился ФИО1.

- К началу судебного процесса следствию был понятен мотив вероятных похитителей. Сотни прямых и косвенных доказательств вины, переписка подсудимых, которую они попытались удалить. В целом 50 томов уголовного дела, а дальше случилось нечто странное. Суд присяжных даже не стал рассматривать большую часть улик, а подсудимых оправдал, освободив от всех обвинений.

- Прокурор был необоснованно лишен возможности представить доказательства, которые могли повлиять на содержание вердикта коллегии присяжных заседателей.

- Оказалось, что присяжные заседатели, вопреки правилам, общались с адвокатами ФИО1 и других подсудимых, даже были подписаны друг на друга, ставили лайки в соцсетях. ФИО1, находясь под подпиской о невыезде, улетал отдыхать на частном вертолете за сотни километров от места жительства. На эти и десятки других нарушений во время процесса в Иркутске апелляционный суд в Новосибирска отреагировал закономерно. Оправдательный вердикт присяжных отменен. Уголовное дело о похищении ФИО3 будет пересмотрено в суде Иркутска. Впрочем, не исключено, что прокуратура потребует перенести процесс в другой регион, подальше от связей Моти.

- ФИО5, ФИО30, Андрей Исватутца. Вести. Дежурная часть».

Согласно сведениям с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, правообладателем товарного знака, знака обслуживания Смотрим» является ФГУП «ВГТРК», номер государственной регистрации 820721 от Дата. 

Из письменных объяснений представителя ВГТРК от Дата следует, что в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от Дата № «О средствах массовой информации» не представляется возможным предоставить запись материалов от Дата и Дата, вышедших в эфире на телеканале «Россия 24» по причине истечения срока их хранения.

Выписка из регистрационного журнала содержит сведения о выходе телепрограммы «Вести. Дежурная часть» Дата, Дата без наименования сюжетов. 

Согласно выписок от Дата из сводки фактического прохождения телепередач прошла на Российском информационном канале «Россия 24» премьера программы с условным названием «Вести. Дежурная часть» Дата в 18:36:52 хронометражем 0:22:57, Дата 21:35:05 хронометражем 0:24:18, Дата 18:19:05 хронометражем 0:37:14, Дата 07:14:38 хронометражем 0:41:01.

Оценив все представленные доказательства, в том числе протокол осмотра доказательств с указанием дат выхода передач, названий передач, а также размещении на интернет-Сайте «Смотрим.ру» телепередач, ранее вышедших в эфир, суд пришел к выводу о доказанности выхода в эфир Дата, Дата телепередач «Вести. Дежурная часть. Прообраз Антибиотика: кто такой бизнесмен ФИО6», «Дело миллиардера ФИО6 рассмотрят заново», а также размещения в сети интернет, в сети Интернет-ссылкам: Адрес Доказательств того, что телепередачи, вышедшие в эфир ВГТРК Дата и Дата имели иное содержание, транслировались иные сюжеты, материалы дела не содержат.

В подтверждение негативного характера размещенной информации истцом представлено лингвистическое заключение специалиста от Дата.

Ответчиком ФИО4 Т.В. представлено заключение специалиста по результатам комплексного психолога-лингвистического исследования от Дата, содержащее противоположные выводы.

Данные заключения суд не принимает во внимание, поскольку специалисты провели исследование вне рамок судебного разбирательства, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Определением суда по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра независимой экспертизы ФИО2 Адрес «Сиб Эксперт» ФИО20 На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Обнаруживается ли в приводимых фрагментах стенограммы (транскрипта) передачи «Вести. Дежурная часть. Прообраз Антибиотика: кто такой бизнесмен ФИО6» от Дата, размещенной в Интернете по адресу: Адрес, а также фрагментов стенограммы (транскрипта) передачи «Вести. Дежурная часть» от Дата, размещенной в Интернете по адресу: Адрес, негативные сведения (информация) о ФИО6 с учетом общего содержания указанных передач?

2. Если негативные сведения (информации) о ФИО1 Д.Г. в представленных фрагментах стенограмм обнаруживаются, то в какой форме они сообщаются (представляются, выражаются): предположение, мнение, утверждение, оценочное суждение, иная форма представления?

Согласно заключению № эксперта ФИО20 от Дата негативные сведения о ФИО1 Д.Г. в части исследованных фрагментов обнаруживаются, а именно:

- Фрагмент 3. «В городе его знают как фигуранта крупного уголовного дела о похищении местного коммерсанта ФИО3, следователи предполагают, что преступление было совершено по заказу авторитетного сибирского миллиардера ФИО6, человека одиозного и очень влиятельного». В части «следователи предполагают, что преступление было совершено по заказу авторитетного сибирского миллиардера ФИО6» содержит предварительное мнение неназванных конкретно должностных лиц об участии ФИО6 в похищении ФИО3. Негативная информация о ФИО6 здесь представлена как предположение и оценочное суждение, что не позволяет соотнести информацию с действительностью.

- Фрагмент 6. Интервью ответчика Т.В. ФИО4 «ФИО1 - это точный про...образ или прообраз Антибиотика. В 16-м году ФИО1 нанимал киллеров, чтобы убить всю нашу семью в Италии. И это есть, эти распечатки есть у него в телефонах». В первой части употреблена логическая структура «определение», в которой использована метафора (условное сравнение): Т.В. ФИО4 сравнивает некоторые личностные качества персонажа кинофильма с номинацией Антибиотик с личностными качествами Д.Г. ФИО1. Метафорическое значение слова является признаком субъективной оценки. Определение «точный» фактологически противоречит объективной ситуации и усиливает субьек-тивность данного определения. Представленная информация является субъективно-оценочной и не может быть соотнесена с действительностью. Во второй части фрагмента «В 16-м году ФИО1 нанимал киллеров, чтобы убить всю нашу семью в Италии. И это есть, эти распечатки есть у него в телефонах» использована форма объективной модальности, в связи чем информация имеет форму утверждения и может быть соотнесено с действительностью. Таким образом, фрагмент содержит два вида негативной информации: оценочное суждение о личных качествах Д.Г. ФИО1 и утверждение о подготовке им покушения на жизнь семьи Т.В. ФИО4 в 2016 году в Италии.

- Фрагмент 9. «ФИО1, находясь под подпиской о невыезде, улетал отдыхать на частном вертолёте за сотни километров от места жительства» Используя форму объективной модальности представляет негативную информацию о Д.Г. ФИО1, а именно: нарушение законодательства РФ, а именно: несоблюдение подписки о невыезде. Информация представлена как утверждение и может быть проверена на достоверность. 

Дополнение: во фрагментах, приведённых ниже негативные сведения (информация) о ФИО1 Д.Г. не обнаруживаются.

- Во фрагменте 1, названии передачи «Вести. Дежурная часть. Прообраз Антибиотика: кто такой бизнесмен ФИО6?» отсутствует информация о ФИО6, так как предложение имеет вопросительную форму, которая предназначена не для сообщения информации, а в данном контексте для постановки задачи выявления информации.

- Во фрагменте 2 «В Новосибирске готовятся к рассмотрению другого громкого дела в отношении влиятельного ФИО2 бизнесмена ФИО6. Одни называют его авторитетным меценатом, другие сравнивают с персонажем из бандитского сериала» о содержании иска не говорится, а ФИО1 наличие судебного иска с одинаковой вероятностью может быть оценено и как негативная информация, и как нейтральная информация неопределенным числом слушающих. Поэтому данная информация объективно негативной не признаётся.

- Во фрагменте 4 «Следователи выяснили, что именно этими хомутами преступники позже связали руки похищенному ФИО3 ФИО3, пострадавший показывал раны на теле, а сотрудники следственного комитета найденные улики: рации, оружие, наручники, огромные пачки долларов из американского банка, но присяжные при вынесении вердикта почему-то закрыли глаза на эти доказательства» подлежащее «преступники» называет неопределённых лиц, а значит, выраженная негативная информация о нарушении законодательства РФ в виде похищения человека не обозначена как имеющая непосредственное отношение к ФИО6.

- Во фрагменте 5 «Другое дело правосудие, здесь ни одно преступление не должно оставаться без наказания» представлено обобщённое суждение, не имеющее отношения к какому-либо конкретному лицу или конкретному факту.

- Во фрагменте 7 «Осенью прошлого года заседатели оправдали авторитетного ФИО3 и миллиардера ФИО6, известного в некоторых кругах как Мотя, и ещё шестерых подсудимых, которых обвиняли в похищении бизнесмена ФИО3» негативная составляющая факультативна, то есть имеет вероятностные свойства в связи с тем, что констатируется факт признания ФИО6 невиновным.

- Во фрагменте 8 «Оказалось, что присяжные заседатели, вопреки правилам, общались с адвокатами ФИО1 и других подсудимых, даже были подписаны друг на друга, ставили лайки в соцсетях» негативная информация не имеет непосредственного отношения к Д.Г. ФИО1, поскольку субъектами нарушающих действий названы присяжные заседатели и адвокаты.

- Во фрагменте 10 «Впрочем, не исключено, что прокуратура потребует перенести процесс в другой регион, подальше от связей Моти» употребляется одна из номинаций Д.Г. ФИО1 («Мотя»). Субъект действия подлежащее «прокуратура». Следовательно, выдвинутое предположение не содержит сведений о Д.Г. ФИО1.

По заключению эксперта ФИО20 негативные сведения (информация) о ФИО1 Д.Г. в представленных в исковом заявлении фрагментах стенограмм (транскриптах) представлены в следующих формах.

- Фрагмент 3. «В городе его знают как фигуранта крупного уголовного дела о похищении местного коммерсанта ФИО3, следователи предполагают, что преступление было совершено по заказу авторитетного сибирского миллиардера ФИО6, человека одиозного и очень влиятельного». В части «следователи предполагают, что преступление было совершено по заказу авторитетного сибирского миллиардера ФИО6» выражено предварительное мнение неназванных конкретно должностных лиц об участии ФИО6 в похищении ФИО3. Негативная информация о ФИО6 представлена как предположение и оценочное суждение. Что не позволяет соотнести информацию с действительностью и оценить её как порочащую.

- Фрагмент 6. Интервью ответчика Т.В. ФИО4 «ФИО1 - это точный про..образ или прообраз Антибиотика. В 16-м году ФИО1 нанимал киллеров, чтобы убить всю нашу семью в Италии. И это есть, эти распечатки есть у него в телефонах». В части «ФИО1 - это точный про...образ или прообраз Антибиотика» содержит негативную информации в метафорической форме. Данная информация имеет форму оценочного суждения. В части «B 16-м году ФИО1 нанимал киллеров, чтобы убить всю нашу семью в Италии. И это есть, эти распечатки есть у него в телефонах» негативная информация имеет форму утверждения, может быть проверена на достоверность и признана порочащей в случае несоответствия действительности.

- Фрагмент 9. «ФИО1, находясь под подпиской о невыезде, улетал отдыхать на частном вертолёте за сотни километров от места жительства» представляет негативную информацию о нарушении Д.Г. ФИО1 законодательства РФ в форме утверждения. Эта информация может быть проверена на достоверность и признана порочащей в случае несоответствия действительности.

Из примечания в заключении эксперта следует, что все сведения о Д.Г. ФИО1 представлены в настоящее время в сети Интернет, то есть распространены.

Представителем истца представлена рецензия рецензента ФИО21 от Дата на заключение эксперта ФИО20 № от Дата.

В судебном заседании эксперт ФИО20 полностью поддержала данное заключение, указала, что знак вопроса в названии передачи «Вести. Дежурная часть. Прообраз Антибиотика: кто такой бизнесмен ФИО6?» поставлен ею, это является ее ошибкой, дополнительного исследования не требуется, на выводы по результатам экспертизы это не повлияло. На вопросы лиц, участвующих в деле, эксперт пояснила, что ФИО4 Т.В. слово «прообраз» использовано неверно, «прообраз» - в данном случае это метафора, прообразом Антибиотика является иной человек, роман появился задолго до взаимоотношений ФИО1 и ФИО4, ФИО1 не является источником для написания романа, в названии озвучена проблема, по результатам передачи не сделан вывод, только предположение, авторы решили оставить сюжет без своей позиции.

Оснований не доверять объяснениям эксперта ФИО20, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил. Заключение дано в письменной форме, содержит ФИО5 описание проведенного исследования и аргументированные ответы на поставленные вопросы, которые являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не содержат внутренних противоречий. Печать Центра независимой экспертизы ФИО2 Адрес «Сиб-Эксперт» в заключении по результатам судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности и необоснованности заключения, поскольку определением суда проведение экспертизы поручено эксперту Центра независимой экспертизы ФИО2 Адрес «Сиб-эксперт» ФИО20 Эксперт ФИО20 состоит в трудовых отношениях с Центром независимой экспертизы ФИО2 Адрес «Сиб-Эксперт», что подтверждено копией трудового договора от Дата. Квалификация эксперта ФИО20 подтверждена генеральным директором Центра независимой экспертизы ФИО2 Адрес «Сиб-Эксперт» и приложенными к информационному письму копиями документов: диплома об окончании ФИО2 государственного университета им. ФИО22 по специальности «русский язык и литература» с присвоением квалификации филолога, удостоверения о повышении квалификации по программе «Судебная лингвистическая экспертиза: аналитико-экспертная деятельность филолога-практика», диплома о присуждении ученой степени кандидата филологических наук на основании решения диссертационного совета Института языкознания РАН от Дата, аттестата доцента по кафедре русского языка, методики общего языкознания (решение Министерства образования Российской Федерации от Дата), диплома о присуждении ученой степени доктора филологических наук на основании решения Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации от Дата, диплома о присвоении ученого звания профессора по специальности «Теория языка» на основании Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от Дата, свидетельства об аккредитации в качестве независимого эксперта, действительного по Дата. Эксперт дала мотивированные ответы на поставленные ей вопросы в заключении по результатам судебной экспертизы, ответила по вопросы лиц, участвующих в деле, в судебном заседании. 

При этом суд не принимает в качестве достоверного доказательства по делу представленную представителем истца рецензию специалиста ФИО21, поскольку рецензия на заключение эксперта не является доказательством обстоятельств, имеющих значение по делу, а преследует цель оценить работу эксперта. 

Определением суда в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной лингвистической экспертизы отказано.

Представленными доказательствами подтверждено, что из всех выражений, являющихся предметом спора, имеют негативный характер фрагменты «В городе его знают как фигуранта крупного уголовного дела …», «ФИО1 - это точный про...образ или прообраз Антибиотика…», «ФИО1, находясь под подпиской о невыезде, улетал отдыхать на частном вертолёте …», поскольку содержат сведения о нарушении ФИО1 Д.Г. законодательства Российской Федерации.

При этом согласно заключению эксперта ФИО20, принятого судом в качестве допустимого доказательства, фрагмент «В городе его знают как фигуранта крупного уголовного дела …» негативная информация представлена как предположение и оценочное суждение неназванных конкретно должностных лиц, в связи с чем не является утверждением и не может свидетельствовать о распространении ответчиком информации, нарушающей честь и достоинство ФИО1 Д.Г., не являются предметом судебной защиты.

По разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям) (пункт 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества". СМИ выполнябт существенную функцию в демократическом обществе. Несмотря на то, что СМИ не должны переступать через определенные пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации, тем не менее основной их задачей является распространение - способом, согласующимся с их обязательствами и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес. Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 47 Закона Российской Федерации от Дата N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. Личные мнения, суждения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о соответствии действительности сведений, указанных во фрагментах, содержащих утверждения негативного порочащего характера в отношении ФИО1 Д.Г., суд исходил из того, что бремя доказывания того, что распространенные обстоятельства имели место быть, соответствуют действительности возложено на ответчика.

Сведения о том, что ФИО6, находясь под подпиской о невыезде, улетал отдыхать на частном вертолёте за сотни километров от места жительства, подтвержден протоколом судебного заседания по уголовному делу № в отношении ФИО1 Д.Г. и иных лиц. На стр. 814-815 протокола судебного заседания отражено, что на вопросы председательствующего ФИО1 Д.Г. пояснил, что ему известна турбаза «Шумак», он действительно туда летал на 3 часа на вертолете, по данному факту проведена проверка ГУФСИН. Летал, чтобы воды минеральной попить.

Использование информации из материалов уголовного дела разрешено ФИО4 Т.В. и ее представителю ФИО23 на основании постановления следователя по особо важным делам СУ СК Российской Федерации по ФИО2 Адрес. 

Фрагмент «B 16-м году ФИО1 нанимал киллеров, чтобы убить всю нашу семью в Италии. И это есть, эти распечатки есть у него в телефонах» подтвержден доказательствами. 

Постановлением следователя Следственного отдела по Адрес СУ СК РФ по ФИО2 Адрес от Дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ по факту хищения ФИО24

Протоколом обыска (выемки) от Дата подтверждено, что проведен обыск с участием ФИО1 Д.Г., в ходе проведенного обыска в жилом доме ФИО1 Д.Г. изъяты сотовые телефоны и планшеты.

В протоколе допроса подозреваемого ФИО1 Д.Г. от Дата ФИО1 Д.Г. указал, что пользуется телефоном с номером 8 902 763 43 61. 

Постановлением следователя Следственного отдела по Адрес СУ СК РФ по ФИО2 Адрес от Дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО1 Д.Г., и иных лиц.

Протоколом осмотра предметов (документов) от Дата зафиксирован осмотр изъятых сотовых телефонов, принадлежащих ФИО1 Д.Г., сформированы отчеты о содержащейся информации в сотовых телефонах ФИО1 Д.Г.

На стр. 133 приобщенных смс-сообщений, извлеченных из телефона ФИО1 Д.Г., ФИО25 обращается к ФИО1 Д.Г. со следующими сообщениями: «Что обращаться в органы и бандитам бесперспективно дадим полный расклад. Хотим миллион евро за все. Думай до понедельника ждем сообщения. ФИО10 конечно за меньшие деньги купит эту инфо но купит ты знаешь. Какой фурор будет. Она только этого и ждет. И там не посмотрят на заказчика убийства что он инвалид» (сообщение №). «ФИО9 это вчерашние гости. Суть такова заказ на директора рынка которая жила в пивоварихе на рабобочей юрист из первомайского и наконец твоя жена и ее дочь в италии. Есть разговоры и видео с владом и панько. Двое пехотинцев могут подтвердить что встречались с тобой панько владом где обговаривали условия заказов. Это декабрь 2014 стоянка нового рынка сентябрь 2016 таня и ее дочь в италии. С владом летал наш человек за свои деньги. Мы знаем панько досихпор нерасчитался с владом. Он жаден это его и сожрет с ним отдельно разберемся. Мы так думаем ты приличные суммы ему выдавал на эти акции донас доходили другие. Думаю понимаещь» (сообщение №).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от Дата приговор ФИО2 областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от Дата в отношении ФИО1 И.Д. и других лиц отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Кроме того, приговором Октябрьского районного суда Адрес от Дата ФИО1 Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 106, ст. 109 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима. 

Заключение специалиста-психолога от Дата, согласно которому ФИО4 Т.В., исходя из переписки по телефону ФИО1 Д.Г., иных документов в отношении ФИО1 Д.Г., о существовании которых известно ФИО4 Т.В., в высказывании «В 16-ом году ФИО1 нанимал киллеров, чтобы убить всю нашу семью в Италии. И это есть, эти распечатки есть у него в телефонах» выразила личное мнение, не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Между тем, вышеуказанными доказательствами, являющимися относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, подтверждается факт наличия переписки в телефоне ФИО1 Д.Г., о которой сообщено ФИО4 Т.В. в вышеуказанных передачах, что свидетельствует о достоверности сообщенных ФИО4 Т.В. сведений о наличии переписки. ФИО4 Т.В. сообщено о том, что имеются сообщения в телефоне ФИО1 Д.Г., которые ею расценены таким образом, как указано в части интервью, включенной в передачу. Внутреннее убеждение ФИО4 Т.В. сформировано в связи с оценкой информации в переписке и вышеуказанных доказательствах, информации в обвинительном заключении о подготовке к похищению ФИО3 Р.А., и является добросовестным. Утверждений о том, что содержание переписки является достоверным, ФИО4 Т.В. не высказано. Злоупотребления правом со стороны ФИО4 Т.В. суд не установил.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, проанализировав представленные доказательства в полном объеме, учитывая, что часть изложенных в передачах сведений представляет собой мнение, предположения, оценочные суждения, не имеет негативного порочащего характера, а утверждения негативного порочащего характера соответствуют действительности, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при наличии которых нарушенное право подлежит защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения исковых требований. При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства, деловой репутации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», ФИО8 о признании сведений о ФИО6, распространенных в телепередаче от Дата «Вести. Дежурная часть. Прообраз Антибиотика: кто такой бизнесмен ФИО6», в телепередаче от Дата «Дело миллиардера ФИО6 рассмотрят заново», не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию, обязании распространить опровержение сведений, удалить сюжеты в сети Интернет отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – Дата.

Судья Е.А. Рябченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.