ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В., 

при помощнике судьи Михлик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2024-001413-20) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговой имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором, просит взыскать основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 406,02 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 561,75 руб., обратит взыскание задолженности на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств с ФИО3, процентная ставка равняется 3 % за каждый месяц пользования заемными денежными средствами, проценты уплачиваются ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца.В целях обеспечения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, согласно которому предметом залога является автомобиль TototaAllion. Денежные средства в счет уплаты процентов по договору займа не были уплачены ФИО3 в срок. На момент наступления срока исполнения обязательства по возврату суммы основного долга в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила о неспособности исполнить данное обязательство. Таким образом, на данный момент у ФИО3 имеется задолженность перед ФИО2 в размере 347 406,02 руб. – основной долг, 76 561,75 проценты за пользование денежными средствами по договору займа. Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежная оценка предмета залога установлена сторонами в размере 400 000 руб.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 309, 310, 337, 348, 349 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление посредством электронной почты, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась,извещенанадлежащим образом, о времени и месте судебного заседания по месту жительства.. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 400 000 руб., заемщик обязуется вернуть всю сумму займа вместе с предусмотренными настоящим договором процентами за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 3 % за один календарный месяц.

В соответствии с п. 3.7 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и (или) процентов по нему, установленных п.1.1 и п. 1.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,3 % от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются на сумму займа, просроченную к уплате с даты следующей за датой, определенной сторонами, как срок возврата суммы займа (части займа), и по дату фактического возврата всей суммы займа (части займа)включительно. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик в обеспечение возврата полученного займа передал истцу в залог автомобиль марки Totota Allion, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2003 года выпуска, модель, № двигателя ***, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабины, прицепа):***, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, мощность двигателя, кВт/л.с.: 80,2 кВт/109 л.с., рабочий объем двигателя, куб. см: 1496, тип двигателя бензиновый, разрешенная максимальная масса 1415 кг., масса без нагрузки: 1140 кг., государственный регистрационный знак: ***. 

Согласно п. 1.2.3 Договора залога денежная оценка предмета залога установлена сторонами в размере 400 000 руб.

Из п. 2.2 Договора залога следует, что первоначальная продажная цена заложенного имущества определяется ценой, указанной в п. 1.2.3 настоящего договора.

Согласно п. 2.5 Договора залога стороны пришли к соглашению, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях, предусмотренных законодательством.

п. 4.3 Договора залогапредусмотрено, что все споры, вытекающие из настоящего договора, решаются путем переговоров, а при не достижении компромисса – в Братском городском суде 

<

адрес> на момент возникновения спора.

Как следует из обоснования иска и не оспаривается ответчиком, до настоящего времени ФИО3не возвратил истцу сумму займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с его условиями. Однако ФИО3 не исполнил обязательств по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возвратаоставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о досрочном исполнении обязательства по договору займа в размере 424 000,02 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и ответчику предложено в течение 10 дней, ответить на предложение о досрочном расторжении договора займа и оплатить сумму задолженности в полном объеме, в соответствии с условиям заключенного договора займа. Также ФИО3 разъяснено, что в случае неисполнения условий настоящего требования, кредитор будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, требование истца ответчиком не исполнено. 

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 423 967,77 руб., из которых: 347 406,02 руб. - задолженность по основному долгу, 76 561,75 руб. - задолженность по процентам за пользование суммой займа. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, правильным, основанным на требованиях закона и условиях договора и ответчиком по существу не оспаривается. 

Тем самым, судом установлено, что заемщиком ФИО3 допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, что привело к образованию задолженности в размере 423 967,77 руб., и полагает, что в соответствии с заключенным договором ФИО3 обязана исполнить взятые на себя обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

В соответствии с паспортом транспортного средствасобственником спорного автомобиля является ФИО3

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в пользовании собственника, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. 

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а не при вынесении решения суда. 

Разрешая требования истца о взыскании суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 36% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что в соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита включительно. В силу указанных обстоятельств суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 36% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основано на требованиях закона и подлежит удовлетворению. 

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт ***), в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт ***), основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 406,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 561,75 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Totota Allion, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2003 года выпуска, модель, № двигателя 1NZA720414, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабины, прицепа):NZТ 240 5003066, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, мощность двигателя, кВт/л.с.: 80,2 кВт/109 л.с., рабочий объем двигателя, куб. см: 1496, тип двигателя бензиновый, разрешенная максимальная масса 1415 кг., масса без нагрузки: 1140 кг, государственный регистрационный знак: 

<

***>, находящееся у ФИО3, являющееся предметом залога согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Широкова