Дело № 1-208/2024 КОПИЯ

Поступило в суд Дата

УИД 54RS0018-01-2024-001833-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. ФИО1

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника Искитимского межрайонного прокурора Томашовой К.В.,

защитника – адвоката Ламбаевой С.В.,

подсудимой ФИО2,

потерпевшей ШТБ

при секретаре Подцикиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, Дата года рождения, уроженки 

<

Адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, не состоящей в браке, не имеющей несовершеннолетних детей, невоеннообязанной, инвалидом не являющейся, официально не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

Адрес>, и проживающей по адресу: 

<

Адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

Дата около 13 часов ФИО2, имея водительское удостоверение на право управления легковым автомобилем, находясь за рулем и управляя технически исправным легковым автомобилем марки «Лексус LX470», государственный регистрационный знак ФИО3 регион, являющимся источником повышенной опасности, осуществляла заезд автомобиля в расположенный в ограде 

<

Адрес> гараж, где находилась КГВ и, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть такие последствия, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности движения и не проявив должной осмотрительности и внимательности, двигаясь в помещение вышеуказанного гаража, избрала скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего, совершила наезд на стоящую в указанном гараже КГВ

В результате неосторожных действий водителя ФИО2 потерпевшей КГВ причинены телесные повреждения в виде: деформации лицевого отдела черепа; ушибленной раны в лобной области слева; ушибленной раны в области нижнего века левого глаза; множественных (восьми) ссадин в левой скуловой области и в области левой щеки; перелома тела левой скуловой кости; перелома костей носа; деформации правой нижней конечности; рвано-скальпированной раны передней поверхности правого бедра с распространением на переднюю поверхность правого коленного сустава; мелкооскольчатого, многофрагментарного перелома тела правой бедренной кости; деформации левой нижней конечности; рвано-скальпированной раны передней поверхности левого бедра с распространением на переднюю поверхность левого коленного сустава; мелкооскольчатого, многофрагментарного перелома тела левой бедренной кости, составляющих единую тупую травму тела, осложнившуюся травматическим шоком, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и в своей совокупности по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате действий ФИО2 смерть КГВ наступила на месте происшествия Дата до 13 часов 18 минут в гараже, расположенном в ограде 

<

Адрес>, от тупой травмы тела в виде множественных переломов костей лицевого отдела черепа и правой и левой бедренных костей, осложнившейся травматическим шоком.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей КГВ причинена смерть, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве подозреваемой Дата ФИО2 пояснила, что Дата около 12 часов она со своей матерью КГВ поехали на их автомобиле марки «Лексус LX 470» по делам, управляла автомобилем ее мама. Сделав все дела в течение часа, они поехали обратно домой. На обратном пути ее маме стало плохо, у той заболело сердце, и она села за руль автомобиля, а ее мать села на переднее пассажирское сиденье. Они приехали на автомобиле домой, за рулем автомобиля находилась она. Когда она управляла автомобилем, то была обута в галоши большого - 41 размера. Около 13 часов Дата ее мать зашла в конец гараж, а она стала потихоньку заезжать на автомобиле в гараж. Перед автомобилем в гараже стояла ее мать и показывала ей руками траекторию заезда. Когда она практически заехала на автомобиле в гараж, то нажала правой ногой на педаль тормоза, автомобиль стал останавливаться и в этот момент ее нога вместе с галошей соскользнула с педали тормоза на педаль газа, она случайно нажала на педаль газа и автомобиль резко тронулся с места и поехал вперед, наехав на ее маму передней частью кузова, придавив кузовом к стене гаража. Все произошло очень быстро и она не поняла, что произошло. Она не хотела наезжать на свою мать автомобилем, все вышло случайно. В этот момент она сильно испугалась и стала кричать. В гараж забежал мужчина-электрик, который работал в теплице в ограде дома, и сказал ей выйти из машины, после чего сел в автомобиль и отогнал его немного назад, чтобы освободить от зажатия ее мать. Когда автомобиль отъехал, то мать в течение одной минуты скончалась от полученных травм. Когда ее мама была еще жива, то она находилась в шоковом состоянии и попросила электрика вызвать скорую помощь. Тогда электрик вызвал скорую помощь, которая приехала к ним в гараж и констатировала смерть ее матери ФИО3

В ходе допроса в качестве обвиняемой Дата ФИО2 пояснила, что вину признает полностью. Признает, что совершила по неосторожности наезд автомобилем на свою мать, в результате чего мать скончалась. Может сказать, что автомобиль марки «Лексус LX» был технически исправен, тормоза на нем работали исправно ФИО3 Оглашенные показания подсудимая подтвердила, пояснив, что давала их добровольно, в присутствии защитника.

Помимо изложенных выше показаний подсудимой судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение.

Потерпевшая ШТБ в судебном заседании пояснила, что погибшая КГВ является ее дочерью, а подсудимая – внучкой. Дата около 13.30 ей позвонили, кто не помнит, и сказали, что подсудимая задавила на машине ее дочь. Она прыгнула в машину и в 14 часов была там в 

<

Адрес>. Подсудимая была в шоке. Она в гараж не заходила. Потом от подсудимой ей стало известно, что дочь попросила внучку загнать машину в гараж. Подсудимая переобулась в галоши большого размера и когда стала загонять машину «Лексус» в гараж, то дочь стояла у задней стенки гаража, а у подсудимой соскочила нога, а та нажала на педаль газа, машина резко дернулась вперед и все. В семье у них всегда были замечательные отношения, подсудимая ответственная, добрая, отзывчивая, всегда нянчилась с младшими братом и сестрой. Претензий и исковых требований о компенсации морального вреда и материального ущерба к подсудимой у нее не было и нет. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как внучка извинилась и помогает ей, ухаживает, ей этого достаточно, к уголовной ответственности привлекать подсудимую не желает, они примирились. Действия подсудимой она сочла как действия, направленные на заглаживание причиненного ей вреда и приняла их, считая достаточными для заглаживания причиненного ей вреда.

Свидетель ОНС в судебном заседании пояснила, что погибшая является женой ее племянника, а подсудимая – дочерью племянника. Характеризует с положительной стороны подсудимую, у которой были хорошие взаимоотношения с погибшей. После смерти отца подсудимая помогала матери в воспитании младших детей, которые сейчас под опекой у ее сестры. У подсудимой с бабушкой тоже хорошие отношения, они примирились. Очевидцем произошедшего она не была, но ей в день произошедшего позвонили и она через час была уже там. В ее присутствии производили осмотр машины, производили замеры.

Свидетель ИСН чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что он неофициально подрабатывает сам на себя в качестве электрика. Дата около 09 часов жительница 

<

Адрес> КГВ попросила его сделать розетки в теплице, нашла его через общих знакомых. Он согласился и приехал к той домой по адресу: 

<

Адрес>. Теплица располагалась рядом с гаражом в ограде дома. Он начал делать электрические розетки. Примерно в 12 часов КГВ с дочерью ФИО2 куда-то уехали на своем автомобиле. Он продолжил работать. За рулем автомобиля, когда те уехали вроде была КГВ Через час те приехали домой и он услышал, как стали на машине заезжать в гараж. В какой-то момент он услышал сильный удар в стену гаража, тогда он выбежал из теплицы, зашел в гараж и увидел, что за рулем сидит сильно испуганная ФИО2, которая плакала. Он понял, что та врезалась на машине в стену. Потом он заглушил машину и ФИО2 сказала, что сбила свою мать случайно. Тогда он сел за руль и отъехал на машине назад, потом заглушил автомобиль, вышел и увидел у стены гаража лежащую женщину, пульса у которой не было, была мертва. Тогда он вызвал скорую помощь. ФИО2 ничего ему не говорила, была в шоковом состоянии, пьяной не была. Приехала скорая и он ушел домой (ФИО3

Свидетель ШМА чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что работает в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ НСО «Линевская районная больница». В ее должностные обязанности входит оказание гражданам скорой медицинской помощи в дежурные сутки и другие обязанности. С 08 часов Дата до 08 часов Дата она находилась на дежурстве в ОСМП. Дата в 13 часов 08 минут в скорую помощь поступил вызов о том, что в гараже по адресу: 

<

Адрес>, придавило женщину автомобилем. Она вместе с другим фельдшером выехали по указанному адресу, где обнаружили в гараже около стены мертвую женщину – КГВ В гараже была дочь женщины, которая была в истерике, плакала. Дочь сказала, что случайно наехала автомобилем на свою мать. Она констатировала смерть КГВ и они уехали (ФИО3

Свидетель ШМИ чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский». В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах 

<

Адрес> и 

<

Адрес> и другие обязанности. Дата в период с 09 часов до 20 часов он находился на дневном дежурстве со ст. инспектором ДПС ЧАН на служебном автомобиле. Около 13.30 они несли службу на 83 км. трассы Р-256, расположенном вблизи д. 

<

Адрес>, в это время им от оперативного дежурного МО МВД России «Искитимский» поступило сообщение, что в гараже, расположенном в ограде 

<

Адрес> дочь совершила наезд автомобилем на свою мать в помещение гаража. Они сразу же выдвинулись и около 14 часов приехали на место, где ими обнаружено, что в гараже у стены лежал труп женщины КГВ рядом с которой стоял автомобиль марки «Лексуc LX 470», у которого была повреждена передняя его часть. Также рядом с гаражом стояла водитель ФИО2, которая была в истерике, плакала. ФИО2 была освидетельствована на состояние опьянения с помощью алкотектора, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено ФИО3

Кроме того, виновность подсудимой в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

Рапортом от Дата, согласно которого в ДЧ ОП «Линевское» МО МВД России «Искитимский» Дата в 13.27 от фельшера СМП ЛРБ поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

Адрес>, придавило автомобилем женщину КГВ за рулем была дочь, диагноз «травма несовместимая с жизнью, перелом основания черепа, лица, обеих ног» ФИО3

Протоколом осмотра места происшествия от Дата со схемой и фототаблицей, согласно которого с участием ФИО2 произведен осмотр гаража, расположенного на территории ограды 

<

Адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в гараже и обнаружен автомобиль марки «Лексус LX470», государственный регистрационный знак ФИО3 регион, в конце гаража за автомобилем перед его передней частью у стены обнаружен труп женщины, со слов ФИО2, это ее мать КГВ На трупе телесные повреждения – травма ног (деформация костей), тупая травма тела, лицевая часть черепа имеет вмятину – травма головы. На полу под трупом и около него имеются пятна вещества бурого цвета. На автомобиле повреждения: передний бампер пластиковый в центральной части разломлен, левая передняя блок-фара повреждена, выпала из своего посадочного места, решетка радиатора вмята и повреждена, правая передняя блок-фара вмята и немного выпала из своего посадочного места, капот в передней части вмят по всей длине. Расстояние от бампера до стены (задней) гаража – 1,5 метра. Со слов ФИО2 следует, что Дата около 13 часов она заезжала на автомобиле в гараж, а ее мать стояла спереди автомобиля и показывала ей траекторию заезда в гараж, при этом она была обута в галоши большего размера и когда заезжала, давила немного на газ и заезжала в гараж, когда она стала давить на тормоз, то ее галоша соскользнула с педали тормоза и она случайно нажала на педаль газа, она испугалась и автомобиль резко поехал вперед и случайно наехал на ее мать, придавив к стене. Ее мать практически сразу скончалась. На переднем бампере автомобиля обнаружены пятна вещества бурого цвета. Также осмотрен дом, где в коридоре обнаружены галоши 41 размера. Со слов ФИО2 в данных галошах она была обута, когда управляла автомобилем и наехала на свою мать. В ходе осмотра изъяты: фрагмент переднего бампера автомобиля со следами ВБЦ, соскоб вещества бурого цвета с пола гаража у трупа ФИО3 Фрагмент переднего бампера автомобиля со следами вещества бурого цвета и соскоб вещества бурого цвета с пола гаража признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от Дата ФИО3

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 от Дата, согласно которого состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено ФИО3

Протоколом осмотра от Дата, согласно которого нарушений требований в области безопасности дорожного движения на участке по адресу: 

<

Адрес> 

<

Адрес> не выявлено ФИО3

Копией водительского удостоверения, согласно которого ФИО2 имеет водительское удостоверение категории В, В1, М, сроком действия до ФИО3 ФИО3

Копией свидетельства о регистрации ТС, согласно которого легковой автомобиль марки «Лексус LX470», государственный регистрационный знак ФИО3 зарегистрирован на КГВ ФИО3

Копией карты вызова скорой медицинской помощи ФИО3 от Дата, согласно которой, Дата в 13.08 в ГБУЗ НСО «Линевская районная больница» поступил вызов на адрес: 

<

Адрес>. Время прибытия на место вызова 13.17. В 13.18 констатирована смерть КГВ до приезда бригады СМП. По приезду СП на место происшествия – пострадавшая лежит на полу на лев. боку в неестественной позе, в нижних конечностях выраженная деформация – неестественно изогнуты, на лице выраженная деформация – вдавлено слева, на полу излитие большого количества крови. Со слов дочери: в гараже случайно машиной сбила мать ФИО3

Заключением эксперта (экспертиза трупа) ФИО3 от Дата, согласно выводам которого, при экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения: деформация лицевого отдела черепа; ушибленная рана в лобной области слева; ушибленная рана в области нижнего века левого глаза; множественные (8) ссадины в левой скуловой области и в области левой щеки; перелом тела левой скуловой кости; перелом костей носа; деформация правой нижней конечности; рвано-скальпированная рана передней поверхности правого бедра с распространением на переднюю поверхность правого коленного сустава; мелкооскольчатый, многофрагментарный перелом тела правой бедренной кости; деформация левой нижней конечности; рвано-скальпированная рана передней поверхности левого бедра с распространением на переднюю поверхность левого коленного сустава; мелкооскольчатый, многофрагментарный перелом тела левой бедренной кости, которые составляют единую тупую травму тела, осложнившуюся травматическим шоком, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовавшуюся от воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли являться выступающие части кузова автомобиля и элементы стен гаража, в срок, не исключено, что Дата, и которая имеет признак тяжкого вреда здоровья и в своей совокупности по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть КГВ наступила от тупой травмы тела в виде множественных переломов костей лицевого отдела черепа и правой и левой бедренных костей, осложнившейся травматическим шоком ФИО3

Заключением эксперта ФИО3, ФИО3 от Дата, согласно выводам которого, место наезда будет являться местом сдавливания тела КГВ на опорную поверхность стены, то есть место наезда расположено в близкой зоне конечного положения тела КГВ зафиксированного материалами проверки. Водитель автомобиля «Лексус» имел техническую возможность избежать наезда. В действиях водителя автомобиля «Лексус» ФИО2 усматривается несоответствие требований п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ (ФИО3

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой в совершении данного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что подсудимая совершила преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Указанные выводы суд сделал на основе показаний как самой подсудимой, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и изложенных выше показаний потерпевшей ШТБ свидетелей ОНС., ИСН., ШМА ШМИ в части известного каждому из них об обстоятельствах произошедшего, которые в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

При этом, допрошенный в качестве свидетеля ШМИ является сотрудником полиции. По смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед со свидетелями, подсудимым не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. В связи с чем, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 06.02.2004, положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, показания свидетеля ШМИ в части пояснений о фактических обстоятельствах преступления, ставших ему известными от свидетелей, подсудимой не могут быть положены в основу принятого решения, поэтому в приговоре не приводятся и оценке не подлежат.

Поскольку показания потерпевшей и свидетелей существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными доказательствами, суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считая правдивыми и достоверными.

Оснований для оговора указанными выше лицами подсудимой судом не установлено, поскольку, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

При этом, из материалов уголовного дела видно, что при допросах подсудимая была обеспечена защитой, ей разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено росписями подсудимой. Допрашивалась подсудимая с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимой, о самооговоре не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимой на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимой добровольно, согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания подсудимой в ходе предварительного расследования в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам инкриминируемого ей преступления.

Причинение имеющихся у КГВ телесных повреждений, а также их локализация и степень тяжести объективно подтверждаются заключением эксперта ФИО3 от Дата.

Кроме того, согласно выводов, изложенных в заключении эксперта ФИО3, ФИО3 от Дата, подсудимая имела техническую возможность избежать наезда и в ее действиях усматривается несоответствие требований п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

Данные экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, на основании постановлений следователя о назначении экспертиз, обладающими специальными познаниями, компетентными, квалифицированными лицами, имеющими необходимый стаж экспертной деятельности и соответствующие познания в данной области, с применением обоснованных методик проведения экспертиз, а на все поставленные вопросы экспертами даны исчерпывающие и научно обоснованные ответы. Оснований для признания указанных выше заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Таким образом, по мнению суда, нарушение указанного выше п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего в последствие ее смерть. Изложенным выше заключением судебно-медицинского эксперта в достаточной степени доказано причинение телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего смерть последней, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, и такое заключение сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, принимая во внимание в том числе, показания потерпевшей ШТБ свидетелей ОНС., ИСН., ШМА., ШМИ., а также показания ФИО2, сомнений в причастности подсудимой к совершению преступления при установленных судом обстоятельствах и оснований для иной квалификации ее действий, у суда не имеется.

При этом, суд учитывает, что в силу ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В этой связи, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимой обвинения, изложив его в указанном выше виде, исключив указание на излишние обстоятельства, не влияющие на наличие в действиях подсудимой состава преступления.

В том числе, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимой обвинения указание на нарушение ею требований п.п.1.3; 1.5 ПДД РФ и наличие прямой причинно-следственной связи нарушения указанных пунктов ПДД РФ с наступившими последствиями в виде ДТП, поскольку перечисленные нормы носят общий, декларативный характер и устанавливают общие принципы организации дорожного движения, а из предъявленного подсудимой обвинения не следует и в ходе судебного следствия достоверно не установлено, что нарушение указанных требований ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Кроме того, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимой обвинения, указав, что смерть КГВ наступила на месте происшествия Дата до 13 часов 18 минут, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что на момент вызова скорой медицинской помощи потерпевшая уже не подавала признаков жизни, а в 13 часов 18 минут фельдшером была лишь констатирована ее смерть до приезда бригады СМП. Указанное уточнение, по мнению суда, не нарушает право подсудимой на защиту и не ухудшает ее положение, поскольку не содержит признаков более тяжкого преступления, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда. При этом, в судебном заседании подсудимая также не оспаривала, что смерть КГВ. наступила до 13 часов 18 минут.

При этом, изменение объема обвинения в данной части не ухудшает положения подсудимой.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, характеризуется УУП, по месту жительства и по местам учебы (школа и институт) – положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При этом, в судебном заседании подсудимая адекватно и последовательно ведет себя и у суда нет оснований сомневаться в ее вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, положительные характеристики, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

При этом, суд признает смягчающим наказание подсудимой обстоятельством, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что подсудимая извинилась перед потерпевшей и оказывает ей поддержку (помогает, ухаживает за ней), которых потерпевшей достаточно и иного последняя не требует. Признавая наличие указанного обстоятельства смягчающим наказание подсудимой, суд исходит из того, что способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При этом, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что требований о компенсации морального вреда или возмещения материального ущерба у нее нет, а действия подсудимой она сочла как действия, направленные на заглаживание причиненного ей вреда и приняла их, считая достаточными для заглаживания причиненного ей вреда.

В том числе, суд признает смягчающим наказание подсудимой обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, учитывая, что подсудимая еще до возбуждения уголовного дела в ходе дачи объяснений и осмотра места происшествия добровольно предоставила правоохранительным органам информацию, до того им неизвестную об обстоятельствах ее действий и ДТП, и дала аналогичные пояснения в ходе ее последующих допросов. При этом, оснований для признания объяснения подсудимой в соответствие с положениями ст.142 УПК РФ в качестве явки с повинной у суда не имеется, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что на момент дачи данного объяснения подсудимой правоохранительные органы уже располагали сведениями о произошедшем ДТП и причастности к его совершению подсудимой.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету, а также учету в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих, суд не усматривает. При этом, сторонами также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимой обстоятельством, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, преступление совершено подсудимой не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения Правил дорожного движения.

В том числе, оснований для признания смягчающим наказание подсудимой обстоятельством – оказание медицинской либо иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления суд также не усматривает, поскольку, вопреки показаниям подсудимой, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и показаний допрошенных лиц, в том числе свидетеля ИСН установлено, что подсудимая не просила вызвать скорую помощь и какой-либо помощи потерпевшей после совершения преступления и до наступления смерти последней не оказывала. При этом, на момент вызова скорой медицинской помощи у потерпевшей уже отсутствовали признаки жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для применения более мягкого основного наказания, в том числе в виде принудительных работ, и полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

С учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, изложенных выше данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но не усматривает оснований для замены ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимой положений ст.73 УК РФ, суд учитывает, что ч.1 ст.73 УК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых условное осуждение не может быть назначено. Совершенное подсудимой преступление не относится к категории преступлений, за которое условное осуждение не назначается, а следовательно, прямого запрета для применения к подсудимой положений ст.73 УК РФ не имеется.

В связи с чем, учитывая изложенное, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, родственные отношения с погибшей и потерпевшей, суд считает возможным достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, а также исправление и перевоспитание подсудимой без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденной со стороны специализированного государственного органа, и назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

По мнению суда, указанное наказание является справедливым за совершенное деяние и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Суд не усматривает оснований и для изменения в отношении подсудимой категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

В судебном заседании потерпевшей и подсудимой были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

При этом, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствие со ст.76 УК РФ необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Исходя из системного толкования норм закона и разъяснений Пленума ВС РФ, указанные требования необходимо учитывать и при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствие со ст.76.2 УК РФ.

При этом, согласно разъяснений, изложенных в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ (Постановление от 31.01.2014 № 1-П и Определение от 21.06.2011 № 860-О-О, Определение от 26.10.2017 № 2257-О, Определение от 20.12.2018 № 3405-О), прекращение уголовного дела по указанным основаниям возможно с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, для прекращения уголовного дела по ст.76 и 76.2 УК РФ необходимо в том числе уменьшение общественной опасности лица, совершившего преступление.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также исследованные в ходе судебного следствия данные о личности подсудимой, несмотря на ее положительные характеристики и заглаживание причиненного потерпевшей ШТБ вреда, оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.25 УПК РФ и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, а также положений ст.25.1 УПК РФ и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не находит, поскольку по данной категории дел затрагиваются интересы не только конкретных граждан, но также государства и общества.

При этом, в соответствии с положениями ст.ст.25, 25.1 УПК РФ волеизъявление потерпевшей и подсудимой, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела как в связи с примирением сторон, так и в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие согласия потерпевшей стороны и формально предусмотренных ст.76 либо ст.76.2 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом, данных о том, что подсудимой были предприняты какие-либо меры, направленные не только на возмещение причиненного вреда потерпевшей ШТБ но и на восстановление нарушенных в результате ее действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, суду не представлено.

В том числе, по мнению суда, заглаживание причиненного потерпевшей вреда не повлияло на снижение степени общественной опасности как совершенного подсудимой преступления, так и ее личности, с учетом того обстоятельства, что преступление направлено в том числе и против безопасности дорожного движения, поскольку действия подсудимой при управлении автомобилем могут представлять опасность для неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, и достаточных мер, направленных на снижение степени общественной опасности как совершенного подсудимой преступления, так и ее личности, подсудимой предпринято не было.

В связи с чем, ходатайства потерпевшей и подсудимой о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворению не подлежат.

При этом, оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст.ст.75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Избранная подсудимой мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: фрагмент переднего бампера автомобиля со следами вещества бурого цвета и соскоб вещества бурого цвета с пола гаража, хранящиеся при уголовном деле, суд полагает необходимым уничтожить.

В соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, учитывая имущественное и семейное положение подсудимой, ее возраст, суд считает возможным процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на нее обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, и периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения осужденной – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: фрагмент переднего бампера автомобиля со следами вещества бурого цвета и соскоб вещества бурого цвета с пола гаража – уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Д.И. Есипов

Подлинник приговора находится в материалах дела ФИО3 Искитимского районного суда Новосибирской области.