В суде первой инстанции слушал дело судья Мальченко А.А.

Дело № 22-974/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 марта 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего Брусиловской В.В., 

с участием прокурора Кочукова А.А., 

адвоката Жентерика А.В.,

при секретаре Каменской Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании 27.03.2025 дело по апелляционной жалобе адвоката Серегина С.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 3 февраля 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Амурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО2

ФИО1, 

<

данные изъяты>, неотбытое наказание в виде 250 часов обязательных работ по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 12.11.2024 заменено на 31 день лишения свободы в колонии-поселении. 

Постановлено в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет средств государства.

Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Время следования к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Жентерика А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего постановление суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 12.11.2024 Центральным районным судом г.Хабаровска по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

14.01.2025 начальник филиала по Амурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО2 обратилась в Амурский городской суд Хабаровского края с представлением о замене осужденному Прокопичеву неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

03.02.2025 постановлением Амурского городского суда Хабаровского края осужденному неотбытая часть наказания в виде 250 часов обязательных работ заменена на 31 день лишения свободы в колонии-поселение по основаниям, в нем изложенным.

Адвокат Серегин в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, полагает, что судом установлен единичный характер допущенного ФИО1 нарушения. Суду следовало признать уважительной причину неявки осужденного, поскольку он работал вахтовым методом за пределами Амурского района. При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований признавать осужденного злостно уклоняющимся. Просит отменить постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п.2 пп.б ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о замене в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ принудительными работами или лишением свободы в соответствии со ст.49 УК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части обязательных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных ст.30 УИК РФ оснований для признания осужденного к обязательным работам злостно уклоняющимся от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 разъяснены, о чем в материалах дела имеется обязательство (л.д.4), содержащее подпись осужденного. Однако осужденный в десятидневный срок в уголовно-исполнительную инспекцию не являлся, от контроля скрылся, в связи с чем 24.12.2024 были начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению его места нахождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, из объяснений осужденного, отчетов телефонных переговоров инспекторов с осужденным, мерах розыска, предпринятых Инспекцией, пояснений осужденного в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный злостно уклонился от отбывания наказания в виде обязательных работ. При вынесении постановления суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы и пришел к мотивированному выводу о необходимости замены неотбытого наказания на лишение свободы.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 уважительных причин неявки в инспекцию, в том числе сведений о трудоустройстве вахтовым методом, ни уголовно-исполнительной инспекции, ни суду первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания наказания, судом определен правильно, с учетом требований п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 3 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Серегина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебное решение. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья

Хабаровского краевого суда