Дело № 12-293/2017 

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «01» декабря 2017года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С. рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>, жалобу 

ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 № от 24.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 признан виновным в том, что 24.09.2017 года в 23 часа 15 минут следуя по проезжей части ул.Чайковского г.Владимира в районе дома №4, в нарушение требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, при наличии технической неисправности внешних световых приборов, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.5. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО2 полагает привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным и просит постановление отменить. Жалобу мотивировал тем, что постановление не отвечает требования ст.29.10. КоАП РФ, поскольку не содержит указание на доказательства, положенные в основу вывода о виновности в совершении вменяемого правонарушения и мотивированного решения по делу. При назначении административного наказания не дана оценка характеру деяния и данных о личности привлекаемого к ответственности лица, не учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил автомобиль из автосервиса, где он находился на ремонте, и направлялся домой. Поскольку на автомобиле отсутствовал передний бампер, он двигался с незначительной скоростью около 40 км/ч, включив аварийную сигнализацию. ФИО2 утверждал, что внешние световые приборы автомобиля находились в технически исправном состоянии. Не оспаривая того обстоятельства, что в момент остановки его транспортного средства патрульным экипажем ДПС передняя левая блок-фара не горела, ФИО2 полагал, что неисправность возникла в процессе движения и не представляла какую-либо угрозу безопасности других участников дорожного движения, поскольку при включенном искусственном освещении автомобиль был хорошо виден. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Пояснил, что во время несения службы на патрульном автомобиле ДПС 24.09.2017 года в 23 часа 15 минут он обратил внимание на двигавшийся навстречу автомобиль, у которого не работала левая передняя блок-фара (ближний свет и указатель поворота). Данный автомобиль, водителем которого оказался ФИО2, был остановлен. Он (ФИО1) объяснил водителю суть нарушения и предложил проверить исправность внешних осветительных приборов. ФИО2 открыл капот автомобиля, что-то попытался сделать, но левая блок-фара не включилась, что свидетельствовало о наличии неисправности при которой эксплуатация транспортного средства запрещена. ФИО2 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, и вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.5. КоАП РФ в виде штрафа, а также составлен протокол об административном правонарушении, поскольку он не согласился с вменяемым правонарушением и отказался поставить свою подпись в постановлении. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. ч. 2 - 7 настоящей статьи.

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

При этом, как следует из п.п. 19.1 и 19.5 Правил дорожного движения РФ, на механических транспортных средствах в темное время и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, на всех механических транспортных средствах должны быть вкючены фары дальнего или ближнего света.

Движение при негорящих фарах в темное время суток запрещено требованиями п. 2.3.1.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Оспариваемое постановление вынесено на том основании, что 24.09.2017 года в 23 часа 15 минут в районе дома №4 по ул.Чайковского г.Владимира ФИО2 управлял автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, с неработающей левой передней блок-фарой, чем нарушил п.3.3 приложения к Основным положениям - Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, относимость и допустимость которых сомнения не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным после вынесения постановления по делу в порядке, предусмотренном ч.2 ст.28.6. КоАП РФ, поскольку ФИО2 оспаривал событие административного правонарушения и не поставил подпись в постановлении, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Владимиру ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы, подробно изложил обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о личной заинтересованности инспектор ДПС ФИО1 в исходе дела и необъективности по отношению к ФИО2, не имеется. 

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, полученным в ходе рассмотрения дела, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Показания инспектора ФИО1, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований КоАП РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, основанием для освобождения от административной ответственности не являются.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.12.5. КоАП РФ верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.5. КоАП РФ и соразмерно характеру совершенного административного правонарушения.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.29.10. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, указание на статью КоАП РФ, по которой ФИО2 привлечен к административной ответственности, а также вид и размер назначенного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 № от 24.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу Агафонова Антора Антона Анатольевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья И.С. Пискунова