Дело № 2-1792-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 07 июня 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Жумаевой Е.Ю.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что 02.08.2015 года на 347 км перегона станция Зеньково-станция Прокопьевск поездом № 3243 травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Доставлен в ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница» г.Прокопьевска с диагнозом: 

<

данные изъяты> что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2015 года следователя Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского Следственного Управления на транспорте Следственного комитета РФ. В результате травмирования истцу была установлена 

<

данные изъяты> В результате полученной травмы у истца нет шансов не только на полное выздоровление, но и на возможность нормального существования. Боль усиливается при изменении погоды или напряжении. Истцу приходится посещать врачей и находиться под наблюдением. Травма сказалась на психологическом состоянии истца. Истец оценивает размер компенсации морального вреда в 1 500 000 руб. Согласно договора страхования гражданской ответственности №02910 ГОЖД/1012 от 08.12.2004 года, гражданская ответственность причинителя вреда ОАО «РЖД» была застрахована в ООО «СК Согласие». Из положений указанного договора следует, что выплата денежной компенсации вследствие причинения вреда жизни и здоровью страховщиком производится на основании судебного решения. 

Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности 300 000 руб., 600 руб. за расходы на нотариальные услуги; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности 1 200 000 руб., 600 руб. за расходы на нотариальные услуги.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на удовлетворении требований настаивал. Суду пояснил, что на момент несчастного случая не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. От железнодорожного перехода было далеко, более 100 метров, в связи с чем, он решил перейти железнодорожные пути в указанном месте. На момент травмирования официально был трудоустроен. После случившегося случая он получил инвалидность, в связи с ампутацией ноги. Продолжать работать и проживать в том же режиме, как и до получения травмы не может. До произошедшего у него была семья, а после жена подала на развод. Его прижало вагоном, получил травму и упал на обочину, там и лежал. Другой машинист передал, что на обочине лежит человек. В его показаниях следователю имеется неточность – он не говорил, что хотел поспать, а говорил - что хотел перейти через пути.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поддержала пояснения своего доверителя, указала, что после получения травмы жизнь истца существенно изменилась – он не может работать, жена от него ушла, он вынужден проживать в интернате. Восстановление ноги невозможно в связи с ампутацией. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в полном объеме, поддержала доводы представленного отзыва на иск, согласно которому истец был травмирован ДД.ММ.ГГГГ поез

<

адрес> на 347 км перегона станция Зеньково-станция Прокопьевск. Считает, что согласно ст.1083 ГК РФ размер возмещения морального вреда должен быть уменьшен, поскольку грубая неосторожность истца содействовала возникновению вреда. Место происшествия не является санкционированным местом для перехода железнодорожных путей. Причиной травмирования истца стало нарушение им п.7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути». Расследованием установлено, что работниками железнодорожного транспорта не было допущено нарушений правил безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта. Вина ОАО «РЖД» в травмировании истца отсутствует, поскольку со стороны ОАО «РЖД» отсутствуют нарушения законодательства, травмирование произошло в результате нарушения, допущенного самим потерпевшим. Заявленный размер компенсации морального вреда находит завышенным.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Полагает, что ООО «СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в досудебном порядке, предусмотренном п. 8.2.2. Договора страхования и п. 4 ст.931 ГК РФ истец в страховую компанию не обращался. Страховщик прав истца не нарушал, нарушений условий договора не допускал. Отношения между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» основываются на договоре страхования, тогда как отношения между истцом и ОАО «РЖД» вытекают из деликтных обязательств. В соответствии с условиями договора страховщик ООО «СК «Согласие» возмещает моральный вред, если решением суда на страхователя ОАО «РЖД» возложена обязанность возмещения вреда. В связи с тем, что отсутствует решение суда, возлагающее на страхователя (ОАО «РЖД») обязанность возмещения морального вреда потерпевшему, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Требуя компенсации морального вреда с ООО «СК «Согласие» истец не указывает, какими действиями нарушены его права указанной организацией, не представлено доказательств в подтверждение. Указанные требований не основаны ни на законе, ни на договоре, более того в действиях истца усматривается грубая неосторожность. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, просившего удовлетворить требования истца в части, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 02.08.2015 года на 347 км перегона станция Зеньково-станция Прокопьевск поездом №3243 был травмирован ФИО1

В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 263 УК РФ в отношении машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО7, было отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, ввиду того, что наезд подвижным составом на истца был совершен в связи с нарушением последним п. 7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути». Кроме того, в ходе проведенной проверки не усматривается события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, то есть доведение до самоубийства или до покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего, в рамках проверки не получено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2015 года (л.д. 8-10).

Из указанного постановления усматривается, что в ходе проведения предварительной проверки по данному факту установлено, что 02.08.2015 в 02 час. 03 мин. по местному времени машинист электропоезда № 3403 ФИО8, двигаясь по 1-му пути перегона ст. Зеньково - ст. Прокопьевск на 347 км обнаружил лежащего на обочине по правой стороне от путей человека, о чем доложил дежурному по станции Зеньково. В этот же день ранее, в 01 час. 10 мин. по местному времени, на 347 км перегона ст. Зеньково - ст. Прокопьевск проходил единственный поезд № 3243 под управлением машиниста ФИО9, который и совершил наезд на человека.

Опрошенный в ходе предварительной проверки ФИО8 пояснил, что 01.08.2015 года он заступил на смену в 19 час. 24 мин. по московскому времени, под управление электровоза 2ЭС6. Пояснил, что 01.08.2015 в 22 час. 03 мин. по московскому времени он проследовал по 347 км перегона ст. Зеньково - ст. Прокопьевск и увидел как на обочине 1-го пути справа лежит мужчина, данное сообщение он передал дежурному по ст. Зеньково. Пояснил, что его поезд сбить данного мужчину не мог. Также пояснил, что данный участок пути проходит по кривой, с учетом темного времени суток и ограниченной видимости.

Опрошенный в ходе предварительной проверки ФИО9 пояснил, что он работает в должности машиниста 5 лет. 01.08.2015 он следовал поездом №3243 (локомотив ВЛ10У № 681) со ст. Междуреченск до ст. Артышта-2. Следуя по данному маршруту в 21 час. 16 мин. он проходил через ст. Зеньково, стоянки там не было, двигался он со скоростью около 60 км/ч. Во время прохождения по ст.Зеньково посторонних около путей, в междупутье и в колеях никого не было, также может пояснить, что на выходе со ст.Зеньково также каких-либо посторонних предметов и людей он не заметил.

Опрошенный в ходе предварительной проверки ФИО1 пояснил, что 01.08.2015 он распивал спиртное, у магазина в районе поселка Зеньково. После чего, ночью с 01.08.2015 на 02.08.2015, примерно около 01 час. 50 мин. он пошел в сторону «тупика» г. Прокопьевска вдоль ж/д путей, не доходя до остановочной платформы 347 км., он решил остановиться и отдохнуть, он прилег на щебеночную насыпь рядом с путями и уснул, так как времени было много. Спустя некоторое время он сквозь сон услышал, что мимо него проезжает поезд, он с просони перепугался и стал вставать, когда вставал, то случайно пошатнулся и правой ногой попал под проходящий вагон, в результате чего ему отрезало ногу и он потерял сознание, очнулся он только в травм. больнице. Также пояснил, что когда он проснулся на ж/д путях, рядом никого не было, он был один.

Согласно справке по расшифровке диаграммной ленты (КПД-3 № 6609) с электровоза ВЛ10У № 681 поезда № 3243, данный поезд под управлением машиниста ФИО9 в период времени с 20 час. 35 мин. до 21 час. 30 мин. по московскому времени проследовал по участку Новокузнецк-Прокопьевск безостановочно со скоростью до 62 км/ч. Экстренное торможение по всему маршруту следования машинистом не применялось.

Приобщены результаты ведомственного расследования ОАО «РЖД», согласно которым причиной травмирования ФИО1 явилось нарушение последним п. 7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности и выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж\д пути от 08.02.2007 года №18». В действиях локомотивной бригады нарушений не усматривается.

На участке, где произошло травмирование, приближающийся поезд виден на расстоянии 600 метров в сторону ст. Зеньково, в сторону б/п 343 км приблизительно 400 метров.

Согласно справке № 378358, предоставленной из травматологического отделения ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница» г. Прокопьевска, ФИО1 поставлен диагноз - отрыв правой голени стопы, открытый оскольчатый перелом б/берцовой кости правой голени с обширным повреждением мягких тканей.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом №5 служебного расследования транспортного происшествия от 06.08.2015 года, фотографиями с места происшествия, карточкой железнодорожного переезда по состоянию на 06.02.2017 года.

Из акта о служебном расследовании усматривается, что пострадавшему причинены тяжелые травмы.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты истца и протоколом врачебной комиссии (л.д.11).

В результате полученной травмы истцу установлена инвалидность, что подтверждается справкой МСЭ-2014 № 1941598 (л.д.12).

Истец в судебном заседании оспаривал факт своего нахождения в момент травмирования в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что в его показаниях следователю имеется неточность – он не говорил, что хотел поспать, а говорил - что хотел перейти через пути. Факт того, что переходил железнодорожные пути в неположенном месте, не оспаривал.

Таким образом, вины машиниста и помощника машиниста в причинении истцу ФИО1 тяжелых травм ни в ходе служебного расследования, ни в ходе проведения предварительной проверки Следователем Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно - Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ не установлено. Причиной произошедшего явилась личная неосторожность ФИО1, выразившаяся в нарушении пострадавшим правил безопасности при переходе через железнодорожные пути.

В ходе рассмотрения дела установлено, что владельцем источника повышенной опасности является ОАО «РЖД». Представленными доказательствами подтвержден факт причинения истцу увечья источником повышенной опасности, что в силу статьи 1079 ГК РФ является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению потерпевшему причиненного вреда здоровью при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что на момент причинения истцу тяжелой травмы гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору № 02910 ГОЖД/1012 страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 08.12.2014 года (л.д.13-20). 

По условиям заключенного договора страхования, страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п. 1.1 договора).

Страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2. 5 договора (п. 2.2 договора).

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования. 

Согласно п. 2.3 договора, по договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред. 

Согласно п. 3.3 договора, страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере 475 000 000 руб., в том числе 25 000 000 руб. по причинению вреда жизни и/или здоровью физических лиц и возмещению морального вреда. При этом, 300 000 руб. выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п. 2.2 договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных п. 8.1.1.3 договора. 

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что под моральным вредом понимается причинение Выгодоприобретателю морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер выплаты в счет компенсации морального вреда определяется в соответствии с ограничениями, установленными условиями настоящего договора при наступлении страхового случая, связанного с причинением вреда жизни и здоровью.

Выгодоприобретателями являются физические и юридические лица, государство в лице уполномоченных органов исполнительной власти, в ведении которых находится управление охраной окружающей среды, которым причинен вред в результате наступления страхового случая. 

Пунктом 8.1.1.3 договора предусмотрено, что в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 300 000 руб. – потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.

Из анализа указанных положений договора следует, что страховщик обязался при наступлении страхового случая, к которому относится причинение вреда здоровью гражданина в результате транспортного происшествия, возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) причиненный вред, произвести страховую выплату выгодоприобретателю в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, исходя из положений действующего гражданского законодательства и условий договора страхования, истец вправе предъявить требование о возмещении компенсации морального вреда, причиненного его здоровью непосредственно страховщику ООО «СК «Согласие» в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем, доводы представителя ответчика ООО «СК «Согласие» несостоятельны.

Таким образом, при определении судом размера компенсации морального вреда в пределах 300 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию непосредственно со страховой организации, при установлении большего размера компенсации, сумма, превышающая 300 000 руб., подлежит взысканию со страхователя. 

В связи с полученными в результате транспортного происшествия травмами, причинившими истцу тяжкий вред здоровью, истец испытал физические и нравственные страдания, которые выразились в физической боли как при получении травмы, так и при последующем длительном лечении, поскольку истец находился на лечении в ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница» г. Прокопьевска, затем был переведен в МУЗ Городская больница № 3, поликлинику № 2, где находился с 21.08.2015 года по 25.08.2015 года, наблюдается у врачей до настоящего времени. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что истец ее сын. ДД.ММ.ГГГГ истец был сбит поездом, ему оторвало голень. Приходила к сыну в больницу, он испытывал сильные боли. Об обстоятельствах получения травмы знает то, что истец пошел на работу, последний вагон сошел с рельсов, и ему придавило ногу, ее раздробило и позже отняли. Первая жена истца умерла, осталось двое детей у них. Истец женился второй раз, они с супругой прожили 10 лет, но она ему не помогала, ей нужна была только его квартира. После получения истцом травмы они с женой развелись. Сейчас истец проживает в интернате. Работать, как прежде не может. Сын до сих пор переживает. В момент травмирования истец не был в алкогольном опьянении, он пошел на работу, выпивает только по праздникам. Работал электриком на рынке. Несчастный случай произошел рано утром, в то время он жил недалеко от железной дороги, как далеко пояснить не может. Всем известно, что опасно ходить по железнодорожным путям. Разрешено ли переходить в том месте, где произошел несчастный случай с истцом, свидетелю не известно.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, принимая во внимание, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, отсутствие вины в действиях бригады поезда в наезде на человека, обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, его грубую неосторожность, его физические и нравственные страдания, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 50 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, разрешая заявленные истцом требования исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате его травмирования поездом должна быть возложена на ООО «СК «Согласие», в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В связи с чем, требования истца, заявленные к ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежат.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит существенно завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Доводы ООО «СК «Согласие» о том, что в досудебном порядке истец в страховую компанию не обращался, в связи с чем, на страховую компанию не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, не состоятельны, поскольку договор страхования, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» является договором в пользу третьего лица, при заключении которого стороны определили право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представление его интересов в размере 1200 рублей.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из исследованных в судебном заседании копий доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), выданной ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на представление интересов ФИО1, а также доверенности, выданной в порядке передоверия ФИО13 ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку представленные копии доверенностей дают право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах, расходы на ее оформление не подлежат возмещению.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которых истец был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 13.06.2017 года.