Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... (22-10839/2025)

Дело №... Судья Камынина А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Сафоновой Ю.Ю.,

судей: Васюкова В.В., Проценко Г.Н.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного ФИО1,

переводчика Х,

защитника – адвоката Фокиной Т.С.,

при секретаре Санжижаповой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Чижова Р.А. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, со средним образованием, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, не трудоустроенный, регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеющий, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия назначенного наказания постановлено исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств по делу и порядке возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Сафоновой Ю.Ю., мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Фокиной Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия Свидетель №1 в полном объеме признал вину в совершении указанного преступления, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чижов Р.А. просит приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 - изменить, смягчив назначенное наказание.

В обоснование своей позиции защитник-адвокат Чижов Р.А. обращает внимание, что суд первой инстанции в недостаточной степени учел смягчающие обстоятельства по делу: явку с повинной, совершение преступления впервые, а также иные обстоятельства, в том числе нахождение потерпевшего в нетрезвом состоянии. Ссылаясь на ст. 389.18 УПК РФ, считает, что назначенное судом первой инстанции наказание не соответствует личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Органами следствия при расследовании, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все собранные по делу доказательства были исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, действия которого судом квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Стороны обвинения и защиты не оспаривают квалификацию действий осужденного и доказанность его вины.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также беспристрастности суда. Нарушений прав осужденного на защиту, а также нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному, чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 частями 1 и 2, 62 частью 1 УК РФ, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, которые последний принял.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение потерпевшего Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку само по себе нахождение Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения не является поводом для совершения в отношении него преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Помимо этого, судом приняты во внимание данные о личности осужденного, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, о чем подробно указано в приговоре.

Таким образом, каких-либо новых данных, которые влияли бы на смягчение наказания, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, судебная коллегия не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия, поскольку установленные судом смягчающие обстоятельства не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением требований ч.1 ст. 62 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. При этом суд подробно указал мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ и пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом определен правильно.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Все иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Чижова Р.А. – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Ю.Ю. Сафонова

Судьи В.В. Васюков

Г.Н. Проценко