Дело № 2-4721/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А., 

при секретаре Фроловой Е. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рольф» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Рольф» с требованиями о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что истец является собственником транспортного средства марки Ауди регистрационный знак 

<

***>. 

<

дата> передал транспортное средство ответчику в филиал «АЦ Север» с целью производства регламентного технического обслуживания. После сообщения сотрудника ответчик 

<

дата> прибыл к ответчику и подписал по предложению сотрудника ответчика документ о получении транспортного средства. Транспортное средство находилось с открытым багажником, сотрудник показывал, замененные детали, в результате чего истец не имел возможности выявить повреждения.

Получив автомобиль, выехал за пределы автосервиса и у дома обнаружил повреждения на крышке багажника, после чего связался с сотрудниками ответчика.

Обратившись с претензией к ответчику, она оставлена без удовлетворения в связи с тем, что истцом подписан акт приема-передачи без претензий.

Истец просил обязать ответчика произвести ремонт багажной двери.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Рольф» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства марки Ауди регистрационный знак 

<

***>. 

<

дата> передал транспортное средство ответчику в филиал «АЦ Север» с целью производства регламентного технического обслуживания. После сообщения сотрудника ответчик 

<

дата> прибыл к ответчику и подписал по предложению сотрудника ответчика документ о получении транспортного средства. Транспортное средство находилось с открытым багажником, сотрудник показывал, замененные детали, в результате чего истец не имел возможности выявить повреждения.

Получив автомобиль, выехал за пределы автосервиса и у дома обнаружил повреждения на крышке багажника, после чего связался с сотрудниками ответчика.

Обратившись с претензией к ответчику, она оставлена без удовлетворения в связи с тем, что истцом подписан акт приема-передачи без претензий.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 3 ст. 14 приведенного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» Правительством Российской Федерации Постановлением № 290 от 11.04.2001 утверждены «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее – Правила).

Согласно п. 18 указанных Правил в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

В соответствии с п. 34 Правил, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

На основании пунктов 52 – 53 указанных Правил, убытки и вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 35 данных Правил потребитель обязан проверить с участием исполнителя объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, принимая работы, истец каких-либо претензий по причинению ущерба не предъявил.

Суд также учитывает личные объяснения истца о том, что подписал акт приёма-передачи выполнения работ, прежде чем фактически принял транспортное средство. Истец также пояснил, что в ходе фактического приёма осматривал транспортное средство с открытой багажной дверью, не видя при этом багажную дверь, при этом осмотр имел место в светлое время суток.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец подписал акт приема-передачи, у суда отсутствуют основания для исключения возможности объективно проверить факт повреждения транспортного средства после его приёмки истцом.

В силу ст. 3 и ст. 4 ГПК РФ защите судом подлежит только нарушенные ответчиком права и законные интересы заявителя.

Доводы истца о том, что при разбирательстве дела ответчиком суду не была представлена видеозапись, на которой было бы отражено транспортное средство, ход работ по его обслуживанию, процесс его повреждения ответчиком, правого значения не имеют, поскольку наличие такого рода видеофиксации не является обязательной для ответчика, оказывающего услуги по облуживанию транспортных средств в силу закона или договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>.

Судья Кобызев В. А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>