КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ 

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

мировой судья – Трошина М.В.,

дело № 12-40/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 января 2019 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 Камынина В.Ф., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь (

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в отсутствие ФИО1 принято постановление о привлечении к административной ответственности. 

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что надлежащим образом не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах – 

<

адрес> не проживает. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД указал адрес его проживания из свидетельства о регистрации транспортного средства, при этом адрес его регистрации и проживания не выяснил. Квартира, указанная в протоколе об административном правонарушении продана, с ДД.ММ.ГГГГ он проживает и зарегистрирован по адресу: Республика ФИО3, 

<

адрес>Ж 

<

адрес>, что подтверждается отметкой в паспорте.

Как следует из материалов дела, ФИО1 извещался мировым судьей о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в материалах дела об административном правонарушении: Республика ФИО3, 

<

адрес>, однако в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов адрес проживания лица, привлекаемого к административной ответственности надлежащим образом установлен не был. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор не выяснил адрес проживания ФИО1 От подписания протоколов ФИО1 отказался, с их содержанием не знакомился, протокол зачитан ему не был, в связи с чем, последний был лишен возможности указать на замечания относительно правильности внесенных в протокол сведений о месте его жительства. Приобщенная к материалам дела видеозапись также не содержит сведений, подлежащих обязательному установлению при составлении протокола об административном правонарушении. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Изложенное свидетельствует о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем, решение мирового судьи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При этом апелляционный суд не проверяет иные доводы жалобы ФИО1 поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Ф. Камынина