Дело (УИД) № 48МS0010-01-2025-001149-26 Дело № 2-1592/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Достоваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 06.06.2024 года в 08 час. 50 мин., в г. Липецк Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Лада Веста, г.р.з. №, под управлением истца и принадлежащего ее на праве собственности, и Дэу Нексия, г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца Лада Веста, г.р.з. № получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX № №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX № №. Указанное ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ № 40 об САГО, номер ДТП № №. 11.06.2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения причиненного ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая, с просьбой организовать независимую экспертизу транспортного средства по установлению размера причиненного в результата ДТП ущерба с учетом положений «Единой методики», утвержденной ЦБ РФ. Истец просил выдать направление на восстановительный ремонт. 19.06.2024 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца. По инициативе ответчика экспертом ООО «

<

данные изъяты>» составлено заключение от 20.06.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 40 000 руб., с учетом износа – 35 600 руб. С выводами указанной экспертизы истец не согласен. Истцу было выдано направление на ремонт к ИП ФИО12., срок действия направления - по 27.07.2024 года, ремонт согласно акту осмотра № 1430312. Истец не согласился в расчётом стоимости восстановительного ремонта, так как срок эксплуатации автомобиля Лада Веста, г.р.з. № не превышает 7 лет, а согласно «Методических рекомендаций 2018 года» панель пола заднего подлежит замене, так как имеется глубокая деформация с образованием острых складок металла. 28.01.2025 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать направление на восстановительный ремонт в рамках ОСАГО взамен предыдущего с истекшим сроком, с учетом замены панели пола задней. Повторно направление на ремонт истцу выдано не было. 07.02.2025 года заявитель обратился к ответчику с претензией, в которой просил рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом средне-сложившихся цен в регионе Липецкая область, возместить страховое возмещение в сумме 150 000 руб., выплатить неустойку за период с 22.07.2024 года в сумме 1 500 руб. в день, по дату фактического исполнения обязательств, возместить убытки в сумме 80 000 руб. Ответчик в установленный законом срок на претензию не ответил. 04.03.2025 года истец обратился в АНО СОДФУ» в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки по ОСАГО. 27.03.2025 года Финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что страховая организация выдала истцу направление на ремонт транспортного средства. Решение № № вступило в законную силу 11.04.2025 года. 

Истец ФИО1 просил взыскать в его пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки в сумме 10 000 руб., страховое возмещение в сумме 10 000 руб., штраф 5 000 руб., неустойку по ОСАГО за период с 03.07.2024 года по 24.04.2025 года в сумме 29 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг в области права в сумме 25 000 руб.

Уточнив и увеличив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки в сумме 38 600 руб., страховое возмещение в сумме 52 400 руб., штраф 26 200 руб., неустойку по ОСАГО за период с 03.07.2024 года по 27.10.2025 года в сумме 252 568 руб., неустойку в сумме 524 руб. с 28.10.2025 года по дату вынесения решения, неустойку в сумме 524 руб. в день с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг в области права в сумме 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, что не лишает ответчика права просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

При этом, частью 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что решение № № по обращению ФИО1 вынесено Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13. 27.03.2025 года.

В соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ указанное решение вступило в законную силу 11.04.2025 года, следовательно, в срок по 12.05.2025 года, включительно, ФИО1 вправе был обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда ФИО1 обратился в Грязинский судебный участок № № Грязинского судебного района Липецкой области 28.04.2025 года, то есть в установленный законом срок.

В связи с изложенным, оставлению без рассмотрения исковое заявление ФИО1 о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда не подлежит.

Рассмотрев требования истца ФИО1 по существу, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов дела установлено, что 06.06.2024 года в 08 час. 50 мин., в г. Липецк Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Лада Веста, г.р.з. №, под управлением истца и принадлежащего ее на праве собственности, и Дэу Нексия, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате ДТП автомобиль истца Лада Веста, г.р.з. № получил механические повреждения. 

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX № №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX № №. 

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ № 40 об САГО, номер ДТП № №.

На основании ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, ч.1 указанной статьи предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

11.06.2024 года истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения причиненного ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая, с просьбой организовать независимую экспертизу транспортного средства по установлению размера причиненного в результата ДТП ущерба с учетом положений «Единой методики», утвержденной ЦБ РФ, а также истец просил выдать направление на восстановительный ремонт. 

19.06.2024 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра № 1430312.

Из Акта осмотра транспортного средства № 1430312 от 19.06.2024 года следует, что транспортное средства истца Лада Веста, г.р.з. №, в результате ДТП 06.06.2024 года получило повреждения: спойлер бампера заднего, бампер задний, крыло заднее, облицовка поперечника задка, пол багажного отсека, замок крышки багажника, крышка багажника, парктроник, фонарь противотуманный задний. При этом, в заключении Акта осмотра транспортного средства, определен вид ремонтных воздействий в отношении полученных повреждений: спойлер бампера заднего - замена, бампер задний замена, окраска, крыло заднее правое - окраска, облицовка поперечника задка - замена, замок крышки багажника - замена, крышка багажника - окраска, парктроник - замена, фонарь противотуманный задний – замена. В отношении пола багажного отсека вид ремонтного воздействия в указанном Акте не определен.

По инициативе ответчика экспертом ООО «

<

данные изъяты>» составлено заключение № 8892/133/04038/24 от 20.06.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 40 000 руб., с учетом износа – 35 600 руб. 

При этом, согласно калькуляции к экспертному заключению № 8892/133/04038/24 от 20.06.2024 года, замена пола багажного отсека не предусмотрена, определен вид ремонтного воздействия в отношении данного повреждения – ремонт.

С выводами указанной экспертизы истец ФИО1 не согласен. 

27.06.2024 года истцу ФИО1 было выдано направление на ремонт к ИП ФИО14., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Согласно направлению на ремонт максимальная стоимость ремонта 400 000 руб., размер доплаты за ремонт не предусмотрен, срок действия направления - по 27.07.2024 года, ремонт согласно акту осмотра № 1430312 от 19.06.2024 года, ремонтные воздействия необходимо согласовать с АО «АльфаСтрахование».

Истец не согласился в расчётом стоимости восстановительного ремонта, так как срок эксплуатации автомобиля Лада Веста, г.р.з. № не превышает 7 лет, а согласно «Методических рекомендаций 2018 года» панель пола заднего подлежит замене, так как имеется глубокая деформация с образованием острых складок металла.

29.07.2024 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием выдачи ему нового направления на ремонт с новым сроком действия и с учетом замены панели пола задней.

29.07.2024 года истцу ФИО1 было выдано повторное направление на ремонт к ИП ФИО15., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Согласно направлению на ремонт максимальная стоимость ремонта 400 000 руб., размер доплаты за ремонт не предусмотрен, срок действия направления - по 29.08.2024 года, ремонт согласно акту осмотра № 1430312 от 19.06.2024 года, ремонтные воздействия необходимо согласовать с АО «АльфаСтрахование».

28.01.2025 года истец ФИО1 вновь обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием выдачи ему нового направления на ремонт с новым сроком действия и с учетом замены панели пола задней.

06.02.2025 года истцу ФИО1 вновь было выдано повторное направление на ремонт к ИП ФИО16., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Согласно направлению на ремонт максимальная стоимость ремонта 400 000 руб., размер доплаты за ремонт не предусмотрен, срок действия направления - по 05.03.2025 года, ремонт согласно акту осмотра № 1430312 от 19.06.2024 года, ремонтные воздействия необходимо согласовать с АО «АльфаСтрахование».

07.02.2025 года истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом средне-сложившихся цен в регионе Липецкая область, возместить страховое возмещение в сумме 150 000 руб., выплатить неустойку за период с 22.07.2024 года в сумме 1 500 руб. в день, по дату фактического исполнения обязательств, возместить убытки в сумме 80 000 руб.

АО «АльфаСтрахование», в установленный законом срок на претензию не ответило. 

04.023.2025 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки по ОСАГО, а также убытков, при этом заявитель указал на необходимость рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен е регионе Липецкая область. 

Финансовым уполномоченным независимая экспертиза (оценка) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, не проводилась.

27.03.2025 года Финансовым уполномоченным ФИО17. принято решение № У-25-27323/5010-006 об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 ввиду того, что ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что АО «АльфаСтрахование» выдало истцу ФИО1 направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без согласования с истцом объема и вида ремонтных воздействий в отношении повреждений, возникших на транспортном средстве истца. От согласования ремонтного воздействия в отношении конкретного повреждения - замены панели пола задней, истец уклонился.

Согласно выводов заключения эксперта № 29/27/06/2025 от 05.08.2025 года, выполненного экспертом ФИО18., для устранения повреждений панели пола в сборе в виде складок автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер №, полученных в результате ДТП от 06.06.2024г., согласно требований Методических рекомендаций - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, требовалась замена панели пола в сборе с последующей окраской.

На основании проведенного исследования и представленных данных, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021г. №755-П, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 06.06.2024 г., с учетом округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 52400 (пятьдесят две тысячи четыреста) рублей, с учетом износа запчастей, составляют 42000 (сорок две тысячи) рублей. Согласно п. 3.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 г. №755-П: размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

На основании представленных данных и проведенного исследования, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 06.06.2024г., исходя из среднерыночных цен в Липецкой области на время проведения исследования, с учетом округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 97300 (девяносто семь тысяч триста) рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 73400 (семьдесят три тысячи четыреста) рублей.

На основании представленных данных и проведенного исследования, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 06.06.2024г., исходя из среднерыночных цен в Липецкой области на время ДТП, с учетом принятого коэффициента корректировки и округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 91 000 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 72 900 руб.

Суд принимает во внимание, что вышеуказанное заключение эксперта является мотивированным, выполнено экспертом-техником, имеющим специальные познания в области автотехники и необходимый стаж работы по данной экспертной специальности, на основе необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов и отвечают требованию проверяемости. Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется.

Данное заключение истцом, ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам и по Единой методике в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не в полном объеме выполнило свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО и потерпевший ФИО1 вправе требовать от ответчика доплаты страхового возмещения и возмещения убытков по данному страховому случаю в полном объеме.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО19. № № 29/27/06/2025 от 05.08.2025 года, затраты на восстановительный ремонт автомобиля Лада Веста, г.р.з. №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 06.06.2024 года, с учетом округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 52400 руб., с учетом износа запчастей – 42 000 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля исходя из среднерыночных цен в Липецкой области на время ДТП, без учета износа составляет 91 000 руб., с учетом износа – 72 900 руб.

Стороны не оспаривали установленную экспертным заключением ИП ФИО20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Доводов несогласия с представленным экспертным заключением сторонами не приведено, контррасчет не представлен, заключение эксперта по существу не оспорено. Объем повреждений транспортного средства истца ответчиком также не оспорен. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что АО «АльфаСтрахование» истцу ФИО1 страховое возмещение не возместило в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика Ао «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 52 400 руб.

Сумма убытков по данному страховому случаю составит 38 600 руб. (91 000 руб. – 52 400 руб.). Указанная недоплата подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 в указанном размере. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 26 200 руб. (52 400 руб. х 50%).

Требование истца ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения также подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Суд пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1

Таким образом, на сумму неисполненного страховой компанией обязательства по Договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. 

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с Положением № 755-П. 

Как установлено судом, сумма страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с положениями Единой Методики составила 52 400 руб. Следовательно, неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению на указанную сумму, то есть в пределах лимита страховой ответственности ответчика.

В п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были получены АО «АльфаСтрахование» 11.06.2024 года, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 02.07.2024 года, а неустойка подлежит исчислению с 03.07.2024 года. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В силу п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 31 независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, для целей исчисления неустойки значения не имеет. 

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» в пользу истца не выплатило.

Суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела неустойка, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя - истца ФИО1 составляет 252 568 руб., из следующего расчета: за период нарушения срока осуществления страховой выплаты с 03.07.2024 года по 27.10.2025 года истекло 482 дня просрочки, сумма невыплаченного страхового возмещения – 52 400 руб. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка исполнения обязательства являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем и в суд.

Суд, принимая во внимание период просрочки, сумму страхового возмещения, подлежащую выплате, исходя из соразмерности размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения последствиям нарушения обязательства со стороны страховой компании, снижении размера неустойки до лимита ответственности, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканной неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил в полном объеме обязанности по возмещению ущерба по договору ОСАГО, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. 

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, возмещение судебных расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумны ми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерно взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость в связи с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек. 

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в судебном разбирательстве представляла ФИО3

Стоимость услуг ФИО3 составила 25 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.04.2025 года.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО3 был оказан следующий объем услуг: составлено и направлено исковое заявление, осуществлено представление интересов истца в ходе подготовки дела к рассмотрению и в судебных заседаниях, где ей давались объяснения, заявлялись ходатайства, уточнялись исковые требования.

Суд признает понесенные ФИО1 расходы по оплате оказанных ему юридических услуг необходимыми, так как они были понесены им в связи с необходимостью защиты его нарушенных прав в судебном порядке. 

Коль скоро исковые требования, заявленные ФИО1 судом удовлетворены в полном объеме, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» также в полном объеме, оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено о взыскании в его пользу с ответчика понесенных в ходе рассмотрения данного гражданского дела расходов по оплате судебной экспертизы.

Так, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО21. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца.

Истцом оплачено производство экспертизы в сумме 30 000 руб.

Заключение эксперта № 29/27/06/2025 от 05.08.2025 года, выполненное экспертом ФИО22., принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и положено в основу решения суда.

Коль скоро исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то и судебные расходы, понесенные им в связи с возложенной на него судом обязанностью по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

Таким образом, всего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 427 768 руб. = (52 400 руб. + 38 600 руб. + 26 200 руб. + 252 568 руб. + 3 000 руб. + 25 000 руб. + 30 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 14 089 руб. (11 089 руб. – по требованию имущественного характера и 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) 427 768 руб., из которых: недоплата страхового возмещения 52 400 руб., убытки 38 600 руб., штраф 26 200 руб., неустойка 252 568 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 25 000 руб., в счет оплаты судебной экспертизы 30 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 14 089 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Преснякова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 27.10.2025 года.