Дело № 1-210/2019

Поступило: 25.04.2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.12.2019 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе 

Председательствующего судьи Чупиковой Т.Л.,

при секретаре Борзецовой А.В., 

с участием государственного обвинителя Сидоровой Ю.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Дата, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего образование 9 классов, работающего слесарем в 

<

Адрес>, зарегистрированного по месту жительства: 

<

Адрес> не судимого, 

под стражей и домашним арестом не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление им совершеноДата на территории 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах: 

Дата в вечернее время, около 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, между ранее не знакомыми несовершеннолетним ФИО1 и Потерпевший №1 возле 

<

Адрес> в 

<

Адрес> произошла ссора на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, путем нанесения последней ударов руками в область верхней конечности ПОтерпевшая 

Сразу же, реализуя свой преступный умысел, Дата в вечернее время, около 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь возле 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и желая их наступления, нанес Потерпевший №1 множественные, не менее 2-х ударов руками в область левой верхней конечности.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде перелома хирургической шейки левой плечевой кости с отеком мягких тканей, которое причинено в результате удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения в направлении снаружи внутрь, с повторным воздействием вдоль оси левого плеча. Таким образом, перелом образовался от 2 (двух) травматических воздействий. Данное телесное повреждение, согласно п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, по своему характеру влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, от дачи показаний отказался. 

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого от Дата, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, Дата он находился у своего друга ФИО7 №5 в гостях. Они сидели, разговаривали с ФИО7 №5, когда в дом без стука, открыв дверь, которая была не заперта, вошла женщина, данные ее он не знал на тот момент, но видел несколько раз в поселке. От сотрудников полиции он позже узнал, что зовут ее Потерпевший №1. Пояснил, что Потерпевший №1 была очень сильно пьяна, он это понял, так как ее очень сильно шатало, она практически не стояла на ногах. От нее исходил резкий запах алкоголя изо рта, который они почувствовали, находясь на другом конце комнаты. Потерпевший №1 прошла в комнату к ФИО, которая является бабушкой его друга ФИО. Через некоторое время он стал собираться домой и в этот момент, из комнаты вышла Потерпевший №1, пребывающая в состоянии опьянения и следом за ней вышла ФИО. ФИО попросила его проводить до такси женщину, так как он все равно шел домой, на что он согласился. ФИО дала ему денежные средства мелочью, сказав, чтобы он отдал их за такси, для Потерпевший №1 Кто вызывал такси ему не известно, он этого точно не делал. Женщина вышла первой, он сразу же вышел следом за ней. На улице Потерпевший №1 стала ему говорить, чтобы он отдал ей денежные средства, на что он ответил ей, что отдаст их только за такси. В этот момент Потерпевший №1 схватила его за правую руку, в которой у него находилась мелочь. Какой рукой хвата его Потерпевший №1 он точно не помнит. Он стал говорить ПОтерпевшая , чтобы она его не трогала и отошла от него, выставил вперед свою руку, чтобы она не приближалась к нему ближе. Потерпевший №1 в этот момент еще раз сделал шаг в его сторону, он выставил руку еще дальше, чтобы та не подходила. ФИО Потерпевший №1 остановилась, развернулась и пошла от него в другую сторону по тропинке. Он вернулся в дом к ФИО, чтобы отдать мелочь, которая не понадобилась за такси. После чего пошел к себе домой. На вопрос следователя пояснил, что при нем Потерпевший №1 на землю не падала; на землю мелочь не падала, он все время держал ее в своей руке, у Потерпевший №1 мелочи никогда не было; после того, как он не отдал деньги ФИО и уже собрался обратно в дом к ФИО, чтобы вернуть им денежные средства, он увидел, что подъезжает автомобиль марки Лада Гранта светло голубого цвета, Потерпевший №1 в этот момент стояла на ногах, на земле она не находилась. Увидев машину Потерпевший №1, направилась шатающейся походкой к ней. Он в этот момент услышал диалог, который происходил между ФИО и водителем машины. Потерпевший №1 попросила водителя довести ее. На что он сказал, что в таком виде ее не повезет, сразу же закрыл окно в автомобиле и уехал, а Потерпевший №1 пошла пешком по тропинке. Он пошел в дом к ФИО, чтобы отдать деньги; он Потерпевший №1 никаких ударов ни руками, ни ногами, ни по руке, ни по лицу никогда не наносил. Более Потерпевший №1 в этот день он не видела. Примерно через три дня, более точно он сейчас уже не помнит, он заходил в магазин в 

<

Адрес>, чтобы купить какие-то продукты и, выходя из магазина, увидел Потерпевший №1, которая стояла в «тамбуре» магазина. Она к нему подошла и стала говорить, чтобы он дал ей денежные средства в размере 5 000 рублей иначе она на него напишет заявление. На что он ей сказал, что даже пальцем ее не трогал, ничего давать ей не собирается. Тогда она ему сказала, что будет писать на него заявление. Потерпевший №1 в этот момент была без гипса. Никаких поддерживающих повязок на руке или еще чего-либо он у нее не заметил. Обе руки у нее были, как обычно выпрямлены. Кроме того, на одном плече, каком именно он уже точно не помнит, у нее висела сумка. А другой рукой она регулярно ее поправляла. (Т. 2 л.д.26-30)

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в стадии предварительного расследования в ходе очной ставки от Дата, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он не подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1, показал, что деньги были отданы ему. Когда они вышли на улицу, то Потерпевший №1 попыталась у него забрать мелочь, но он ей не разрешал. В этот момент подъехало такси, водитель отказался везти ФИО в таком виде. При нем ФИО не падала, он ей телесные повреждения не причинял (Т.1 л.д.242-243)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не поддержал оглашенные показания, данные им в качестве подозреваемого от Дата и входе очной ставки от Дата.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого от Дата, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ранее данные показания он помнит в полном объеме. Желает рассказать, как все было на самом деле. Пояснил, что когда они с Потерпевший №1 вышли из дома между ними возник конфликт. Она пыталась у него забрать деньги, которые дали ей на такси. В это момент они находились по адресу: 

<

Адрес>. Происходил конфликт Дата в вечернее время около 20 часов 00 минут. Во время конфликта он с Потерпевший №1 находился вместе около дома не далеко от дороги. Потерпевший №1 пыталась выхватить из его левой руки деньги, а именно мелочь, которую ему для такси ФИО дала бабушка его друга ФИО. Потерпевший №1 стала ему говорить, что ей нужны деньги на бутылку, на что он ей ответил, что не даст. Она схватила его за руку, как бы налетела, пытаясь отобрать деньги. Она своей левой рукой схватила его в область кулака левой руки, в котором находилась мелочь. Он один раз с силой оттолкнул Потерпевший №1 ударом запястья правой руки в область плеча левой руки Потерпевший №1, уточнил что он ударил ее один раз запястьем в область левого плеча снаружи с силой, от чего Потерпевший №1 упала в снег. Он не видел, ударилась ли она обо что-либо в момент падения, так как не обратил на это внимание. В момент когда он толкнул ФИО запястьем в область плеча с наружи она пошатнулась при этом не отпускала его левую руку. Чтобы освободиться от руки ФИО он с силой дернул свою руку из ее руки и в этот момент тыльной стороной кистью левой руки, вырывая ее от ФИО, нанес ФИО удар в область левого плеча с наружи в ту же область, что и первый раз. Данный удар он нанес неумышленно, поскользнувшись, так как на улице было скользко. Второй удар был слабее, чем первый. Больше ударов не наносил. После того, как он ей нанес второй удар, Потерпевший №1 упала в снег. В момент падения Потерпевший №1 упала на землю, на левую часть тела со всей силой с высоты собственного роста, при этом еще и ударившись частью спины в области лопатки. Когда Потерпевший №1 поднималась с земли, то она опиралась на руки, но он не помнит точно, какой рукой опиралась Потерпевший №1 в тот момент, когда поднималась с земли. Ему на боль в руке она не жаловалась. Их в этот момент никто не видел, на улице никого не было. После того, как Потерпевший №1 поднялась с земли она немного прошла и в какой-то момент села на колени на землю и ее начало тошнить. В этот момент он увидел, что на дороге подъехало такси марки Лада Гранта. Он подошел к такси, чтобы предать ему деньги, но тот сказал, что в таком виде Потерпевший №1 никуда не повезет. Пока он разговаривал с таксистом, Потерпевший №1 пыталась встать с земли, опиралась ли она в этот момент на руки, он не обратил внимание. Когда Потерпевший №1 все-таки удалось подняться с земли, она подошла к машине и попросила таксиста довезти ее до дома, на что он ей пояснил, что никуда ее не повезет в таком виде, так как она ему испачкает машину. После данного разговора таксист уехал, не взяв с собой ФИО, он пошел обратно в дом к ФИО, чтобы отдать деньги, а Потерпевший №1 направилась налево по 

<

Адрес> вдоль 

<

Адрес>. Когда Потерпевший №1 уходила от него в том направлении, то он не видел, падала ли она на землю, так как не смотрел на нее. Данный участок местности освещался отлично уличными фонарями и теми которые были на доме. После того, как он ушел в дом отдавать деньги, а Потерпевший №1 пошла в свою сторону, он более ее в этот день не видел. В тот день он был абсолютно трезвый, алкоголь не употреблял. Причиной нанесения удара Потерпевший №1 явилось то, что та на него кинулась, и у него сработал инстинкт самосохранения, Потерпевший №1 на него ругалась по причине того, что он не отдавал ей деньги. ФИО упала на снег, высотой не более 10 сантиметров, под которым была наледь всем туловищем, в момент падения та была одета в горнолыжку, т.е. в горнолыжный костюм, состоящий из куртки, штанов, на ногах были берцы, шапки на голове не было, куртка на момент падения была застегнута. (Т. 2 л.д.32-37)

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого от Дата и Дата, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он признает себя виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в полном объеме. От дачи показаний отказывается (Т. 2 л.д.48-51, 122-124)

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в стадии предварительного расследования в ходе очной ставки от Дата, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он не подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1, он наносил удары именно руками, ногами он никаких ударов Потерпевший №1 не наносил. (Т.1 л.д.245-248)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал оглашенные показания, данные им в качестве подозреваемого от Дата и входе очной ставки от Дата, показания в качестве обвиняемого от Дата и Дата поддержал частично, указывая на то, что вину признавал только в части нанесения одного умышленного удара потерпевшей, второй удар был не умышленный. 

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от Дата, входе очной ставки от Дата и в качестве обвиняемого от Дата и Дата, суд находит их достоверными в основной их части, а именно о нанесении двух ударов запястьем в область плеча снаружи с силой, поскольку они отражают обстоятельства совершенного им преступления, они также согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат, учитывает также, что при допросе ФИО1 разъяснены положения ст. 46,47 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросе присутствовал квалифицированный защитник.

Оснований для самооговора подсудимым, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, в том числе с протоколом следственного эксперимента от Дата (Т.2 л.д.8-13), согласно которому ФИО1 продемонстрировал на манекене нанесение ударов потерпевшей Потерпевший №1, встав напротив манекена, изображающего Потерпевший №1, нанес с силой один удар запястьем своей правой руки в область верхней трети плеча левой руки Потерпевший №1, удар нанес спереди, с незначительным направлением справа-налево (снаружи – к корпусу туловища Потерпевший №1) при условии нахождения лицом к Потерпевший №1, далее находясь в положении лицом к Потерпевший №1, пытаясь вырвать свою левую руку из правой руки Потерпевший №1, дернул с силой от руки Потерпевший №1 и, развернувшись на месте на 360 градусов, нанес с силой (меньшей силой по сравнению с первым ударом) удар внешней стороной запястья левой руки по верхней трети плеча левой руки Потерпевший №1, удар нанес слева-направо, при условии нахождения лицом к Потерпевший №1, снаружи – к корпусу туловища Потерпевший №1 

Показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от Дата и входе очной ставки от Дата, в которых он отрицал нанесение ударов Потерпевший №1, судом признаются не достоверными, поскольку они не поддержаны самим подсудимым в судебном заседании, кроме того опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в ходе судебного следствия.

Доводы ФИО1 о том, что второй удар потерпевшей им был нанесен по неосторожности судом проверен, однако не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе вышеуказанным протоколом следственного действия от Дата, согласно которому ФИО1 демонстрируя нанесение второго удара, не демонстрировал то, что он поскользнулся, от чего нанес ФИО удар в область левого плеча с наружи в ту же область, что и первый раз, а продемонстрировал что после того как дернул с силой свою руку от руки Потерпевший №1, то развернувшись на месте на 360 градусов, нанес с силой (меньшей силой по сравнению с первым ударом) удар внешней стороной запястья левой руки по верхней трети плеча левой руки Потерпевший №1, а также показаниями самой потерпевшей которая отрицала показания ФИО1 о нанесении ей второго удара по неосторожности. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что Дата около 6 вечера она была в гостях у знакомой ФИО, которая проживает в 

<

Адрес>. ФИО сказал внуку вызвать для нее такси, тот вызвал, и попросила его проводить её до такси. ФИО дала ей 50 рублей, и она вышла на улицу, какое на улице освещение было она не помнит, деньги держала в левом кулаке, ФИО1 вышел с ней на улицу, где пнул её по левой руке, в которой она держала деньги, от чего деньги выпали и она начала их собирать, при этом она не падала, и в этот момент он еще два раза пнул её в левое плечо либо предплечье выше локтя, от чего она почувствовала боль, при этом говорил зачем она ходит к бабушке и просит деньги. От его ударов она испытала сильную боль, после чего она убежала домой к маме по адресу: 

<

Адрес>. В больницу она обратилась на следующий день, когда приехала её сестра, до обращения в больницу ударов ей никто не наносил. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в стадии предварительного следствия в ходе очной ставки от Дата, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в декабре 2017 года она зашла в гости к своей знакомой ФИО5 для того, чтобы взять деньги на такси. Та дала ей мелочь в руку и ее пошел провожать ФИО3. Выйдя из дома, ФИО1 сказал ей, что она постоянно ходит к бабушке и берет у нее деньги, на что она сказал тому, что он ее перепутал. ФИО3 пнул ее левой ногой по левой руке, от чего мелочь рассыпалась. Она нагнулась, чтобы собрать мелочь и в этот момент ФИО1 пнул ее два раза по руке, от чего она испытала физическую боль. Настаивает на том, что удары по руке ФИО1 наносил ей именно ногой. (Т.1 л.д.242-243, 245-248)

В судебном заседании потерпевшая оглашенные показания поддержала. Настаивала на том, что удары ей подсудимым были нанесены именно ногой. 

Оценивая показания потерпевшей, данные ею в ходе судебного следствия, об обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО1 преступления, при которых последний нанес ей два удара в левое плечо, суд признает их достоверными. При этом учитывает, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, её показания не содержат, они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе заключениями эксперта №154/1-18, №154/2-18, 154/3-18 (Т.1 л.д.185-186, 197-198, 229-231), из которых следует, что дата образования телесного повреждения именно Дата не исключается, а также показаниями свидетеля ФИО7 №3, которая не поясняла о наличии какого-либо телесного повреждения у Потерпевший №1, когда та была у неё в гостях Дата, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7 №8, ФИО7 1, ФИО7 1, которые также не поясняли о наличии у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений когда та пришла в гости к ФИО4 в вечернее время, и когда ту повел провожать ФИО1, при этом собранные по делу доказательствами получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом потерпевшая в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО1 потерпевшая не имела, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Показания потерпевшей, данные ею в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, в части того, что удары в область руки между локтевым и плечевым суставом ей были нанесены ФИО1 ногой и в тот момент, когда она нагнулась и встала на колени, суд находит недостоверными, поскольку показания потерпевшей в указанной части опровергаются заключениями эксперта №154/1-18, №154/2-18, 154/3-18 (Т.1 л.д.185-186, 197-198, 229-231), о том, что перелом не мог образоваться при ударе твердым тупым предметом по левому предплечью, именно при таких обстоятельствах, так как это противоречит механизму образования телесного повреждения и локализация приложения травмирующей силы, что также подтверждено показаниями эксперта ФИО7 №1 в судебном заседании, а также показаниями подсудимого о том, что удары им были нанесены именно рукой и именно в предплечье Потерпевшая. 

По указанным основаниям суд не принимает во внимание и протокол следственного эксперимента от Дата, согласно которому участвующей потерпевшей Потерпевший №1 с помощью манекена было предложено продемонстрировать обстоятельства получения ею травмы. Потерпевший №1 также было предложено представить, что манекен это она, а она в свою очередь будет воспроизводить действия ФИО1 Далее, потерпевшая Потерпевший №1 поставила манекен на колени, сказав, что именно в такой позе она стояла в момент того, когда собирала на снегу рассыпавшуюся мелочь. На манекене показала, что правой рукой собирала мелочь, а левой опиралась на землю. Рука была выпрямлена в локте. После этого, потерпевшая Потерпевший №1 встала, таким образом, каким стоял ФИО1, и нанесла манекену удары, таким образом, каким наносил ФИО1, пояснив при этом, что ФИО1 нанес ей два удара ногой в область руки. Далее потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что сразу же после нанесенных ей ударов по руке, почувствовала резкую боль, встала на четвереньки и поползла несколько метров по земле в противоположную сторону от ФИО1. При этом, когда ползла, что обеими руками отпиралась в землю. После чего встала и побежала домой. (Т.2 л.д.1-7)

Из показаний свидетеля ФИО7 №2, данных им в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомая Потерпевший №1, проживающая в 

<

Адрес>, точного адреса не знает. Он находится с ней в хороших отношениях, общается, иногда совместно употребляют спиртные напитки. В декабре он видел, что та ходит в гипсе, но что именно с ней случилось, он не знает, не разговаривал. Сам он телесные повреждения ей не причинял. На вопрос следователя о том, знаком ли он с несовершеннолетним ФИО1, показал, что знаком как с жителем 

<

Адрес>, характеризует его с отрицательной стороны. ФИО1 ведет себя агрессивно, постоянно вступает в конфликты с жителями 

<

Адрес>. Неоднократно видел его в состоянии алкогольного опьянения. (Т.1 л.д.133-134)

Из показаний свидетеля ФИО7 №3, данных ею в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть знакомая Потерпевший №1 жительница 

<

Адрес>. Дата примерно в 10 часов она пошла в магазин, адрес и название не знает. Там она встретила Потерпевший №1, которая пригласила к себе в гости, на что та согласилась. Дома они стали распивать водку, всего выпили 3 бутылки водки объемом 0,5 литра на троих. Около 16 часов ФИО ушла от них, пояснила, что пошла домой. При этом ФИО была в состоянии алкогольного опьянения, но на ногах стояла уверенно. Была не сильно пьяна. После этого они с ней не виделись и не созванивались. После этого дня, когда точно она не помнит, ее соседка ФИО пояснила, что к ней приезжали сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО6 избил Потерпевший №1, подробности ей не известны. ФИО3 охарактеризует с положительной стороны. (Т.1 л.д.135-138)

Из показаний свидетеля ФИО7 2, данных им в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он иногда подрабатывает в 

<

Адрес> на личном автомобиле Номер Номер Номер поступил вызов, диспетчер такси сообщила ему, что нужно забрать человека с адреса: 

<

Адрес>. Он подъехал к дому Номер, там, на снегу лежала женщина, на тот момент он ее не узнал, так как было темно. Позже он узнал, что это была Потерпевший №1, которая ранее ему была знакома как жительница 

<

Адрес>, близко с ней никогда не общался. Рядом с ФИО стоял парень на вид 18 лет, который ему ранее не был знаком. Позже ему рассказали, что там был ФИО1, кто пояснил, не помнит. Ему показалось, что Кирилл поднимает ФИО или держит, но точно не понял, так как было темно, но он точно не бил ее в тот момент. Он подъехал, открыл окно в автомобиле, Кирилл держал ФИО, как именно не помнит. Кирилл пытался ему передать денежные средства железными монетами, Кирилл попросил отвезти ФИО, по какому адресу не пояснял. Поясняла ли ему что-либо ФИО, он не помнит. Он понял, что ФИО в состоянии алкогольного опьянения, так как самостоятельно стоять на ногах она не могла, ее держал Кирилл. Тогда он сказал, что ее пьяную не повезет и уехал. Телесных повреждений на ней он не видел. (Т. 1 л.д.139-142)

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата в вечернее время он находился дома с ФИО8, бабушкой ФИО5, несовершеннолетними детьми ФИО7 1, ФИО7 №8, ФИО7 1 Также у них в гостях был сын знакомых ФИО1. Примерно в 22 часа к ним в дом пришла ранее знакомая Потерпевший №1, которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Зайдя в дом, она прошла в комнату его бабушки ФИО Номер и попросила у нее денежные средства на такси, чтобы доехать до дома. ФИО5 насобирала 50 рублей железными монетами различным номиналом. Но деньги ФИО Номер Потерпевший №1 не отдала, пояснив, что сама ее проводит до такси и отдаст деньги водителю. В этот момент, домой собирался ФИО1, и предложил проводить до автомобиля Потерпевший №1. Тогда ПОтерпевшая передала ФИО1 денежные средства в размере 50 рублей железными монетами. После этого ФИО1 со своего мобильного телефона вызвал такси, и они с ФИО вышли из дома. Через несколько минут, примерно 10, ФИО1 вернулся в дом и отдал ФИО Номер. денежные средства железными монетами в размере 50 рублей. При этом пояснил, что ФИО нужны были денежные средства на алкоголь, но он ей их не отдал. На такси она тоже не поехала, почему он не помнит, возможно, она сама не захотела, а возможно таксист отказался везти. После чего ФИО1 ушел домой, при этом он был спокойный. На следующий день ФИО позвонила его бабушке и пояснила, что он ее избил Дата. Бабушка ей пояснила, что он с ней на улицу не выходил, телесных повреждений ей нанести не мог. Через какое-то время он спрашивал у ФИО1, наносил ли он ФИО телесные повреждения, на что он пояснил, что телесных повреждений ей не наносил. Кроме того, он пояснил, что Потерпевший №1 Пыталась у него забрать денежные средства, которые ему дала ФИО5, как именно пыталась забрать, тот не пояснял. (Т.1 л.д.143-147)

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО4 поддержал.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что к ней домой приходила ФИО в вечернее время, примерно в 22 часа, в это время дома находилась ФИО7 №5 и его жена ФИО7 №7, а также ФИО1. ФИО была сильно пьяная, пришла взять деньги на такси, сказала, что не дойдет до дома. ФИО вызвал такси и она дала ему 50 рублей, что бы он отдал таксисту. После чего они ушли. Минут через 10 ФИО пришел, она спросила отправил ли он её, но он подал ей все деньги обратно и сказал, что таксист ФИО не повез. На следующий день ФИО ей позвонила, и сказала, что внук ей сломал ключицу, на что она ей сказала, что внук из дома не выходил, возможно это был ФИО. ФИО1 спокойный, помогает, с детьми играет. 

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата в вечернее время она находилась дома с мужем – ФИО7 №5, бабушкой мужа – ФИО, и несовершеннолетними детьми – ФИО7 1, ФИО7 №8, ФИО7 1. Также у них в гостях находился сын их знакомых – ФИО1. Примерно в 22 часа к ним в гости пришла ранее знакомая жительница поселка Листвянский – Потерпевший №1, которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она сразу прошла к ФИО Номер и пояснила, что не может дойти до дома и попросила у нее денег на такси. Тогда ПОтерпевшая стала искать деньги в сумке. Насобирав денежные средства в размере 50 рублей железными монетами различным номиналом, ПОтерпевшая пояснила, что лично ей денежные средства не передаст, так как боится, что ФИО потратит деньги на алкоголь, а лично отдаст водителю такси. ФИО1 собирался идти домой и предложил проводить ФИО до такси. ФИО передала денежные средства железными монетами в размере 50 рублей ФИО1, чтобы тот передал денежные средства водителю такси. После чего ФИО1 и Потерпевший №1 вышли на улицу. Примерно через 5 минут ей позвонили ее родители, так как в доме было шумно из-за играющих детей, то она вышла на улицу и услышала разговор ФИО и ФИО1, идущих по ограде. В ходе разговора ФИО стала требовать передать ей денежные средства, которые ФИО1 передала ФИО5, так как они ей нужны были для приобретения спиртных напитков, также она просила отменить вызванное ФИО1 такси. Затем ФИО1 и ФИО стали отдаляться от ограды и их дальнейший разговор она не слышала. При этом ФИО разговаривала на повышенных тонах, а ФИО1 разговаривал абсолютно спокойно. Далее, поговорив с родителями около минуты, она зашла обратно домой. Примерно через 5-10 минут ФИО1 зашел обратно к ним в дом и передал ПОтерпевшая денежные средства железными монетами в размере 50 рублей и пояснила, что ФИО требовала передать ей эти денежные средства для покупки алкоголя, также он пояснил, что таксист отказался ее везти, и она сама не хотела никуда ехать. После этого ФИО1 ушел домой. На следующий день ФИО9 позвонила ПОтерпевшая и спросила фамилию ее внука, пояснив, что он ее избил. Тогда ПОтерпевшая пояснила, что внук ФИО4 не выходил с ней на улицу Дата, а с ней выходил ФИО1. Через некоторое время она спрашивала у ФИО1, наносил ли он ФИО телесные повреждения, на что он пояснил, что телесных повреждений он ей не причинял. Также он пояснил, что она пыталась забрать у него денежные средства, как именно не пояснял. ФИО1 охарактеризует положительно, он дружелюбный, добрый. (Т.1 л.д.152-156)

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 №8, данных ею в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата она совместно со своей мамой ФИО7 №7, отчимом ФИО7 №5, бабушкой ФИО, своей старшей сестрой ФИО7 1, младшим братом ФИО7 1 и сыном их знакомых ФИО1, находилась дома и проводили генеральную уборку. В вечернее время около 22 часов, к ним домой зашла Потерпевший №1. Насколько она знает, ФИО является дочерью подруги ее бабушки. ФИО зашла в дом и прошла к бабушке в комнату. Дверь у бабашки в комнату была открыта, поэтому она слышала их разговор. ФИО зашла к бабушке и стала просить денег на такси, так как она не может дойти до дома. У бабушки не было мелких денег и та насобирала мелочью, насколько она помнит около 50 рублей. Она это помнит, так как данная сумма озвучивалась в слух, когда она стояла рядом. После этого бабушка вышла из комнаты к ним и сказала, что набрала денег для ФИО и сейчас нужно вызвать такси, а номера у нее нет. Тогда ФИО1 сказал, что вызовет ей такси. Она видела, как ФИО взял в руки телефон, набрал номер. Разговаривал или нет, он по телефону она не знает, так как в этот момент отошла от него. Сначала бабушка хотела идти провожать ФИО, но так как ей было тяжело идти, то ФИО вызвался проводить ФИО. ФИО бабушка отдала мелочь Кириллу, и они с ФИО вышли из дома. Через некоторое время ФИО1 вернулся к ним домой и отдал бабушке данную сумму мелочью, которую она набирала для такси. Кирилл пояснил, что ФИО отказалась от такси и просила отдать его ей эти деньги просто так. На что Кирилл пояснил, что он денег ей не отдал, так как они нужны были только для такси и поэтому принес всю сумму назад бабушке. Пояснила, что никаких конфликтов между ФИО и ФИО1 она не слышала у них в доме. Когда Кирилл вернулся, он тоже ничего не рассказывал. Пояснил, только, что забрал данные деньги у ФИО так как она не хотела ехать на такси, а просила его отдать эти деньги ей просто так, для чего они той были нужны он им не пояснял, по крайней мере она этого не видела. После этого Кирилл ушел из их дома и пошел к себе. ФИО более ни в тот день, ни в какой-либо другой она не видела. (Т.1 л.д.159-161)

Из показаний ПОтерпевшая ПОтерпевшая ФИО7 3, данных ею в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата она совместно со своей мамой ФИО7 №7, отчимом ФИО7 №5, бабушкой ФИО, своей сестрой ФИО7 №8, младшим братом ФИО7 1 и сыном их знакомых ФИО1, который пришел к ним утром, чтобы помочь с генеральной уборкой находились дома. Дата в вечернее время точное время она уже не помнит, она находилась на кухне и мыла посуду, когда к ним домой зашла женщина, насколько знает, ее зовут ФИО. Зачем данная женщина зашла к ним в дом она сначала не знала, так как раньше ее никогда не видела. ФИО зашла в дом и прошла к бабушке в комнату. Дверь у бабашки в комнату была открыта, так как было душно и они ее не закрывали, поэтому она слышала их разговор. ФИО зашла к бабушке и стала просить денег на такси, так как она не может дойти до дома, потому что у нее отнимаются ноги. Бабушка согласилась дать ей деньги и насчитала мелочью 50 рублей. Она это помнит, так как данная сумма озвучивалась вслух. После этого бабушка вышла из комнаты к ним и сказала, что она набрала денег для ФИО и сейчас нужно вызвать такси. Тогда ФИО1 достал свой телефон и стал набирать номер, какой ей не известно. Она помнит, что ФИО разговаривал по телефону, просил вызвать такси. Пояснила, что ФИО была в состоянии опьянения, так как от нее исходил запах алкоголя, и она шаталась. Тогда Кирилл предложил проводить ФИО до такси, так как он тоже собирался уже домой. После этого бабушка отдала деньги, кому точно она уже не помнит и Кирилл с ФИО вышли из дома. Через некоторое время ФИО1 вернулся к ним домой и отдал бабушке данную сумму мелочью. ФИО пояснил, что ФИО отказалась ехать, и таксист отказался везти ФИО, так как она была пьяна. Поэтому ФИО пошла пешком, а он принес данную сумму обратно бабушке. Пояснила, что каких-то ссор или конфликтов между ФИО и Кириллом в тот вечер она не слышала. Когда Кирилл вернулся с деньгами, то он был абсолютно спокоен, ничего про ФИО, кроме того, что она отказалась ехать на такси он не говорил. Более она не слышала, что рассказывает Кирилл, так как ушла заниматься своими делами. ФИО1 после того, как отдал бабушке деньги пошел к себе и больше в тот день к ним домой не приходил. ФИО ни в этот день, ни на следующие, она больше не видела. (Т.1 л.д.164-166)

Из показаний ПОтерпевшая ПОтерпевшая ФИО7 1, данных им в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата он совместно со своей мамой ФИО7 №7, отчимом ФИО7 №5, бабушкой ФИО, своей старшей сестрой ФИО7 1, средней сестрой ФИО7 №8 и сыном их знакомых ФИО1 находилась дома и проводили генеральную уборку. В вечернее время, точно время он не помнит, к ним домой зашла женщина. Данные ее ему не известны. Данная женщина зашла и прошла к его бабушке в комнату. Кто эта женщина ему не известно. Дверь у бабушки в комнату была открыта, поэтому он очень хорошо слышал разговор. В ходе разговора женщина просила у бабушки дать ей денег на такси. На что бабушка согласилась и насчитала женщине сумму в 50 рублей монетами. Он помню, что сумма была 50 рублей, так как ее называли вслух. Далее бабушка вышла к ним в комнату, сказала, что хочет проводить данную женщину, но не может так как ей тяжело идти и тогда она попросила Кирилла проводить женщину, на что тот согласился. Он видел, как Кирилл взял в руки телефон, который достал из своего кармана и стал набирать номер. Он помню, что Кирилл разговаривал по телефону, но о чем уже не помнит. Так как прошло много времени. После того, как Кирилл поговорил по телефону, бабушка отдала Кириллу деньги, и он вместе с женщиной вышел из дома. Через некоторое время Кирилл вернулся к ним домой и принес бабушке деньги обратно. Почему он их принес обратно, не знает, так как он не слышал, чтобы Кирилл что-то пояснял по данному факту, так как к тому времени уже занимался своими делами по дому. После этого Кирилл пошел к себе домой. ФИО ни в тот день, ни в последующие, он не видел. Пояснил, что он не видел каких-то ссор между Кириллом и данной женщиной. Когда Кирилл вернулся, он также им ничего не рассказывал, просто отдал деньги и ушел. (Т.1 л.д.169-171)

Из показаний эксперта ФИО7 №1 в судебном заседании следует, что перелом хирургической шейки левой плечевой кости с отеком мягких тканей у потерпевшей образовался в результате удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, т.е. перелом причинен при ударе в область плечевого сустава. Указанное телесное повреждение причинено при направлении травмирующего воздействия снаружи внутрь с последующим повторным воздействием вдоль оси левого плеча, то есть от двух травматических воздействий. Перелом причинен воздействием тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, которым может также быть кулак, запястье. Тяжкий вред здоровью потерпевшей мог повлечь и один удар в область плечевого сустава. 

Оценивая показания ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 2, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7 №8, ФИО7 1, ФИО7 1, эксперта ФИО7 №1, об обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд признает их достоверными. При этом учитывает, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, их показания не содержат, они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При этом оснований для оговора ФИО1 свидетели и эксперт не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Показания свидетеля ФИО8 в части того, что ФИО1 ей говорил, что не причинял телесные повреждения Потерпевший №1, суд во внимание не принимает, поскольку в указанной части показания свидетеля опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе и показаниями самого подсудимого о том что он нанес два удара потерпевшей, данных им в качестве подозреваемого от Дата (Т.2 л.д.32-37), а также в ходе очной ставки от Дата (Т.1 л.д.245-248). 

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ, следующими письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от Дата, согласно которому она просит привлечь к ответственности парня, который Дата избил ее, причинив ей телесные повреждения. (Т.1 л.д. 7)

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому, у ПОтерпевшая Номер рождения, обнаружено следующее телесное повреждение: перелом хирургической шейки левой плечевой кости с отеком мягких тканей, которое причинено воздействием тупого твердого предмета, срок Дата не исключается, что подтверждается наличием отека мягких тканей в проекции перелома и отсутствием признаков консолидации перелома на рентгенограммах от Дата. Данное телесное повреждение, согласно п.6.11.1 Медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н, по своему характеру влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью. (Т.1 л.д.180-181)

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому, у Потерпевший №1, Номер рождения обнаружено следующее телесное повреждение: перелом хирургической шейки левой плечевой кости с отеком мягких тканей. Отсутствие признаков сращение краев перелома на рентгенограммах от Дата свидетельствует о том, что перелом образовался незадолго до проведения рентгенографического исследования левого плеча то есть мог образоваться Дата. Перелом образовался в результате удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения в направлении снаружи внутрь, с последующим повторным воздействием вдоль оси левого плеча. Таким образом, перелом образовался от 2 травматических воздействий. Указанный выше перелом левой плечевой кости не мог образоваться при падении на плоскость с высоты собственного роста, так как плоскость является предметом с преобладающей поверхностью соударения, а перелом образовался от действий твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения. Перелом не мог образоваться при ударе твердым тупым предметом по левому предплечью, при обстоятельствах, указанных при допросе Потерпевший №1 в качестве потерпевшей, так как это противоречит механизму его образования и локализации приложения травмирующей силы. Перелом образовался в результате удара твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения в направлении снаружи внутрь с последующим повторным воздействием вдоль оси левого плеча. (Т.1 л.д.185-186)

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому, у Потерпевший №1, Номер года рождения обнаружено следующее телесное повреждение: перелом хирургической шейки левой плечевой кости с отеком мягких тканей. Указанный выше перелом левой плечевой кости не мог образоваться при падении на плоскость с высоты собственного роста, так как плоскость является предметом с преобладающей поверхностью соударения, а перелом образовался от действий твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения. Причинение выше указанного телесного повреждения, при обстоятельствах, указанных ею в дополнительном допросе потерпевшей, а также указанные и показанные ею в ходе следственного эксперимента крайне сомнительно. В ходе следственного эксперимента потерпевшая неоднократно показала, что травматическое воздействие было в среднюю треть плеча. Отсутствие признаков сращение краев перелома на рентгенограммах от Дата свидетельствует о том, что перелом образовался незадолго до проведения рентгенографического исследования левого плеча, то есть мог образоваться Дата. Перелом образовался в результате удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения в направлении снаружи внутрь, с последующим повторным воздействием вдоль оси левого плеча. Таким образом, перелом образовался от 2 (двух) травматических воздействий. Причинение вышеуказанного телесного повреждения при палении с высоты собственного роста на предмет с ограниченной поверхностью соударения, исключается. /Т. 1, л.д.197-198/

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому, у Потерпевший №1, Номер года рождения обнаружено следующее телесное повреждение: перелом хирургической шейки левой плечевой кости с отеком мягких тканей, который не мог образоваться при падении на плоскость с высоты собственного роста, так как плоскость является предметом с преобладающей поверхностью соударения, а перелом образовался от действий твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения. Причинение выше указанного телесного повреждения, при обстоятельствах, указанных ФИО1 в дополнительном допросе подозреваемого, а также указанные им в ходе следственного эксперимента полностью не исключается.. В ходе следственного эксперимента потерпевшая неоднократно показала, что травматическое воздействие было в среднюю треть плеча. Отсутствие признаков сращение краев перелома на рентгенограммах от Дата свидетельствует о том, что перелом образовался незадолго до проведения рентгенографического исследования левого плеча то есть мог образоваться Дата. Перелом образовался в результате удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения в направлении снаружи внутрь, с последующим повторным воздействием вдоль оси левого плеча. Таким образом, перелом образовался от 2 травматических воздействий. Причинение вышеуказанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста на предмет с ограниченной поверхностью соударения, исключается. /Т.1 л.д.229-231)

Протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому, объектом осмотра является участок местности, прилегающий к дому Номер по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>. В ходе осмотра место происшествия, участвующий свидетель ФИО7 №4 пояснил, что именно на углу 

<

Адрес> он увидел сидящую на земле женщину и стоящего рядом с ней мужчину. Никаких ударов он не видел. В ходе осмотра ничего не изъято. (Т.2 л.д.97-104)

Протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому, объектом осмотра является участок местности, прилегающий к дому Номер по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>. В ходе осмотра место происшествия, участвующая потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что именно напротив 

<

Адрес> ей нанес удар ФИО К.В. ногой в область плеча. В ходе осмотра ничего не изъято. (Т.2 л.д.105-111)

Протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому, объектом осмотра являются: 1 (один) лист бумаги формата А4, представляющий собой сопроводительное письмо, на котором имеется в табличной форме сведения о принадлежности абонентского номера Номер ФИО1, Дата года рождения, бумажный конверт, целостность которого не нарушена, опечатан оттиском печати синего цвета «Публичное акционерное общество «МобильныеТелеСистемы» МТС». При вскрытии конверта в нем обнаруживается 2 листа бумаги формата А4, на которых имеется в табличной форме детализированный отчет мобильного номера Номер в эфире сети сотовой связи ПАО «МТС» в период времени с 00 часов 01 минут 00 секунд Дата по 06 час 00 минут 00 секунд Дата.

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация 

Заключением Организация Организация

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Выводы эксперта, изложенные в заключениях, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированным специалистом, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт перед дачей заключений в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Дата в вечернее время, около 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, нанес Потерпевший №1 множественные, не менее 2 ударов руками в область левой верхней конечности, при этом он осознавал характер своих действий, понимал, что причиняет потерпевшей тяжкий вред здоровью, который повлек за собой перелом хирургической шейки левой плечевой кости с отеком мягких тканей.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, свидетельствует нанесение не менее 2 ударов руками в область левой верхней конечности. Согласно показаниям ФИО1 в ходе следственного эксперимента (т.2 л.д.8-13) удары потерпевшей им были нанесены с силой. 

Действия ФИО1 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, что подтверждено заключениями судебно-медицинского эксперта № 154, №154/1-18, №154/2-18, 154/3-18 (Т.1 л.д.180-181, 185-186, 197-198, 229-231). 

Получение потерпевшей телесных повреждений при иных, не связанных с действиями подсудимого обстоятельствах, в том числе при падении на плоскость с высоты собственного роста, судом не установлено. Такой вывод основан исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Как не имеется оснований для вывода и о наличии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, либо её превышения, поскольку исходя из анализа собранных по делу доказательств установлено, что потерпевшая не совершала действий, представляющих опасность для жизни и здоровья ФИО1 и других лиц. 

В действиях потерпевшей не усматривается противоправности или аморальности поведения, явившегося поводом для преступления, о таковом не свидетельствует и нахождение её в состоянии алкогольного опьянения. 

У суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, исходя из обстоятельств совершения преступления, а также выводов вышеуказанного заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 01.10.2018 №5371-18 (Т.1 л.д.191-193).

В целом позицию подсудимого и его защитника о том, что второй удар потерпевшей бы нанесен не умышлено, судом признается необоснованной и расценивается как избранная линия защиты, направленная на уменьшение уголовной ответственности за совершенное преступление и не нашедшая подтверждения в суде. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

С учетом представленного заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от Дата Номер (Т.1 л.д.191-193), сомневаться в выводах которых у суда нет оснований, а также с учетом данных о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача-психиатра (Т.2 л.д.63), а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что указанное преступление совершено ФИО1 в состоянии вменяемости, а потому он подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, не состоящего под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога (Т.2 л.д.63), по мнению суда характеризующегося удовлетворительно (Т.2 л.д. 65, 67, 69, 70), ранее не судимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ – несовершеннолетие виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО1, суд с учетом изложенного, а также с учетом степени тяжести деяния, относящегося к категории тяжких, обстоятельств его совершения, с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, его материального и финансового положения, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, условия его воспитания, уровень психического развития, а также влияния на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, 88, 89 УК РФ в виде в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ, и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

Суд не усматривает оснований и для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа. 

Оснований для применения положений ст. 75-78, ч. 1 ст. 90 УК РФ, а также ст.ст. 24-28 УПК РФ по убеждению суда не имеется.

В целях обеспечения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 надлежит отменить по вступлению приговора в законную силу.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ также не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой вещественное доказательство: информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, надлежит хранить при уголовном деле

Гражданский иск по делу заявлен ФИО9, которая просила взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей, который поддержан в судебном заседании государственным обвинителем, суд находит иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, исходя из положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что действиями подсудимого потерпевшей причинен моральный вред, связанный с причинением ей телесного повреждения. Суд принимает также во внимание обстоятельства совершения преступления, степень вины подсудимого, его поведение после совершения преступления, его материальное и семейное положение, возраст, степень нравственных страданий потерпевшей, в связи с чем суд полагает возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с подсудимого ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу Потерпевший №1

Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника на стадии предварительного следствия, суд не усматривает, в связи с чем, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в сумме 7188 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. 

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.

По вступлению приговора в законную силу: 

- меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить;

- вещественное доказательство: информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО10 в доход бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника на стадии предварительного следствия в сумме 7 188 (Семь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, через Искитимский районный суд Новосибирской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Чупикова