Дело № 5-68/2025

56RS0023-01-2025-002252-83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления оглашена 8 октября 2025 года

Мотивированное постановление составлено 10 октября 2025 года

10 октября 2025 года г. Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Этманова Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

5 мая 2025 года в 00-25 час. ФИО1 Р.Г.О. в г. Новотроицке на ул. Советской, д. 112, к. 2, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Советской со стороны ул. Винокурова в сторону пр. Комсомольский в г. Новотроицке. В пути движения, в районе дома № 112 к. 2 по ул. Советской, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, движущемуся попутно без изменения направления движения. Нарушение ФИО1 Р.Г.О. Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло: причинение легкого вреда здоровью водителя Потерпевший №1 (заключение эксперта № 2512501135 от 23 июня 2025 года), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 Р.Г.О. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО1О. – адвокат Телятникова Т.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 Р.Г.О. не признает свою вину в совершении административного правонарушения, поскольку он двигался по крайней левой полосе движения на небольшой скорости. Маневр перестроения он не совершал, смещения на проезжей части не производил. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель автомобиля «Шевроле» Потерпевший №1 двигался со значительным превышением скорости. Считала, что виновником ДТП является водитель Потерпевший №1 Наличие вреда, обстоятельства причинения вреда здоровью и степень тяжести ФИО1 Р.Г.О. не оспаривает. 

Должностное лицо, составившее протокол, старший инспектор группы по ИАЗ (дислокация г. Новотроицк) ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» С. в судебном заседании просил привлечь ФИО1О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, считая его вину доказанной. Суду пояснил, что он на место ДТП не выезжал, в составлении первичных документов не принимал участия. Он проводил административное расследование, по результатам которого был составлен протокол по делу об административном правонарушении. В ходе административного расследования установлено, что ФИО1 Р.Г.О. при перестроении не предоставил преимущества транспортному средству, движущемуся прямолинейно, а также не исполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель при возникновении опасности обязан остановить транспортное средство. 

Потерпевший Потерпевший №1, а также Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Представитель Потерпевший №1, Потерпевший №2 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.05.2025, в судебном заседании пояснил, что вина ФИО1О. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. ФИО1 Р.Г.О., нарушив п. 8.4 ПДД РФ, создал помеху в движении автомобиля под управлением Потерпевший №1 ФИО1 Р.Г.О. в отсутствии горизонтальной разметки проезжей части не соблюдал п. 8.4, 9.1 ПДД РФ, не выбрал безопасный интервал, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не учтена интенсивность движения транспортных средств. Между действиями ФИО1О. и последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Скорость движения автомобиля под управлением Потерпевший №1 не говорит о его вине в совершении административного правонарушения. ФИО1 Р.Г.О. после ДТП покинул место и был вызван повторно приехавшими сотрудниками ДПС. Все документы, в том числе схема места ДТП, составлены в его присутствии. Извинений ФИО1 Р.Г.О. не приносил, вред не заглаживал. С выводами экспертов потерпевший согласен, степень тяжести вреда здоровью не оспаривает. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО1 Р.Г.О. 5 мая 2025 года в 00-25 час. в г. Новотроицке в районе дома 112 к. 2 по ул. Советской, управляя автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны ул. Винокурова в сторону пр. Комсомольский в г. Новотроицке в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении слева направо не уступил дорогу транспортному средству «ШЕВРОЛЕ АВЕО», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, движущемуся попутно без изменения направления движения. Нарушение ПДД РФ повлекло причинение легкого вреда здоровью водителя Потерпевший №1 (заключение эксперта № 2512501135 от 23 июня 2025 года).

Факт совершения ФИО1 Р.Г.О. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом 56 ВС 024746 от 25 июля 2025 года об административном правонарушении, согласно которому установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, а также заявлением должностного лица о привлечении ФИО1О. к административной ответственности. О составлении протокола ФИО1 Р.Г.О. извещен должностным лицом надлежащим образом; 

- схемой места совершения административного правонарушения и дополнением к ней, составленными 5 мая 2025 года в присутствии водителей ФИО1О., Потерпевший №1 и подписанными водителями без замечаний;

- фототаблицей дорожно-транспортного происшествия от 5 мая 2025 года;

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 5 мая 2025 года; 

- объяснением ФИО1О. от 5 мая 2025 года, из которого следует, что он около 00-15 час. по адресу: 

<

...>, двигался на автомобиле ВАЗ-21102, г/н №, в сторону пр. Комсомольский, увидел знак смещения, сужения дороги 4.2.1 «Объезд препятствия справа», продолжил движение прямо, увидел что произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео;

- объяснением Потерпевший №1 от 5 мая 2025 года, из которого следует, что Потерпевший №1 5 мая 2025 года в ночное время управлял транспортным средством Шевроле Авео, г/н №, двигался по ул. Советской в сторону пр. Комсомольский в средней полосе движения, подъезжая к остановке «Гагарина», увидел, что ВАЗ-21102 под управлением ФИО1 начал перестраиваться в его (Потерпевший №1) полосу движения, не убедившись в безопасности своего маневра. Потерпевший №1 с целью избежать ДТП начал уходить от столкновения в крайнюю правую полосу, после этого он потерял управление и произошел удар в переднюю часть автомобиля Шевроле; 

- объяснением Потерпевший №3 от 6 июня 2025 года, из которого следует, что 5 мая 2025 года она находилась в автомобиле Шевроле Авео, г/н №, в качестве пассажира на переднем сиденье. Примерно в 00-17 автомобиль ВАЗ серого цвета начал перемещаться вправо без включения указателя поворота. Водитель Шевроле начал его объезжать, машину занесло, автомобиль въехал в опору;

- согласно заключению эксперта № 2512501135 от 23 июня 2025 года ГБУЗ «Бюро СМЭ» у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось повреждение: 

<

данные изъяты>, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Выставленные диагнозы 

<

данные изъяты> не подтверждены объективными данными и судебно-медицинской оценке не подлежат. 

- в соответствии с заключением эксперта ЭКО МУ МВД России «Орское» от 27.07.2025 специалистом сделаны выводы: 

По научно обоснованным и достаточно апробированным методикам скорость транспортных средств в условиях места дорожно-транспортного происшествия определяется исходя из оставленных на месте происшествия следов. Так как в данном случае следов автомобиля «Шевроле Авео» не зафиксировано, решить данный вопрос не представляется возможным.

Определить скорость движения автомобиля «Шевроле Авео» по представленной видеозаписи не представляется возможным из-за отсутствия расстояний между объектами, мимо которых движется транспортное средство.

По научно обоснованным и достаточно апробированным методикам скорость транспортных средств в условиях места дорожно-транспортного происшествия определяется исходя из оставленных на месте происшествия следов. Так как в данном случае следов автомобиля ВАЗ-21102 не зафиксировано, решить данный вопрос не представляется возможным.

Определить скорость движения автомобиля ВАЗ-21102 по представленной видеозаписи не представляется возможным из-за отсутствия расстояний между объектами, мимо которых движется транспортное средство.

При заданных исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шевроле Авео» не располагал технической возможностью остановиться до линии движения автомобиля ВАЗ-21102 путем применения торможения в заданный момент при движении с разрешенной скоростью 60,0 км/час.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. При исследовании представленной видеозаписи установлено, что автомобиль ВАЗ-21102 изменял направление своего движения, что не исключало возможности столкновения при движении автомобиля «Шевроле Авео» не изменяя направление своего движения (прямо). 

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-21102 необходимо было руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1, п. 8.4 ПДД РФ; 

- согласно заключению эксперта № 0034К/2025 от 30 сентября 2025 года, составленному экспертом-техником П.: 

Автомобиль «Шевроле Авео», г/н №, маневр перестроения в момент выезда автомобиля ВАЗ-21102,№, в поле зрения водителя автомобиля «Шевроле Авео» на траекторию движения автомобиля «Шевроле Авео» не совершал. Автомобиль «Шевроле Авео» совершил маневр вправо в границах средней полосы движения, в момент выезда автомобиля ВАЗ-21102 в поле зрения водителя автомобиля «Шевроле-Авео» на траекторию движения автомобиля «Шевроле Авео». Место расположения транспортного средства «Шевроле Авео» в заданный момент относительно горизонтальной разметки проезжей части, установленной на средней полосе движения.

С технической точки зрения, водитель автомобиля ВАЗ-21102 создал опасность для движения автомобиля «Шевроле Авео» при данных обстоятельствах, не обеспечив расчетный предельный необходимый безопасный интервал движущихся автомобилей в попутном направлении в соседних рядах, равный 1,356 м. Место расположения транспортного средства ВАЗ-21102 в момент выезда автомобиля ВАЗ-21102 на траекторию движения автомобиля «Шевроле Авео» относительно горизонтальной разметки проезжей части, при условии движения по середине левой крайней полосы установлено на средней полосе движения в пределах от 0,23 м (23 см) до 0,5 м (50 см) (относительно горизонтальной разметки слева).

Автомобиль ВАЗ-21102 в момент выезда на траекторию движения автомобиля «Шевроле Авео» двигался со средней линейной скоростью от 27,88 км/ч до 30,26 км/ч.

Автомобиль «Шевроле Авео» в момент выезда автомобиля ВАЗ-21102 на траекторию движения автомобиля «Шевроле Авео» двигался со средней линейной скоростью от 93,8 км/ч до 101,12 км/ч.

Водитель автомобиля «Шевроле Авео» с загруженностью автомобиля 2 человека, при следующих значениях ускорений замедлений от 4,9 м/с2 до 6,8 м/с2 (сухой, мокрый асфальт), не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с бетонными блоками при установленной траектории движения путем применения экстренного торможения, на расстоянии 56,02 м от места столкновения, двигаясь с максимально допустимой скоростью, установленной на данном участке, - 40 км/ч.

Водитель автомобиля «Шевроле Авео» с загруженностью автомобиля 2 человека, при следующих значениях ускорений замедлений от 4,9 м/с2 до 6,8 м/с2 (сухой, мокрый асфальт), располагал технической возможностью предотвратить столкновение с бетонными блоками при установленной траектории движения путем применения экстренного торможения и остановки до момента пересечения траектории движений колесных транспортных средств, двигаясь со средней линейной скоростью, установленной экспертным путем, - 101,12 км/ч и максимально допустимой скоростью, установленной на данном участке, - 40 км/ч. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт П. пояснил, что исходя из фотоизображений, произведенных на месте ДТП, на проезжей части отсутствовала горизонтальная дорожная разметка, поэтому водители должны были руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ-21102 с технической точки зрения создал опасность для движения автомобиля «Шевроле Авео», так как водитель «Шевроле Авео» почувствовал опасность и совершил маневр. С технической точки зрения действия водителя «Шевроле Авео» не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, скорость автомобиля не снижалась до знака 4.2.1. Первопричиной ДТП с технической точки зрения являлись действия водителя ВАЗ-21102 и водителя «Шевроле Авео». 

Таким образом, действия ФИО1О., нарушившего п. 1.3, 1.5, 10.1 и 8.4 ПДД РФ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Р.Г.О. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, судья квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника ФИО1О. о том, что ФИО1 Р.Г.О. не совершал маневр перестроения и не создал опасности для движения автомобиля «Шевроле Авео» полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами: видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, экспертным заключением № Э5-318 от 27 июня 2025 года, заключением эксперта № 0034К/2025 от 30 сентября 2025 года, первичными пояснениями потерпевшего Потерпевший №1, данными 5 мая 2025 года, пояснениями очевидца Потерпевший №3 от 6 июня 2025 года, из которых следует, что ФИО1 Р.Г.О., подъезжая к сужению дороги в районе дома 112 к. 2 по ул. Советской, увидев дорожный знак 4.2.1, не оценив дорожную обстановку, вопреки требований п. 10.1 ПДД РФ продолжил движение, сместив свой автомобиль вправо на полосу движения автомобиля «Шевроле Авео» движущегося прямолинейно, не выдержав тем самым безопасный боковой интервал, чем создал препятствие для движения автомобиля «Шевроле Авео». 

При этом у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов и показаниям Потерпевший №1, Потерпевший №3, поскольку эксперты, потерпевший и свидетель предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Эксперты являются специалистами в заданной области, имеют необходимый стаж и опыт работы. Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают обстоятельства происшествия и наличие состава вмененного административного правонарушения в действиях ФИО1О. 

В связи с чем, непризнание вины ФИО1 Р.Г.О. суд расценивает как способ уйти от ответственности за совершение административного правонарушения. 

Доводы защитника ФИО1О о наличии вины в ДТП у водителя автомобиля «Шевроле Авео» Потерпевший №1, превысившего разрешенную скорость движения, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1О. состава административного правонарушения, поскольку в деле об административном правонарушении суд не определяет лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии, а устанавливает наличие или отсутствие вмененного состава административного правонарушения. Водители транспортных средств при наличии спора о вине в ДТП не лишены возможности обратиться в суд с иском в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для определения степени вины каждого из них в ДТП. 

При назначении вида и меры административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1О судьей не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1О., судья признает повторное в течение года совершение однородного административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что в течение 2025 года он неоднократно (в феврале, марте 2025 года) привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений по главе 12 КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, судья считает возможным назначить ФИО1 Р.Г.О. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований для назначения более строгого вида наказания в виде лишения права на управление транспортным средством судья не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Оплата штрафа производится по следующим банковским реквизитам: Получатель - УФК по Оренбургской области (УМВД России по г. Орску) ИНН 

<

***> КПП 561401001, расчетный счет 

<

***>, банк получателя: Отделение Оренбург Банка России / УФК по Оренбургской области г. Оренбург, КБК 18811601123010001140, БИК 015354008, ОКТМО 53723000, УИН: 18810456250960013644, протокол 56 ВС024746 от 25 июля 2025 года. 

Штраф подлежит оплате в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ в течение 60 календарных дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае просрочки уплаты штрафа на основании ст.20.25 ч.1 КоАП РФ лицо подвергается штрафу в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей, или административному аресту до 15 суток или обязательным работам на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: