РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020г. Климовский городской суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ГСУ СК России по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, а именно: об освобождении от ареста следующих помещений: помещение, назначение : нежилое, общей площадью 154,6 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, г.о.Подольск, 

<

адрес>. мкрн.Климовск, 

<

адрес>, пом.П, КН №; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 141 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>.1, КН №; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 74,4 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, 

<

адрес> КН №

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что определением Климовского городского суда от 24.11.2016г. по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1,ООО «Жилсоцстрой»,ООО «НЭКСТ» о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на недвижимое имущество было утверждено мировое соглашение; в связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения 02.02.2018г. Межрайонным отделением по исполнению особо важных исполнительных производств № возбуждено исполнительное производство №-ИП; в рамках указанного исполнительного производства выставлены на торги объекты недвижимого имущества, находящиеся в залоге у Банка на основании договора об ипотеке, а именно вышеуказанные помещения; в настоящее время Банку стало известно, что 20.11.2018г. в отношении ответчика ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, расследование по которому проводит СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес>; в рамках расследования указанного уголовного дела наложен запрет на совершение сделок, а также регистрационные действия, связанные с отчуждением вышеуказанного имущества; наложение ареста на заложенное в пользу Банка имущество нарушает права и законные интересы Банка как залогодержателя, противоречит нормам действующего законодательства; залоговое имущество подлежит освобождению от ареста, поскольку Банк как залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из спорного имущества \л.д.2-6,172-174\.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГСУ СК России по 

<

адрес>, в качестве 3-го лица СО по 

<

адрес> ГСК СК России по 

<

адрес>.

Представитель истца в настоящем судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ГСУ СК России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен \л.д.65 том 2\.

3-и лица- представители Управления Росреестра по 

<

адрес>, Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств, СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены \л.д.64,66-68 том 2\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей ГСУ СК России по 

<

адрес>, Управления Росреестра по 

<

адрес>, Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств, СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес>, поскольку последние извещены о дне рассмотрения дела надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика ФИО1, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013г. между ОАО «Номос-Банк» (настоящее наименование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ответчиком ФИО1 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №\И2, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Жилсоцстрой», возникших из договора кредитной линии №/КЛ от 06.12.2013г., заключенного между ОАО «Номос-Банк» и ООО «Жилсоцстрой», ФИО1 передал в залог Банку недвижимое имущество согласно Перечню, в том числе: помещение, назначение : нежилое, общей площадью 154,6 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, пом.П, КН №; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 141 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом.1, КН №; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 74,4 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, пом.У, КН №; государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ. на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. \том 1 л.д.9-16; 32-36-39, 40-46, 48-52,53\.

Определением Климовского городского суда от 24.11.2016г. утверждено мировое соглашение между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО1, ООО «Жилсоцстрой», ООО «Новые энергоэффективные качественные строительные технологии» по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ООО «Жилсоцстрой», ООО «НЭКСТ» о взыскании задолженности по договору кредитной линии №/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 968 092,48 рублей, обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по Договору об ипотеке №/И1 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ООО «Жилсоцстрой», обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по Договору об ипотеке №/И2 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО1, по условиям которого, в том числе, залог по Договору об ипотеке №/И2 от 06.12.2013г., заключенному между Банком и ФИО1, сохраняет свою силу и обеспечивает исполнение обязательств по настоящему Мировому соглашению; при этом стороны соглашаются, что имущество подлежит реализации с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется по залоговой стоимости, предусмотренной п.1.3 Договора залога и признается равной 51 355 706,00 руб. \том 1 л.д.189-192\.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № по исполнению вышеуказанного определения суда \том 1 л.д.193-195\ и 02.02.2018г. было возбуждено исполнительное производство по исполнению данного определения; предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО1 \ том 1 л.д.196-197\.

ДД.ММ.ГГГГ. следователем по особо важным делам СО по г.о.Подольск ГСУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ, предметом преступного посягательства являются следующие объекты недвижимости: помещение, назначение : нежилое, общей площадью 154,6 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом.П, КН №; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 141 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом.1, КН 50:56:0000000:2365; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 74,4 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом.У, КН №, в связи с чем следователь ходатайствовал перед Климовским городским судом о наложении ареста на указанные объекты недвижимости \том 1 л.д.253-255\.

Постановлением Климовского городского суда от 30.01.2019г. вышеуказанное ходатайство следователя было удовлетворено, наложен арест на вышеперечисленные нежилые помещения \том 1 л.д.256,257\. Указанное решение принято судом на основании ст. 115 УПК РФ, предусматривающей наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Отклоняя исковые требования, суд исходил из следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого или использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При этом, согласно ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В ответ на запрос суда о результатах расследования в отношении ФИО1 уголовного дела № представлено постановление, вынесенное 18.02.2020г. руководителем СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес>, о прекращении вышеуказанного уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 

<

...>; одновременно этим же постановлением отменены меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на объекты недвижимости: 1) 

<

адрес>, нежилое помещение 1; 2) 

<

адрес>, нежилое помещение У; 3) 

<

адрес>, нежилое помещение П \л.д.52-63 том 2\.

Таким образом, арест, наложенный на спорное имущество, отменен в порядке, предусмотренном 

<

...> - на основании постановления органа, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об освобождении от ареста следующих помещений: помещение, назначение : нежилое, общей площадью 154,6 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, г.о.Подольск, 

<

адрес>. мкрн.Климовск, 

<

адрес>, пом.П, КН № помещение, назначение: нежилое, общей площадью 141 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> КН №; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 74,4 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>У, КН №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий