66RS0021-01-2019-000359-90

Дело № 2-285/2019

В окончательной форме изготовлено 27 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 24 июня 2019 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

при секретаре Шилкиной Э.Г.,

с участием представителя истца ООО «СК «Согласие» ФИО1, на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств BMW Х 5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего лизингополучателю ООО «Норд Ойл», под управлением ФИО4 и МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, нарушившего п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль BMW Х 5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство BMW Х 5 застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ПАО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд Ойл» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х 5 составила 

<

данные изъяты> рублей, что превысило 70 % от страховой; суммы, установленной договором страхования, в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся приложением к договору страхования транспортных средств и неотъемлемой частью договора страхования, состояние транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 70% от страховой суммы в отношении транспортного средства, признается конструктивной гибелью. Страхователь ПАО «

<

данные изъяты>» (выгодоприобретатель по риску «Конструктивная Гибель ТС») отказался от прав собственности на транспортное средство BMW Х 5 и передал годные остатки автомобиля ООО «СК «Согласие», последним страхователю выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также понесены расходы по дефектовке транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Переданные страховщику годные остатки транспортного средства BMW Х 5 были реализованы по цене 

<

данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент происшествия была застрахована в АО СК «Гайде» по договору обязательного страхования №, с учетом чего АО СК «Гайде» выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков в порядке суброгации 1 756 306 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 984 рубля.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СК Гайде», ООО «Норд Ойл», а также ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Представитель ООО «Норд Ойл» направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные лица сведений о причинах неявки не предоставили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы иска поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 против удовлетворения иска возражали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в то время, как ответчик, управляя автомашиной МАЗ, двигался по объездной автодороге, имеющей по 2 полосы движения в каждом направлении, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью около 60-70 км/ч, по правой крайней полосе, почувствовал толчок, предположительно от удара автомобиля BMW Х 5, в полуприцеп с задней части с левой стороны от чего тот «завилял». ФИО2 стал выравнивать транспортное средство на дороге при этом часть кабины тягача оказалась на крайней левой полосе движения автодороги, где произошло столкновение с движущимся попутно автомобилем BMW Х 5. Кроме того, сторона ответчика утверждает, что имеются существенные противоречия между составленными в результате дорожно-транспортного происшествия документами, в том числе письменными объяснениями участников происшествия. В материалах дела отсутствую сведения об уведомлении ответчика о производстве осмотров автомобиля BMW Х 5, что указывает на завышение размера ущерба. Также полагает об отсутствии факта конструктивной гибели данного транспортного средства.

На дополнительно поставленные вопросы ФИО2 пояснил, что сотрудникам ГИБДД при оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а также в судебном заседании в Богдановичском городском суде Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ не сообщил о том, что потерял контроль над управляемым им транспортным средством с полуприцепом вследствие удара (толчка), так как из-за волнения забыл указать об этом.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены и в абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

То есть, исходя из положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 387 названного закона, суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, в том числе из сведений, представленных в административном материале №, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 54008-060-031, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом Дорсей Рефрижератор, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем BMW X 5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

В рапорте инспектора ДПС ГИБДД взвода № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Ф.И.О.7 указано о нарушении водителем ФИО2 – участником дорожно-транспортного происшествия п. 10.1 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 213).

В письменном объяснении, данном сотруднику ГИБДД (т. 1 л.д. 216-217), ФИО2 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем BMW, отразив, что не обеспечил постоянный контроль при движении своего транспортного средства, не учел дорожные условия.

ФИО4 сообщил сотруднику ГИБДД (т. 1 л.д. 209-210) о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие выезда транспортного средства МАЗ на полосу его движения. 

В схеме места происшествия административного правонарушения (т. 1 л.д. 220-222) подробно зафиксированы все существенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе расположение транспортных средств участников, направление их движения, место столкновения автомобилей. 

ФИО2 и ФИО4 выразили согласие с составленной схемой, ответчик признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствуют их подписи. 

В целом, содержание процессуальных документов, составленных должностным лицом ГИБДД, соответствует объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, основано на них и иных доказательствах, представленных в материале, и во взаимный конфликт не вступает. 

При этом, в материале по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО2, равно как и в судебном заседании в Богдановичском городском суде Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, не указывалось на то, что он потерял контроль над управляемым им транспортным средством с полуприцепом вследствие удара (толчка).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом чего, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> с участием автомобиля BMW X 5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и транспортного средства МАЗ 54008-060-031, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом Дорсей Рефрижератор, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, является последний. Так как ответчик, управляя источником повышенной опасности, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, что не позволило обеспечить ему постоянный контроль за движением транспортного средства, что было подтверждено в том числе и самим ФИО2 при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия.

Ссылку ФИО2 и его представителя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на то, что он потерял управление автомобилем в сцепке с полуприцепом вследствие получения удара при столкновении с иным транспортным средством, суд расценивается как намеренный способ искажения действительности, направленный на уход от гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство BMW X 5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ передано лизингодателем ПАО «

<

данные изъяты>» лизингополучателю «ООО «Норд Ойл» (т. 1 л.д. 7-13). 

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW X 5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахован на основании договора страхования (полис страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между страхователем ПАО «

<

данные изъяты>» и ООО «СК «Согласие», по рискам «Автокаско» и «Гражданская ответственность» (т. 1 л.д. 75-76).

По условиям договора страхования выгодоприобретателем в случае угона или конструктивной гибели транспортного средства является ПАО «

<

данные изъяты>», по рискам «Ущерб», кроме случая конструктивной гибели транспортного средства – лизингополучатель ООО «Норд Ойл». 

ДД.ММ.ГГГГ вследствие повреждения автомобиля BMW X 5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, представитель ООО «

<

данные изъяты>» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 17-18, 72-74, 88, 91-92).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х 5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, определена в размере 3 030 741 рубль, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-40, 128-148). За составление данного отчета ООО «СК «Согласие» уплачено 2 500 рублей (т. 1 л.д. 121).

Пунктом 1.6.30 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, закреплено, что состояние транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 70% от страховой суммы в отношении транспортного средства, признается конструктивной гибелью (т. 1 л.д. 163-210).

То есть, учитывая размер страховой суммы 3 931 306 рублей, установленной упомянутым договором страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х 5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, превысила 70 % от нее. 

Повреждение транспортного средства BMW Х 5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем, в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» выплачено страховое возмещение в размере 3 931 306 рублей (т. 1 л.д. 152-154). 

ДД.ММ.ГГГГ между выгодоприобретателем по договору страхования ПАО «

<

данные изъяты>» и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение об отказе от прав на застрахованное имущество (транспортное средство) в пользу страховщика, по которому автомобиль BMW Х 5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передан ООО «СК «Согласие» (т. 1 л.д. 150-151), годные остатки автомобиля реализованы истцом по цене 1 777 000 рублей (т. 1 л.д. 155-158).

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Гайде» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № (т. 1 л.д. 161), ООО «СК «Согласие» получило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (т. 1 л.д. 162), то есть в пределе предусмотренного законом лимита страховой выплаты.

Соответственно, вследствие произведенной страховой выплаты в пользу АО «

<

данные изъяты>», ООО «СК «Согласие», являясь страховщиком объекта страхования – автомобиля BMW Х 5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выплатившим страховое возмещение, приобрело в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику, ответственному за убытки, денежных средств в размере 1 756 806 рублей (3 931 306 + 2 500 – 400 000 – 1 777 000). 

Принимая во внимание суммы выплаченного и полученного истцом страхового возмещения, расходов, понесенных на установление стоимости возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также приобретение ООО «СК «Согласие» права на годные остатки автомобиля и доход, полученный от его реализации, учитывая наличие вины ответчика в возникновении убытков у истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

То есть, с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» с учетом заявленной последним в иске суммы, подлежат взысканию в счет возмещения убытков в порядке суброгации денежные средства в размере 1 756 306 рублей.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 981 рубль 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения убытков 1 756 306 рублей, а также 16 981 рубль 53 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков