Дело № 2-993/2020.

УИН 42RS0001-01-2020-001397-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В., 

при секретаре Бунаковой Е.В.,

с участием прокурора Кузнецовой И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области 

05 ноября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в городской суд с иском к ответчику о признания увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что 31.08.2004 принят на работу к ответчику подземным проходчиком 4 разряда. В мае 2020 у истца сложились неприязненные отношения с заместителем директора С.М.В., который сообщил ему, что истец уволен по отрицательной статье и лучше написать заявление об увольнении по собственному желанию. 

Истец сильно переживал, и чтобы избежать увольнения написал заявление об увольнении по собственному желанию.

10.06.2020 истец позвонил в отдел кадров с мобильного телефона и спросил у начальника отдела кадров подписано ли его заявление об отзыве заявления об увольнении. Начальником отдела кадров Ж.Ж.О. было сообщено, что руководителем заявление подписано и после завершения лечения истец может выходить на работу.

19.06.2020 истцу по почте пришло письмо от работодателя о том, что трудовые отношения между ними прекращены 12.06.2020 согласно ст. 77 Трудового Кодекса РФ. 

После получения уведомления об увольнении истец перезвонил в отдел кадров, где Ж.Ж.О. сообщила ему, чтобы истец приехал и расписался в приказе об увольнении.

На основании положений ст. 80 Трудового Кодекса РФ, считает, что работодателем, ответчиком по иску, нарушены права на отзыв заявления об увольнении и ответчик умышленно ввел истца в заблуждение.

Просил суд признать незаконным увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить истца на прежнее место работы, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

При рассмотрении гражданского дела истцом исковые требования были уточнены и дополнены: истец просил суд признать незаконным его увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить на прежнее место работы подземным проходчиком 4 разряда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 20.06.2020 по день вынесения решения судом, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил, что произошел конфликт на рабочем месте с С.М.В.. В рабочую смену в забое у него прихватило спину, и он прилег, тут пришел С.М.В., стал говорить, что он не работает, а спит на рабочем месте. С.М.В. сказал: «иди на гора, ты больше здесь не работаешь, ты уволен». Он остался, когда выехал из шахты, с него взяли объяснительную в этот же день. Ламповщица задержала бирку и сказала, что надо написать объяснительную, по распоряжению директора. Позже разговаривал с начальником, он сказал, что ничем помочь не может, встречался с генеральным директором, он тоже сказал, что, скорее всего его уволят по статье. Никто ничего не разъяснял, он пошел и сам написал заявление, подумал, что уволят по статье. В этот день в больницу со спиной не обратился, обратился через три дня, потом стало совсем плохо, не мог встать и вызывал скорую. Просил заявленные исковые требования удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержал. Просил исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.12.2018, в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что законные основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют, суду пояснил, то 26.05.2020 при проверки в конвейерном штреке, 3/12 участка 4 ш. «Березовской» заместителем главного инженера по производству С.М.В., истец был обнаружен спящим на конвертной ленте, что является нарушением не только правил внутреннего трудового распорядка, но и грубейшим нарушением правил безопасности в угольной шахте. Так как сон на конвейере мог привести к травме или смерти работника. По словам С.М.В., истец спал, и он его разбудил. Если бы он спал не на конвейере, а просто, это было бы просто нарушением, но дело в том, что он спал на конвейере, на опасном агрегате, который в любой момент может быть включен и он бы погиб или получил тяжелейшие травмы. Поэтому человек, который отвечает за безопасность в угольной шахте высказал свое недовольство. Со слов С.М.В. ни до, ни после этого инцидента никакого личного общения с истцом не было. Инцидент был однократный в шахте, разговор однократный в шахте, так, что опровергает довод истца, о якобы имеющихся неприязненных отношениях. Был неприятный разговор о нарушении трудовых обязанностей, тем более С.М.В. не принуждал истца к увольнению. По факту нарушения трудовых обязанностей у истца были запрошены письменные объяснения, которые он дал 28.05.2020. Истец понимал, что ему грозит дисциплинарное взыскание и кроме того за май будет снижена выработка. 

29.05.2020 истцом в отдел кадров было сдано заявление об увольнении по собственному желанию. Старшим менеджером по работе с персоналом Ж.Ж.О. заявление было принято, сделана отметка о принятии. В результате через 14 дней, истец был уволен. 

В исковом заявлении истец пишет, что общался с менеджером Ж.Ж.О., он действительно звонил, сообщил, что он с 1 числа находится на больничном и спросил повлияет ли это на дату увольнения, на что Ж.Ж.О. сказала, что нет.

09.06.2020 он действительно приезжал на шахту и был ознакомлен с приказом о дисциплинарном взыскании, отметка об этом имеется.

О том, что истцом подано заявление об отзыве своего заявления об увольнении, стало известно из искового заявления. Считает, что принуждения истца к увольнению не было, человек свободно распорядился своим правом. Бывают случаи, когда люди считают себя обиженными, хотят избежать наказания, никто не принуждал его увольняться, более того, когда бывают конфликтные ситуации и работник подает заявление об увольнении, то его увольняют в этот день или на следующий, не дают отрабатывать 14 дней. Просил в удовлетворении заявленного иска отказать полностью. Предоставил в материалы дела аналогичные письменные возражения (л.д. 34-35). 

Судом в судебном заседании при рассмотрении иска опрошены свидетели.

Согласно показаниям свидетеля С.М.В., зав.горными работами шахты «Березовская» в судебном заседании, он отвечает за проходку на шахте. ФИО1 не его подчиненный. В данное время, когда обнаружил ФИО1, это было после посещения инспекции БТО, пошел ночью на проверку по устранению замечаний и обнаружил истца спящим на ленточном конвейере, его разбудил, сказал выйти и написать объяснительную, позвонил и доложил начальнику участка, что у него люди спят в шахте.

Это было рабочее время с 3 ночи до 9 утра, это было часов 5-6 утра. Запах алкоголя от него не исходил. Ленточный конвейер – это средство повышенной опасности. Он мог в любое время запуститься, его длина составляла порядка 800 метров, а истец находился почти в самом забое, он мог уехать на ленточном конвейере, что могло стать причиной его смерти, мог погибнуть. Это нарушение ТБ, работник не должен был лежать на конвейере и спать. Все работы на конвейере должны выполняться с наряда допуска. У него руководитель начальник участка. Написал ли он объяснительную, не контролировал, выявил нарушение, сообщил и все закончилось, больше его не видел и не спрашивал. У него нет неприязненных отношений к истцу, до того момента его ни разу не видел и не общался. Ему неизвестно, какое дисциплинарное наказание ему вынесли. После того, как обнаружил истца спящим, не интересовался о дальнейшей судьбе ФИО1, хотел вывести его нагора и говорил, что за такое нарушение надо увольнять. Недопустимо такое, расценил это как грубое нарушение. При обнаружении ФИО1 он не сообщил, что у него разболелась спина. На состояние здоровья не жаловался.

Согласно показаний свидетеля Ж.Ж.О., начальника отдела кадров по работе с персоналов шахты Березовская, в судебном заседании, летом 2020 к ней поступило заявление об увольнении по собственному желанию от ФИО1. Дальше поступил приказ о дисциплинарном взыскании на него. Он поступил после заявления. В этот день приехал ФИО1 на шахту и сообщил, что находится на больничном, она поняла, что в этот день истец уже ознакомился с приказом, так как приказ к ней поступил с подписью истца об ознакомлении, в приказе об увольнении написал, что не согласен с увольнением. Никаких документов и заявлений об отзыве от него не поступило. У истца были вопросы, может ли он уволиться во время больничного. Увольнялся по инициативе работника по заявлению. В день увольнения истец не явился, ему отправили письмо о необходимости приехать получить трудовую книжку. Истец звонил и предупреждал, что находится на больничном. Про то, чтобы отозвать заявление, не спрашивал. Он спросил, изменится ли дата увольнения, если он находится на больничном, при ней ничего не писал, все заявления в отделе кадров регистрируются и люди берут копию себе. 

ФИО1 ей заявление об отзыве заявления об увольнении не оставлял. 

Она разговаривала с ним, никакой другой сотрудник с истцом не общался.

Согласно показаниям свидетелей Ф.М.В., Т.Е.С., Б.Е.А., работников отдела кадров шахты Березовская, в судебном заседании, ФИО1 спрашивал, что он находится на больничном и изменится ли дата увольнения. Увольнением занимается начальник отдела Ж.Ж.О. Не помнят, чтобы Ж.Ж.О. с истцом разговаривали и истец говорил, что не желает увольняться.

Согласно показаниям свидетелей Н.В.С., О.Г.Н. в судебном заседании, со слов истца им известно, что в июне 2020 истец хотел увольняться, был в отделе кадров, написал заявление, что передумал увольняться и пишет об этом заявление.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, пояснения свидетелей, заключение прокурора полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 80 ТК РФ (в редакции федерального закона от 30.06.2006г. № 90), работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно ст. 77 п. 1 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

Согласно ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено, что согласно записей трудовой книжки истец с 01.09.2004 принят на ОАО «Шахта «Березовская» подземным проходчиком 4 разряда, 03.08.2009 ОАО «Шахта «Березовская» реорганизовано в форме слияния с ОАО «Шахта «Первомайская», ОАО «Северокузбасское ПТУ» в ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс», 12.06.2020 трудовой договор расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно приказа от 29.05.2020 № БРЗ-573 «О дисциплинарном взыскании», истцу объявлено замечание за нарушение п. 36 ФНиП «Правил безопасности в угольных шахтах» и п. 3.2.17. Правил внутреннего трудового распорядка АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» по структурному подразделению шахта «Березовская».

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 12.06.2020, истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Как следует из заявления, поданного на имя директора АО «Северный Кузбасс» М.С.М. от истца 29.05.2020, истец просит уволить его по собственному желанию. 

Бремя доказывания законности произведенного увольнения, согласно трудовому законодательству, возлагается на работодателя, однако обстоятельства, на которые ссылается истец, должны быть доказаны им.

Анализируя предоставленные и добытые судом доказательства суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением требований Трудового Кодекса РФ согласно поданного истцом заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника, по истечении двухнедельного срока, предусмотренного ст. 80 ТК РФ и на основании ст. 77 ТК РФ.

Суд не принимает во внимание доводы истца и представителя истца об увольнении по принуждению со стороны работодателя, поскольку этому истцом доказательств суду не предоставлено. Издание работодателем, ответчиком по иску, приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не является доказательством принуждения истца к увольнению по собственному желанию и не лишает истца права на расторжение трудового договора по собственной инициативе.

Суд также не принимает во внимание доводы истца об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку доказательств этому истцом суду также не предоставлено, свидетели Н.В.С., О.Г.Н. не подтвердили факт отзыва истцом заявления об увольнении по собственному желанию, указанным свидетелям обстоятельства отзыва заявления об увольнении известны со слов истца. 

При увольнении истца ответчиком не нарушен порядок увольнения. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено на законных основаниях, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.80 ТК РФ и оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований истцу о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отказать полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о признании увольнения истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении на прежнее место работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено: 12.11.2020.