Дело № 12-54/2021

РЕШЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Шаклеина Н.И.,

при секретаре Филенко О.А., 

с участием потерпевшего Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п. Уральский» ФИО2 от 07.06.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п. Уральский» ФИО2 от 07.06.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере Х за то, что он 07.06.2021 в 12 часов 35 минут в Х двигался, управляя велосипедом, по тротуару, при наличии возможности двигаться по правому краю проезжей части, при съезде с тротуара создал помеху автомобилю «Тойота Рав 4» государственный номер Х, и не спешился с велосипеда, нарушив п. 24.2, 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Новоуральский городской суд Свердловской области. 

В обоснование жалобы указано следующее. С вынесенным постановлением не согласен, поскольку оно является незаконным и необоснованным. 07.06.2021 он двигался на велосипеде по тротуару на Х в сторону Х. Скорость велосипеда была примерно 20-25 км в час. Из дворовой части по проезжей части, пересекая ему дорогу, выехал автомобиль «Тойота» под управлением Х, который двигался с существенной скоростью, превышая предельно допустимую, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). ДТП произошло когда автомобиль также как и велосипед находился в движении. В действиях водителя автомобиля имеются признаки нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения. После ДТП на автомобиле образовались небольшие царапины, тогда как велосипед непригоден для использования. Также указал, что он двигался по тротуару, поскольку в Х отсутствуют велосипедные и велопешеходные дорожки, в связи с чем, не нарушал Правила дорожного движения, не подвергал опасности и не создавал помехи для движения иных лиц. Кроме того, в месте, где произошло ДТП отсутствует пешеходный переход. На основании изложенного просит, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Потерпевший Х в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил следующее. 07.06.2021 он выезжал с прилегающей территории на главную дорогу по Х, в связи с тем, что по указанной дороге постоянный поток автомобилей, то его скорость была небольшая, при выезде на дорогу он остановился, пропуская идущие автомобили. В этот момент в его автомобиль врезается ФИО1 на велосипеде. Он вышел из машины, осмотрел ее, а также обратился к ФИО1, не нужна ли ему помощь, последний был без видимых телесных повреждений. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали на место ДТП, составили схему, объяснили ФИО1, в чем именно является нарушение Правил дорожного движения. Оформили все материалы. Обращает внимание, что удар совершил именно ФИО1 на своем велосипеде. 

Свидетель ФИО2 – старший инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» в судебном заседании пояснил следующее. 07.06.2021 он выезжал на ДТП, которое произошло на Х. Приехав на место ДТП было установлено, что автомобиль «Тойота» выезжал с прилегающей территории на Х, остановился на выезде, и в этот момент с автомобилем совершает столкновение ФИО1, который двигался по тротуару на велосипеде. Обращает внимание, что велосипед въехал в автомобиль, а не наоборот. В действиях ФИО1 были установлены признаки нарушения п. 24.2 и 24.6 Правил дорожного движения, в отношении него он вынес оспариваемое постановление. 

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

Пунктом 24.2 ПДД допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части - в следующих случаях, в том числе: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части; по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине.

Пунктом 24.6 ПДД установлено, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Должностным лицом, при принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что 07.06.2021 в 12 часов 35 минут в Х ФИО1 двигался, управляя велосипедом, по тротуару, при наличии возможности двигаться по правому краю проезжей части, при съезде с тротуара создал помеху автомобилю «Тойота Рав 4» государственный номер Х, и не спешился с велосипеда.

Оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства по делу, должностное лицо ГИБДД, вынесшее оспариваемое постановление, пришло к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе: 

- рапортом старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п. Уральский» ФИО2, в котором указано, что 07.06.2021 в 12 часов 35 минут по адресу: Х произошло ДТП без пострадавших. Опросив участников ДТП, выяснил, что ФИО1, управляя велосипедом, двигаясь по тротуару при возможности движения по правому краю проезжей части, при создании помех не спешился с велосипеда, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота» государственный номер Х, водитель Х;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой все участники ДТП были согласны, о чем в ней указали: 

- письменными объяснениями ФИО1;

- письменными объяснениями Х;

- сведениями о ДТП, с указанием данных участников ДТП, а также повреждений велосипеда и автомобиля.

Факт совершения ФИО1 правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении Х, отвечающем требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что с нарушением не согласен. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, а также составленным им документам, у судьи не имеется, поскольку сотрудники ДПС, чья профессиональная деятельность связана с выявлением и пресечением административных правонарушений, в данном случае является незаинтересованным в исходе дела лицом. Его рапорт, а также составленные им документы, никем и ничем не опорочены, не содержат каких-либо противоречий.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении ему административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Суд учитывает, что под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

При этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, водитель Х выезжал на дорогу с прилегающей территории, а не съезжал с дороги. 

Тем самым, обязанность уступить дорогу у него возникла перед транспортными средствами и пешеходами, движущимися по ней (дороге).

Таким образом, довод жалобы о том, что водитель Х в силу требований п. 8.3 Правил дорожного движения должен был уступить ему дорогу, основан на неверном понимании норм права, в связи с чем, не может быть принят во внимание, поскольку велосипед по смыслу примечания к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является транспортным средством.

Кроме того, в нарушении п. 24.2 и 24.6 Правил дорожного движения движение ФИО1 на велосипеде по тротуару, где двигались также пешеходы, вдоль Х перед выездом с прилегающей территории, откуда выезжали транспортные средства, создавало опасность движению не только самому велосипедисту, но и пешеходам, двигающимся по тротуару, а также водителям транспортных средств, выезжающим с прилегающей территории на проезжую часть Х. 

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы о невиновности в ДТП не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, поскольку вопросы о виновности в ДТП не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

В целом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п. Уральский» ФИО2 от 07.06.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты получения или вручения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья Н.И. Шаклеина

Согласовано судья Н.И. Шаклеина