АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2021 года город Уфа

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф. при секретаре Марцинюк Л.Х. с участием прокурора Зайнуллина А.М., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитника подсудимого ФИО1-адвоката Гаймалетдинова Я.М., защитника подсудимого ФИО3-адвоката Кузнецовой О.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Краснокамского межрайонного суда РБ от 18 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, дата, ...,

ФИО2, дата, ..., 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ прекращено. В соответствии со ст.76.2 УК РФ ФИО1 и ФИО2 освобождены от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей каждому.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого постановления, доводах апелляционного представления, выступление адвокатов и подсудимых о согласии с постановлением, мнение прокурора об изменении постановления по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обвиняются органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Обжалованным постановлением уголовное дело прекращено, ФИО4 и ФИО5 освобождены от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей каждому.

В апелляционном представлении государственный обвинитель согласен с квалификацией действий ФИО4 и ФИО5. Однако считает, что в нарушение ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - маломерная лодка и подвесной мотор, являющиеся средством совершения преступления, возвращены ФИО1 Обращает внимание на то, что согласно материалам уголовного дела лодка принадлежит подсудимому ФИО1, а не ФИО6 Предлагает постановление изменить, конфисковать орудие преступления - маломерную лодку с подвесным мотором. 

Проверив материал уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По мнению суда апелляционной инстанции постановление суда по настоящему делу соответствует приведенным требованиям закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в соответствии с пунктами 1 и 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения. В случаях, когда обвиняемый (подсудимый) или близкие родственники умершего обвиняемого (подсудимого) возражают против прекращения уголовного дела, производство по делу продолжается в обычном порядке.

Исследовав протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела по этому нереабилитирующему основанию, суд первой инстанции не разъяснил правовые последствия прекращения дела в виде возможности конфискации изъятого в ходе предварительного следствия у ФИО1 имущества – лодки с подвесным мотором.

Более того, в прениях гособвинитель предлагал лодку с подвесным мотором вернуть собственнику и вопреки своей позиции в судебном заседании внес апелляционное представление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что нет законных оснований для ухудшения положения подсудимого в апелляционном порядке путем изменения решения в части вещественного доказательства.

Кроме того, в представлении ставится вопрос о незаконности постановления только в части вещественных доказательств и только материальному основанию, ссылаясь на нарушение ст. 81 УПК РФ. Вопрос о незаконности самого постановления по существу по процессуальным основаниям, приведенным выше, в представлении не ставится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания постановления незаконным ввиду нарушения процедуры принятия решения и постановления в апелляционной порядке нового решения с разъяснением подсудимым последствий прекращения дела по нереабилитирующим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского межрайонного суда РБ от 18 декабря 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий: Ф.Ф.Каскинбаев

Справка: материал № 22-1239/2021, 

судья первой инстанции ФИО7