К делу № 1-131/20

23RS0021-01-2021-001557-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Килюхов М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Минченко А.В.,

защитника Зайчикова А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимой ФИО5,

потерпевшей ФИО,

при секретаре Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, проживающей 

<

адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, военнообязанной, со средним образованием, не замужем, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей и двоих малолетних детей, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ по приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 82 Уголовного кодекса РФ, наказание 1 год лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста, судимость не снята и не погашена, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь в квартире 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, ввела в заблуждение ПОТЕРПЕВШИЙ о возможности оказания юридической помощи при оформлении документов для списания кредитной задолженности с ФИО6 и не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, получила от ПОТЕРПЕВШИЙ денежные средства в сумме 30 000 рублей за оказание данной услуги, то есть путем обмана, завладела ими, чем причинила ПОТЕРПЕВШИЙ значительный материальный ущерб, после чего распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в предьявленном обвинении не признала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил знакомый ФИО7, сказал, что его тётя согласна заплатить 30 000 рублей за списание кредитных долгов. Она встретилась с ПОТЕРПЕВШИЙ в квартире ФИО7 в 

<

адрес> изучила документы, взяла их, затем отвезла знакомой юристу. Через несколько дней они опять встретились в квартире ФИО7., при этом, в присутствии супруга, а также ФИО7 и его сожительницы, ПОТЕРПЕВШИЙ. положила деньги в сумме 30 000 рублей на стол, которые она не брала. Их взял ФИО7. Она лично не занимается юридической деятельностью, поэтом хотела обратиться к адвокату за юридической помощью. Подтвердила, что возвратила ПОТЕРПЕВШИЙ денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Суд исследовав материалы дела, допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, полагает, что вина ФИО5 подтверждена и обоснована, следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ племянник ФИО7 ей сказал, что существует программа по списанию кредитных долгов, при этом посоветовал человека, который этим занимается. Через несколько дней встретились в квартире племянника в 

<

адрес> с ФИО5, которая осмотрела документы, взяла их себе, сказал, что нужно оплатить за участие в программе 40 000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, при следующей встрече, она с супругом привезли денежные средства в сумме 30 000 рублей и в присутствии свидетелей их передали лично ФИО5, так как у них больной ребенок- инвалид, они надеялись на списание долгов. После чего она сказала, что результат будет в течение 2-3 –х месяцев, необходимо ожидать. В течение этого времени, ничего не происходило, она несколько раз созванивалась с ФИО5, которая обещала результат, обещала, что всё исправится, затем от неё звонила неизвестная женщина, представлялась юристом, сказала, что необходимо ещё доплатить 10 000 рублей. Она отказалась, так как в течении нескольких месяцев не было результата. Затем она обращалась по телефону к ФИО5, которая начала отрицать, о том, что брала деньги, в связи с чем она вынуждена была обратиться в полицию с заявлением о мошенничестве. В период следствия, ФИО5 перевела ей на карточку денежные средства в сумме 15 000 рублей, то есть частично возместила ущерб. В связи с тем, что ФИО5 ей говорила долги по кредиту не оплачивать, в результате она попала в трудную материальную ситуацию, появилась задолженность.

Свидетель 2 показал, что познакомился с ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ, состояли в хороших оношениях. Она ему сказала, что может помочь со списанием долга по кредиту через МФЦ, так как есть программа. Он дал номер телефона тёте ПОТЕРПЕВШИЙ Примерно ДД.ММ.ГГГГ они собрались у него в квартире по адресу: 

<

адрес> При встрече, ФИО5 смотрела документы, пояснила ПОТЕРПЕВШИЙ, что есть программа по которой в течение двух месяцев списываются долги по кредитам, также сказала, что нужно оплатить 30 000 рублей. Через несколько ней они опять встретились у него в квартире, ПОТЕРПЕВШИЙ передала ФИО5, в присутствии свидетелей, оговоренные денежные средства в сумме 30 000 рублей. Знает, что они между собой перезванивались. Через несколько месяцев, они поехали в МФЦ в 

<

адрес>, выяснили, что документы не сдавались. 

Свидетель 1 пояснил, что является супругом потерпевшей. Познакомился с ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ, супруга сказала, что она может помочь с законным списанием долга по кредиту. Первый раз с ней встретились в квартире ФИО7 примерно ДД.ММ.ГГГГ, предоставили документы. Она сказала, что вышел новый закон, позволяющий списать кредиты, нужно оплатить 30 000 рублей. Второй раз встретились там же через два дня, примерно ДД.ММ.ГГГГ, передали ФИО5 лично, в присутствии свидетелей, оговоренную сумму 30 000 рублей за услугу по списанию кредита. По ДД.ММ.ГГГГ ничего не произошло, супруга ей регулярно звонила, затем обратилась в полицию. Впоследствии она вернула 15 000 рублей. 

Свидетель 3 показала, что состоит в должности главного специалиста филиала МФЦ 

<

адрес>. В её должностные обязанности входит предоставление госуслуг населению. Существуют сложные условия для процедуры внесудебного банкротства, при которых люди обращаются, но официальных заявлений всего было два и все они были возвращены гражданам. ПОТЕРПЕВШИЙ и ФИО5 с заявлениями по этой процедуре, в отдел МФЦ не обращались. 

Свидетель 4 показала, что она сожительствовала с ФИО7, они снимали квартиру в 

<

адрес>. Знает ФИО5, она обещала выполнить услугу по списанию кредитного долга через МФЦ по установленной программе. К ним домой примерно ДД.ММ.ГГГГ вечером приехали ПОТЕРПЕВШИЙ и ФИО5, поговорили, посмотрели документы. Затем ДД.ММ.ГГГГ, опять собрались у них в квартире, в их присутствии ПОТЕРПЕВШИЙ передала ФИО5 оговоренную денежную сумму 30 000 рублей, за выполнение услуги по списанию кредита, при этом ФИО5 сказала, что результат будет в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 пояснила, что эти деньги необходимы для подачи документов через МФЦ и исполнения услуги. После этого, ПОТЕРПЕВШИЙ ей говорила, что ФИО5 не отвечает на звонки. Ранее, она знает, что мама ФИО7 также обращалась к ФИО5 за списанием кредитной задолженности, в с вязи с чем она со своей банковской карты два раза переводила на карту сына ФИО5 денежные средства по 5 000 рублей. 

Свидетель 5 показал, что ранее сожительствовал с ФИО5, имеют двоих совместных детей. Он проживает в квартире в 

<

адрес>, по соседству с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем разговора о возможной услуге- банкротстве по кредитам, происходившим у него на кухне между ФИО5 и ФИО7 После чего, ФИО7 отошёл в сторону, позвонил своей тёте, затем пришел и сказал, что тётя согласна заплатить деньги в сумме 30 000 рублей за услугу списания долга. Затем ФИО5 должна была встретиться с тётей ФИО7. Больше он ничего об отношениях не знает. Впоследствии ФИО5 ему говорила, что ФИО7 переводил ей деньги два раза по 5 000 рублей. В период предварительного следствия, ФИО5 ему также говорила, что деньги в сумме 30 000 рублей не брала. 

У суда не вызывает сомнений в правдивости и обьективности показаний вышеуказанных свидетелей, эти показания соотносятся между собой, с показаниями потерпевшей ФИО, и соответствуют обстоятельствам дела, а также изобличают ФИО5 в совершении мошеннических действий, с причинением значительного ущерба.

Вина подсудимой подтверждается также материалами дела достоверность которых сомнений у суда не вызывает:

_протоколом принятия устного заявления ПОТЕРПЕВШИЙ от ДД.ММ.ГГГГ ( 

<

данные изъяты>), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, которой она ДД.ММ.ГГГГ передала 30 000 рублей за оказание юридических услуг и она обязательства не исполнила;

_протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) года, согласно которого установлена и осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в кухне, при свидетелях, ПОТЕРПЕВШИЙ передала ФИО5 денежные средства в сумме 30 000 рублей;

_протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( 

<

данные изъяты>) и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( 

<

данные изъяты>), согласно которых у ФИО5 изьят сотовый телефон « 

<

данные изъяты>» и осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен в качестве вещественного доказательства, в ходе осмотра которого выявлена информация о переписке между ФИО5 и ПОТЕРПЕВШИЙ из содержания которой следует, что потерпевшая на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно спрашивает у ФИО5 о движении дела. На просьбу вернут деньги, ФИО5 утверждает, что их не брала;

_протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( 

<

данные изъяты>), согласно которого у ФИО5 были изьяты копия паспорта на имя ПОТЕРПЕВШИЙ, оригинал кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудовой книжки, на имя ФИО6, оригиналы справок о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств;

_протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( 

<

данные изъяты>) и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( 

<

данные изъяты>), согласно которого у потерпевшей ФИО был изьят сотовый телефон « 

<

данные изъяты>», в содержании информации которого было установлено совершение операции по переводу денежных средств на банковскую карту ФИО в сумме 15 000 рублей через банковскую карту, принадлежащую сыну ФИО5- ФИО

Давая оценку протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ( 

<

данные изъяты>) о признании вещественным доказательством сотового телефона «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО7, суд приходит к выводу о том, что они не имеют доказательственного значения по делу, так как не подтверждают каких-либо обстоятельств. 

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что, подсудимая ФИО5 целенаправленно ввела в заблуждение ПОТЕРПЕВШИЙ в части возможного оказания услуги по списанию кредиторской задолженности, при этом, получила от неё денежные средства в сумме 30 000 рублей, понимая об отсутствии возможности в законном порядке, выполнить взятые на себя обязательства.

Потерпевшая показала, что она, кроме ФИО5. никому свои денежные средства не передавала, которые она в полном обьеме не возвратила. 

Из этого следует доказанный вывод, что ФИО5 совершила хищение чужого имущества принадлежащего ПОТЕРПЕВШИЙ, путем обмана. 

Суд относится критически к показаниям подсудимой в той части, где она утверждает, что не брала денежные средства у ПОТЕРПЕВШИЙ за возможность списания кредитной задолженности. Данные показания опровергаются показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4,

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО5, суд полагает, что они являются вымышленными, с целью уйти от уголовной ответственности, при этом не соответствуют обстоятельствам дела, при которых она совершил преступление. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а её действия по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ квалифицированы правильно.

Совершая умышленные действия, направленные непосредственно на хищение денежных средств путем обмана, ФИО5 предвидела общественно-опасный характер своих действий, их общественно-опасные последствия и сознательно допускала наступление этих последствий.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой суд признает наличие на иждивении двух несовершеннолетних и двух малолетних детей, добровольное частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, суд при назначении наказания ФИО5 полагает необходимым применить норму ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, которая положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врача психиатра и у врача нарколога МБУЗ « Красноармейская ЦРБ» не состоит.

С учетом всех обстоятельств по делу, образа жизни подсудимой, её психического развития и характеристики, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия её жизни и жизни её семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в отношении ФИО5 не связанного с лишением свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание - один год шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ, наказание в части лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на один год шесть месяцев. 

Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, после вступления приговора в законную силу. 

Обязать ФИО5, без уведомления филиала 

<

адрес> ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России 

<

адрес>, не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы 

<

адрес> ; один раз в месяц являться в указанный орган, контролирующий исполнение наказания, на регистрацию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>, оставить по принадлежности у ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья: