Дело № 12-37/2018 06 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 17 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагая его незаконным, указав, что после совершения маневра выполнил остановку согласно пункта 6.13 ПДД РФ, не создавая помех пешеходам, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и пояснил, что автомобиль сотрудников ГИБДД стоял далеко от того места, где он совершил разворот и они не могли этого видеть. На участке дороги, где он совершил разворот, есть промежуток, он остановился перед краем проезжей части, а не на пешеходном переходе. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 пояснил, что в отдел ГИБДД часто поступают жалобы о том, что на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> водители, чтобы не стоять в пробке, совершают разворот на пешеходном переходе, и в итоге другие водители, которые стояли на светофоре в соответствии с ПДД РФ, не успевают его проехать. Их часто выставляют на указанный перекресток для предупреждения и пресечения вышеуказанных нарушений. Каких-либо промежутков на дороге, чтобы совершить разворот и не заехать на пешеходный переход, нет. На перекрестке установлены знаки, что там пешеходный переход, наличие разметки при наличии дорожных знаков не является обязательным. Указанный водитель также как и все развернулся и остановился на пешеходном переходе, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол. Обстоятельств составления процессуальных документов свидетель не помнит.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов административного дела, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, в нарушение пункта 12.4 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, совершил разворот с последующей остановкой на пешеходном переходе, повлекшее создание препятствия для движения пешеходов, в городе федерального значения Санкт-Петербурге;

действия ФИО1 квалифицированы по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ;

оценивая довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, суд исходит из следующего:

в соответствии с частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, с назначением административного штрафа в размере трех тысяч рублей;

разделом 12 ПДД РФ, регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств;

согласно пункту 12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе, на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

оценивая довод ФИО1 о том, что маневр, описанный в постановлении, на таком участке дороги осуществить невозможно, суд находит его несостоятельным, опровергающимся показаниями свидетеля ФИО2, которым суд доверяет, не усматривая в них существенных противоречий;

при таких обстоятельствах, суд полагает довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения несостоятельным;

действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо нарушений процессуальных требований, в том числе нарушения прав ФИО1 при вынесении постановления суд не усматривает; 

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 17 ноября 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья И.А. Кабанова