УИД №61RS0057-01-2023-000319-43

№2-410/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область 

г.Константиновск 15 мая 2023 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ермаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои доводы тем, что 17.07.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» 

<

номер скрыт>. Клиент воспользовался денежными средствами, предоставленными банком. В соответствии с условиями по картам, срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счёта-выписки. 04.11.2008 года был сформирован заключительный счёт-выписка, в соответствии с которым до 03.12.2008 года заёмщик должен был оплатить сумму задолженности в размере 91 772 руб. 58 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» 

<

номер скрыт> от 17.07.2006 года в размере 91 772 руб. 58 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, так же просила в удовлетворении иска отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель ответчика адвокат Коробова М.Б., действующая на основании ордера 

<

номер скрыт> от 06.04.2023 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку был выставлен заключительный счёт заёмщику и установлен срок возврата задолженности до 03.12.2008 года. Срок исковой давности составляет 3 года. В удовлетворении иска просила отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 17.07.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» 

<

номер скрыт>, согласно которому заёмщику была предоставлена кредитная карта, что подтверждается Заявлением на получение карты от 17.07.2006 года, анкетой к заявлению, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Банк исполнил свои обязательства в полном объёме.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заёмщик обязательства исполняет ненадлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчику был выставлен заключительный счёт, с установленным сроком возврата задолженности до 03.12.2008 года, в связи с чем, срок исковой давности истёк.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьёй 311 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательства, в том числе, по кредитному договору, по частям.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, течение которого подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

АО «Банк Русский Стандарт» 04 ноября 2008 года был выставлен заключительный счёт об истребовании всей суммы задолженности, в размере 91 772 руб. 58 коп.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.200 ГК РФ - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно заключительному счёту от 04.11.2008 года ФИО1 предлагалось оплатить задолженность по договору до 03.12.2008 года.

Из вышеизложенного следует, что исчисление срока исковой давности необходимо исчислять, начиная с 04.12.2008 года.

Поскольку датой оплаты задолженности по кредитному договору, согласно заключительному счёту является 03.12.2008 года, то по общим правилам ст.200 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь с 04.12.2008 года по 04.12.2011 года.

Первоначально АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору 

<

номер скрыт>, в апреле 2022 года.

29 апреля 2022 года мировым судьёй судебного участка №3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ №2-1829/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору 

<

номер скрыт>, в размере 93 249 руб. 17 коп.

Определение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2022 года, вышеуказанный судебный приказ №2-1829/2022 от 29.04.2022 года - отменён.

Истцом было подано мировому судье заявление о вынесении судебного приказа по истечении срока исковой давности, то есть после 04.12.2011 года.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 14.03.2023 года, что подтверждается оттиском на конверте.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №2/1 от 28.02.1995 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из вышеизложенного усматривается, что требование АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению, по причине пропуска срока исковой давности, который составляет три года, то есть истёк 04.12.2011 года.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.

Судья В.Г. Хачатурян