УИД: 77RS0022-02-2025-000800-37

№ 2-4587/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к ООО «Лекопт», ООО «ЛЕК-Диагностик», ФИО1 ...Е.Г., ФИО2 ...Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке суммы долга, в обосновании указав, что 23.09.2022 между истцом и ответчиком ООО «Лекопт» заключен кредитный договор № ...**********, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере сумма с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ключевой ставки ЦБ РФ + 2,5 процентных пункта годовых от суммы задолженности по кредиту. Срок возврата кредита 22.09.2025. 

Кроме того, 23.09.2022 между истцом и ответчиком ООО «Лекопт» заключен кредитный договор № ...*********, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере сумма с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ключевой ставки ЦБ РФ + 2,5 процентных пункта годовых от суммы задолженности по кредиту. Срок возврата кредита 22.09.2025.

Также, 23.09.2022 между истцом и ответчиком ООО «Лекопт» заключено соглашение на открытие гарантийной линии № ...*********** на сумму не более сумма на срок до 22.09.2025, с уплатой вознаграждения за выдачу гарантии 3% годовых от суммы банковской гарантии, но не менее сумма 

Надлежащее исполнение ответчиком ООО «Лекопт» по обязательствам обеспечено заключенными с ответчиками ООО «ЛЕК-Диагностик», ФИО1, ФИО2, ФИО3 договорами поручительства. Истец свои обязательства исполнив в полном объеме, однако, ответчик ООО «Лекопт» свои обязательства по возврату долга и процентов исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № ...********** от 23.09.2022 в размере сумма, задолженность по кредитному договору № ...********* от 23.09.2022 в размере сумма, задолженность по банковской гарантии № ...***********/3 от 05.09.2024 по состоянию на 03.12.2024 в размере сумма 

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-264884/2024 в отношении ООО «Лекопт» введена процедура наблюдение.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2025 по делу № А40-47597/2025 ответчик ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества на 6 месяцев.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать указанную задолженность солидарно с ответчиков ООО «ЛЕК-Диагностик», ФИО1, ФИО2, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Представитель истца ПАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом представитель истца уточненные исковые требования.

Ответчики ООО «Лекопт», ООО «ЛЕК-Диагностик», ФИО1, ФИО2. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчиков, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 23.09.2022 между истцом и ответчиком ООО «Лекопт» заключен кредитный договор № ...**********, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере сумма с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ключевой ставки ЦБ РФ + 2,5 процентных пункта годовых от суммы задолженности по кредиту. Срок возврата кредита 22.09.2025. 

По условиям договора возврат займа и процентов производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора сумма кредита, не возвращенного заемщиком в установленные графиком платежей сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом, заемщик помимо процентов за пользование предоставленным кредитом определяемых согласно условиям договора, уплачивает по требованию кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки процентов за пользование кредитом, действующих на момент образования просроченной задолженности, начисленные на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки. В случае, если в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами будет изменен процент за пользование кредитом, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами изменяется соразмерно изменению процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае если срок возврата наступил, а сумма кредита не возвращена, то с этого момента проценты за пользование предоставленным кредитом, начислению не подлежат. При этом, заемщик уплачивает по требованию кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки процентов годовых за пользование кредитом, определяемых, согласно условиям, договора, начисляемые на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки.

На основании п. 4.3 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств ООО «Лекопт» по кредитному договору обеспечено поручительством ООО «ЛЕК-Диагностик», в соответствии с договором поручительства № ...**********-02/04 от 23.09.2022, ФИО1, в соответствии с договором поручительства № ...**********-02/03 от 23.09.2022, ФИО2 в соответствии с договором поручительства № ...**********-...**** от 23.09.2022, ФИО3 в соответствии с договором поручительства № ...**********-02/01 от 23.09.2022.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно за надлежащее исполнение Должником своих обязательств. 

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту и начисленным процентам.

Кроме того, установлено, что 23.09.2022 между истцом и ответчиком ООО «Лекопт» заключен кредитный договор № ...*********, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере сумма с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ключевой ставки ЦБ РФ + 2,5 процентных пункта годовых от суммы задолженности по кредиту. Срок возврата кредита 22.09.2025.

По условиям договора возврат займа и процентов производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора сумма кредита, не возвращенного заемщиком в установленные графиком платежей сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом, заемщик помимо процентов за пользование предоставленным кредитом определяемых согласно условиям договора, уплачивает по требованию кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки процентов за пользование кредитом, действующих на момент образования просроченной задолженности, начисленные на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки. В случае, если в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами будет изменен процент за пользование кредитом, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами изменяется соразмерно изменению процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае если срок возврата наступил, а сумма кредита не возвращена, то с этого момента проценты за пользование предоставленным кредитом, начислению не подлежат. При этом, заемщик уплачивает по требованию кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки процентов годовых за пользование кредитом, определяемых, согласно условиям договора, начисляемые на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки.

На основании п. 4.3 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств ООО «Лекопт» по кредитному договору обеспечено поручительством ООО «ЛЕК-Диагностик», в соответствии с договором поручительства № ...*********-02/04 от 23.09.2022, ФИО1, в соответствии с договором поручительства № ...*********-02/03 от 23.09.2022, ФИО2 в соответствии с договором поручительства № ...*********-...**** от 23.09.2022, ФИО3 в соответствии с договором поручительства № ...*********-02/01 от 23.09.2022.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно за надлежащее исполнение Должником своих обязательств. 

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту и начисленным процентам.

Также, установлено в ходе судебного разбирательства, что 23.09.2022 между истцом и ответчиком ООО «Лекопт» заключено соглашение на открытие гарантийной линии № ...***********/3 на сумму не более сумма Срок действия соглашения - 22.09.2025, с уплатой вознаграждения за выдачу гарантии 3 % годовых от суммы банковской гарантии, но не менее сумма

Исполнение обязательств ООО «Лекопт» по договору обеспечено поручительством ООО «ЛЕК-Диагностик», в соответствии с договором поручительства № ...***********-02/04 от 23.09.2022, ФИО1, в соответствии с договором поручительства № ...***********-02/03 от 23.09.2022, ФИО2 в соответствии с договором поручительства № ...***********-...**** от 23.09.2022, ФИО3 в соответствии с договором поручительства № ...***********-02/01 от 23.09.2022.

02.11.2024 Банком была произведена выплата по банковской гарантии на сумму сумма, что подтверждается выпиской по счету, о чем кредитор был уведомлен письмом от 07.11.2024.

19.12.2024 в адрес поручителей были направлены досудебные претензии о выплате по гарантии, кроме того, ПАО «АК БАРС» БАНК направило в адрес ответчиков 18.10.2024 требования о погашении просроченной задолженности по кредитным договорам, исполнении обязанности поручителям, которые не были исполнены ответчиками.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчики свои обязательства по возврату кредита до настоящего времени не исполнили, в связи с чем за ними до настоящего времени значится задолженность:

- по кредитному договору № ...********** от 23.09.2022 составляет сумма, из которых сумма – сумма основного долга; сумма – просроченные проценты (с 27.09.2022 по 03.02.2025); сумма – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами (с 27.04.2023 по 03.02.2025); пени на просроченные проценты за пользование кредитом (с 27.04.2023 по 03.02.2025)- сумма

- по кредитному договору № ...********* от 23.09.2022 составляет сумма, в том числе: задолженность по кредиту - сумма; задолженность по процентам за пользование кредитом (с 19.10.2022 по 03.02.2025)- сумма; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами (с 27.06.2023 по 03.02.2025)- сумма; пени на просроченные проценты за пользование кредитом (с 27.06.2023 по 03.02.2025)- сумма

- по банковской гарантии № ...***********/3 от 05.09.2024 по состоянию на 03.12.2024 в размере сумма, в том числе: задолженность по банковской гарантии – сумма; задолженность по процентам по условиям банковской гарантии ( с 02.11.2024 по 15.11.2024)- сумма; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами (с 16.11.2024 по 03.02.2025)- сумма; пени на просроченные проценты за пользование банковской гарантией (с 16.11.2024 по 03.02.2025) - сумма, задолженность по комиссии за пользование банковской гарантией- сумма

Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца, содержащим сведения из выписки по счету, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Ответчики размер задолженности не оспаривали, альтернативный расчет суду не представили.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в течение срока действия договора займа ООО «Лекопт» нарушил его условия в части сроков и суммы возврата кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая, несмотря на обращение Кредитора к ответчикам с требованием, до настоящего времени не погашена, что позволяет истцу при указанных обстоятельствах требовать исполнения обязательств, поскольку заемщиком существенно нарушены условия кредитования, так как истец в значительной степени лишился возможности своевременно получить предусмотренные договором проценты и сумму займа в полном объеме, на что рассчитывал при заключении данного договора.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено. 

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-264884/2024 в отношении ООО «Лекопт» введена процедура наблюдение.

В соответствии с п. 3 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» с момента введения процедуры наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

28.02.2025 Истцом направлено заявление в арбитражный суд о включении в третью очередь реестра требований кредиторов.

Также на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2025 по делу № А40-47597/2025 ответчик ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества на 6 месяцев.

В связи с чем иск в части требований, предъявляемых к ответчику ФИО3 оставлен без рассмотрения.

Учитывая данные обстоятельства, Истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму задолженности с солидарных должников ООО «ЛЕК-Диагностик», ФИО1, ФИО2

Правовых оснований для освобождения ответчиков от выполнения денежного обязательства в пользу истца не имеется. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Одновременно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере сумма 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ЛЕК-Диагностик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 ...Е.Г. (паспортные данные, дата выдачи 16.12.2022, код подразделения 770-109), ФИО2 ...Л.В. (паспортные данные, дата выдачи 22.12.2022, код подразделения 770-101) в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № ...********** от 23.09.2022 в размере сумма, задолженность по кредитному договору № ...********* от 23.09.2022 в размере сумма, задолженность по банковской гарантии № ...***********/3 от 05.09.2024 по состоянию на 03.12.2024 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

  Мотивированное решение составлено 21.07.2025.

Судья В.А. Канавина