Судья Агапов В.В. Дело № 22-140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 21 февраля 2024 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника – адвоката Гайнуллина М.М., 

при секретаре Дивеевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Акимова М.В., апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Гайнуллина М.М., апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя – прокурора Башмаковского района Пензенской области Бобкова Н.В. на приговор Башмаковского районного суда Пензенской области от 30 ноября 2023 г., в соответствии с которым:

Акимов М.В.; 

<

данные изъяты>; не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 года 6 месяцев.

Рассмотрены гражданские иски: 

- с Акимова М.В. в пользу потерпевшей А.Т.Ф. взыскано 2500000 рублей в счёт компенсации морального вреда; 

- с Акимова М.В. в пользу потерпевшего Г.А.А. взыскано 1500000 рублей в счёт компенсации морального вреда; 

- с Акимова М.В. в пользу потерпевшего Б.Г.Д. взыскано 800000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Изучив материалы уголовного дела; заслушав выступление защитника – адвоката Гайнуллина М.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Башмаковского районного суда Пензенской области от 30 ноября 2023 г. Акимов М.В. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть А.Н.Д., А.Ф.Ф., А.Е.А., Б.В.Д., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не признал себя виновным.

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором суда; полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что он не оспаривал допущенное им нарушение абзаца 1 п.8.1 ПДД РФ, поскольку он до конца не убедился в безопасности своего манёвра; указывает, что основная часть указанных требований им выполнена, поскольку он заблаговременно подал предупреждающие световые сигналы о совершении манёвра; считает, что столкновение автомобилей произошло в том числе в связи с невыполнением водителем автомобиля ”ВАЗ-21113” требований п.10.1 ПДД РФ, так как тот не предпринял мер к снижению скорости и торможению в момент возникновения для него опасности; указывает, что в момент начала совершения им маневра поворота автомобиль ”ВАЗ-21113” находился от него на достаточном расстоянии порядка 150 метров, однако водитель Б.В.Д. не заметил его манёвра и продолжил движение, не снижая скорости, превышающей допустимую; считает, что в случае движения Б.В.Д. со скоростью 90 километров в час его тормозной путь составил бы около 70 метров, что было бы достаточно для предотвращения столкновения; обращает внимание на отсутствие на месте происшествия следов торможения автомобиля Б.В.Д.; полагает, что суд в приговоре не привёл мотивов, руководствуясь которыми он не усмотрел нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Б.В.Д., доводы о нарушении Б.В.Д. п.10.1 ПДД не опровергнуты, не проведён следственный эксперимент, не назначена автотехническая экспертиза для решения вопроса о возможности предотвращения столкновения водителем Б.В.Д., следовавшим позади него; утверждает, что ДТП произошло по обоюдной вине; считает, что заключения эксперта от 22 июня 2022 г. и от 19 мая 2023 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперту не были предоставлены все необходимые данные – скорость автомобиля ”ВАЗ-21113”, место столкновения, цветные фотоснимки места происшествия, приобщённые к материалам дела лишь в конце расследования, на которых зафиксированы отсутствие следов торможения, место столкновения машин; утверждает, что экспертами неверно установлено место столкновения – правая сторона проезжей части, поскольку столкновение имело место по центру дороги, с выездом на встречную для автомобиля ”ВАЗ-21113” полосу движения; ссылаясь на то, что скорость движения автомобиля ”ВАЗ-21113” не установлена, полагает, что это не свидетельствует о том, что действия водителя Б.В.Д. не находятся в причинной связи с ДТП; утверждает, что суд при назначении наказания необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами состояние его здоровья, состояние здоровья его супруги; отмечает, что инвалидность назначена ему в связи с травмой, полученной в результате ДТП; ссылается на наличие у него и у его жены хронических заболеваний, их пенсионный возраст, награждение его знаком ”Почётный донор России”; обращает внимание на то, что имеет сорокалетний безаварийный стаж вождения, к уголовной ответственности привлекается впервые; считает, что суд не учёл его положительные характеристики с места работы и с места жительства, награждение его грамотами, ходатайство медицинского учреждения о смягчении наказания; отмечает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд проявил к нему необъективность и назначил максимально возможное наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении не по месту жительства, в то время, как государственный обвинитель просил назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы; утверждает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, при этом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с необходимостью проведения следственного эксперимента; просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору Башмаковского района Пензенской области. 

Защитник осужденного – адвокат Гайнуллин М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором суда; считает, что изложенные в приговоре и приведённые в обвинительном заключении доказательства не подтверждают виновность ФИО1; ссылается на отсутствие свидетелей ДТП; обращает внимание на то, что судебно-медицинскими экспертизами определена лишь степень тяжести причинённого потерпевшим вреда, проведённые по делу повторные автотехнические экспертизы не могут являться доказательствами виновности ФИО1, поскольку экспертам не были предоставлены необходимые данные – сведения о расстоянии и видимости с рабочего места автомобиля ”ВАЗ-21113”, данные о скорости движения автомобиля ”ВАЗ-21113”; считает, что указанные данные могли быть получены путём проведения следственного эксперимента; ссылается на то, что при наличии данных о видимости возможно было определить длину необходимого тормозного пути автомобиля ”ВАЗ-21113” и решить вопрос о наличии технической возможности предотвратить ДТП со стороны водителя автомобиля ”ВАЗ-21113” Б.В.Д.; обращает внимание на то, что фотоснимки с места ДТП были изъяты следователем только после проведения автотехнической экспертизы, в распоряжение экспертов они предоставлены не были, при этом на фотографиях видны следы автомобиля ”ВАЗ-21113”, расположенные на полосе встречного движения для автомобиля ”ВАЗ-21113”, на одной из фотографии видно заднее стекло автомобиля ”HYUNDAI SM”, находившееся на встречной полосе движения для автомобиля ”ВАЗ-21113”; обращая внимание на имеющиеся на одной из фотографий показания приборов автомобиля ”ВАЗ-21113”, указывает, что на приборах зафиксированы показания в момент аварии, однако на спидометре стрелка указывает на скорость ”ноль”, что возможно свидетельствует о неисправности спидометра еще до ДТП, что не дало возможности водителю автомобиля ”ВАЗ-21113” Б.В.Д. правильно выбрать и оценить скорость автомобиля и дистанцию до автомобиля ”HYUNDAI SM”; полагает выводы повторной автотехнической экспертизы необъективными; утверждает, что судом допущена необъективность, предвзятость и обвинительный уклон в отношении ФИО1; считает, что по уголовному делу необходимо назначить повторную автотехническую экспертизу, с предоставлением экспертам результатов следственного эксперимента, а также цветных фотографий с места ДТП, поскольку результаты проведённых по делу экспертиз являются необъективными, данными без оценки всех обстоятельств дела; по мнению автора представления, при рассмотрении уголовного дела со стороны суда имело место необъективное, предвзятое отношение к ФИО2, дело рассматривалось с обвинительным уклоном; полагает, что судом не учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, ФИО2 назначено наказание, значительно превышающее то, которое предлагал назначить государственный обвинитель; обращает внимание на то, что отбывание наказания назначено не по месту жительства осужденного; просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору Башмаковского района Пензенской области. 

Государственный обвинитель по делу – прокурор Башмаковского района Пензенской области Бобков Н.В. обратился с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию его действий, утверждает, что судом допущены нарушения требований закона; обращает внимание на то, что ФИО1 не оспаривал факт управления им автомобилем марки ”HYUNDAI SM” непосредственно перед столкновением с автомобилем «ВАЗ 21113», что, по мнению автора представления, свидетельствует о частичном признании ФИО1 своей вины; полагает, что частичное признание ФИО1 своей вины необоснованно не признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание; просит приговор суда изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством частичное признание ФИО1 своей вины, смягчить назначенное осужденному наказание до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

Потерпевшая А.Т.Ф. представила возражения на апелляционные жалобы и апелляционное представление, просит оставить приговор суда без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб и представления, нахожу приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями ФИО1, из которых следует, что он с обочины проезжей части намеревался осуществить манёвр разворота в обратную сторону. В зеркало заднего вида он видел автомобиль, находившийся, как он полагал, на достаточном удалении. Когда он проехал по обочине около 5 метров, при начале выезда с обочины на проезжую часть в зеркало заднего вида он не смотрел, после пересечения осевой линии произошло столкновение; 

- показаниями свидетеля А.И.Ю., согласно которым 10 мая 2022 г. она и муж ехали домой, по дороге остановились, чтобы подобрать замеченный в поле камень, автомашину оставили на обочине. После того, как они подняли камень к обочине, муж пошел за машиной, при этом она находилась на левой обочине по ходу движения от р.п.Башмаково. Мимо неё в сторону г.Кирсанова проехал муж, стал поворачивать влево и разворачиваться. В это время из-за её спины выехала автомашина ”ВАЗ-21113” и столкнулась с автомашиной под управлением мужа;

- показаниями свидетеля Н.А.В., согласно которым 10 мая 2022 г. в середине дня он, следуя на автомашине от п.Шарово Белинского района в сторону р.п.Башмаково, при подъёме в гору после п.Шарово видел впереди стоявшую на обочине автомашину, которая начала осуществлять разворот и при этом остановилась поперёк дороги;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2022 г., в котором зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия; 

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым водителю автомашины ”ВАЗ-21113” Б.В.Д., пассажирам указанной автомашины А.Н.Д., А.Ф.Ф. и А.Е.А. в условиях ДТП причинены множественные телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть Б.В.Д., А.Н.Д., А.Ф.Ф. и А.Е.А.;

- заключениями судебно-автотехнических экспертиз, согласно которым действия водителя автомашины ”HYUNDAI SM” ФИО1 не соответствовали требованиям п.8.1 абзац 1 и п.8.8 абзац 2 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в действиях водителя Б.В.Д. несоответствий требованиям ПДД не имеется, причинной их связи с дорожно-транспортным происшествием не имеется, водитель Б.В.Д. не располагал технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 путём своевременного экстренного торможения; 

- другими подробно изложенными в приговоре доказательствами по делу.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям подсудимого ФИО1, показаниям потерпевших, показаниям свидетелей, выводам проведённых по делу экспертиз, другим приведённым в приговоре доказательствам.

При этом суд обоснованно признал достоверными и принял за основу в приговоре показания свидетелей Н.А.В. и А.И.Ю. об обстоятельствах совершавшегося ФИО1 манёвра разворота, выводы проведённых по делу судебных автотехнических экспертиз, в ходе которых были установлены обстоятельства ДТП, другие изложенные в приговоре доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собою оснований не доверять им не имеется.

Сторона защиты в обоснование своей позиции ссылается в апелляционных жалобах на необходимость проведения по делу эксперимента в целях установления обстоятельств ДТП. 

В соответствии со ст.181 УПК РФ следственный эксперимент проводится путём воспроизведения определённых действий, обстановки определённого события, при этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определённых действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. 

Из доводов осужденного и защитника следует, что они обращают внимание на необходимость определения видимости непосредственно из салона автомобиля ”ВАЗ-21113” и скорости движения данной автомашины, однако лица, находившиеся в салоне указанного автомобиля, погибли, в связи с чем отсутствует возможность проверки восприятия ими каких-либо фактов и установления с их участием обстоятельств ДТП.

Таким образом, возможность проведения по делу следственного эксперимента отсутствует. Ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с необходимостью проведения следственного эксперимента является необоснованным. Кроме того, восполнение неполноты предварительного следствия, на что ссылается сторона защиты, не является основанием для возращения уголовного дела прокурору. 

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям УПК РФ. Заявлявшиеся сторонами по делу ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные решения.

Вместе с тем, вопреки доводам защиты, судом фактические обстоятельства дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой.

Судебные автотехнические экспертизы по делу были проведены в соответствии с требованиями закона, на основании материалов дела, с учётом достаточной совокупности установленных обстоятельств ДТП.

Выводы автотехнических экспертиз об обстоятельствах ДТП (в том числе о месте столкновения транспортных средств), о том, соответствовали ли действий обоих водителей требованиям ПДД РФ, о причинной связи действий ФИО1 с ДТП, об отсутствии у Б.В.Д. технической возможности предотвратить столкновение мотивированы, обоснованы, оснований не доверять им суд апелляционной инстанции не находит. 

Сомнений в обоснованности заключений автотехнических экспертиз либо противоречий в их выводах, которые являлись бы основаниями для проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вывод защитника о возможной неисправности спидометра автомобиля ”ВАЗ-21113” не подтверждён никакими данными и является предположением, что прямо следует из изложения Гайнуллиным М.М. данного довода в апелляционной жалобе. 

Также предположительными являются изложенные стороной защиты доводы о характере действий водителя Б.В.Д., о скорости движения управляемого им автомобиля, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данные утверждения, стороной защиты не приведено. При этом выводы судебных автотехнических экспертиз основаны на оценке достоверно установленных обстоятельств дела. 

Суд также верно указал на отсутствие нарушений правил ПДД РФ со стороны водителя Б.В.Д., на отсутствие причиной связи между действиями Б.В.Д. и произошедшим ДТП, в связи с чем довод стороны защиты об наличии обоюдной вины ФИО1 и Б.В.Д. в ДТП является необоснованным и ничем не подтверждённым. 

Судом в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 манёвра разворота с правой обочины для движения в обратном направлении, в процессе которого он выехал на проезжую часть, не уступив дорогу автомобилю под управлением водителя Б.В.Д., в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, которые судом положены в основу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Изложенные стороной защиты доводы направлены на переоценку доказательств по делу и являются необоснованными, совокупности исследованных доказательств судом первой инстанции дана верная оценка с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, на основании данной оценки суд пришёл к верному выводу о том, что ФИО1 при управлении автомобилем нарушены правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть четырёх человек.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 законны и обоснованны, оснований не согласится с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч.5 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки утверждению стороны защиты состояние здоровья ФИО1 (наличие у него инвалидности) учтено в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства. 

Положительные характеристики ФИО1 также принимались судом во внимание при назначении наказания.

Пенсионный возраст ФИО1 и его жены, состояние здоровья последней не являются безусловными основаниями для признания указанных фактов смягчающими наказание осужденного обстоятельствами. 

Довод осужденного о том, что им заблаговременно были поданы световые сигналы о совершении манёвра не свидетельствует о выполнении им требований абзаца 1 пункта 8.1 Правил Дорожного движения РФ.

Совокупности каких-либо достоверных доказательств заблаговременной подачи ФИО1 световых сигналов не имеется. Вышеназванный абзац 1 п.8.1 ПДД РФ содержит также требование к водителю не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В ходе производства по делу достоверно установлено, что требования абзаца 1 п.8.1 ПДД РФ ФИО1 не выполнены. 

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение ФИО1 о частичном выполнении им требований ПДД РФ является его произвольной оценкой собственных действий, и не свидетельствует о частичном признании им своей вины. 

Суд апелляционной инстанции также считает надуманным довод апелляционного представления о необходимости признания частичного признания вины в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства. Из материалов уголовного дела и приговора прямо следует, что ФИО1 отрицает свою виновность в ДТП, не отрицание осужденным факта управления одним из участвующих в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств не свидетельствует о частичном признании ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении.

При назначении наказания суд не связан с позицией сторон по данному вопросу, в том числе с мнением государственного обвинителя.

Ходатайство с места работы ФИО1, на которое ссылается в апелляционной жалобе осужденный, не имеет предопределяющего для суда процессуального значения, указанное ходатайство поступило не от участника процесса. 

С учётом обстоятельств дела, подробно приведя в приговоре соответствующие мотивы принятого решения, суд верно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенные осужденному как основное, так и дополнительное наказания соразмерны содеянному и данным о личности ФИО1, оснований считать наказание явно несправедливым суд апелляционной инстанции не находит. 

Представленные стороной защиты документы, касающиеся пенсионного возраста ФИО1 и его жены, а также состояния здоровья А.И.Ю., не являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания. 

В соответствии с п.”а” ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденному верно определено в колонии-поселении с самостоятельным его следованием к месту отбывания наказания. 

Гражданские иски по делу рассмотрены в соответствии с требованиями закона. 

Никаких данных, свидетельствующих о необъективности суда в ходе производства по делу, не установлено. 

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Башмаковского районного суда Пензенской области от 30 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного и защитника, а также апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: