КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-92

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2023 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, защитника Когана Д.В. на определение №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д.Межонка, 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО – Югра, 

<

адрес>,

установила:

определением ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> № №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1, защитник Коган Д.В. указывают, что не согласны с вынесенным решением, просят его отменить, поскольку факт ДТП не установлен, принять решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание надлежаще извещенный ФИО1 не явился, оснований для признания его явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном право-нарушении является наличие хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со ст.29.12 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как следует из определения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 39 минут у 

<

адрес> ПСК «Искра» в городе Сургуте ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил наезд на собаку, принадлежащую ФИО2

Определением ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> № №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения подтверждены представленными и исследованными доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с которым ФИО1 ознакомлен, права разъяснены, копию получил, схемой дорожно – транспортного происшествия, международным ветеринарным паспортом животного, из которого следует, что собственником собаки является ФИО2, объяснениями ФИО2, из которых следует, принадлежащую ей собаку сбил автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> белого цвета, что зафиксировано на видеозаписи и др.

Обжалуемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, приложением 8 к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" 

Должностное лицо, уполномоченное в силу ст. 28.3 КоАП РФ возбуждать дела об административных правонарушениях при наличии оснований, указанных в ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, обоснованно не усмотрел повода для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 не согласиться с этими выводами, оснований не установлено.

Вопреки доводам жалобы, совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых письменные объяснения владельца животного, рапорт должностного лица, объективно свидетельствует о событии, которое отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, возникло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Соответственно, доводы жалобы об отсутствии события дорожно – транспортного происшествия подлежат отклонению.

Доводы об указании в определении в качестве транспортного средства – шпиц померанский «Боня», какого – либо правового значения в данном случае не имеют, основанием к отмене, изменению определения не являются.

При таких обстоятельствах, определение ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> № №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решила:

определение №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить без изменения, жалобу ФИО1, защитника Когана Д.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд 

<

адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна, судья Е.В.Чалая