ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 августа 2019 года 

Приволжский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

судьи Калякиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя: 

прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2, 

защитника: адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника: адвоката Лёзина А.П., предоставившего удостоверение № ордер ЛЗ № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к/с 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со средним техническим образованием, не работающего, юридически не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, со средним специальным образованием, ИП ФИО32 КФХ «ФИО2», не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 316 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19.21 до 21.00, более точное время в ходе следствия не установлено, между ФИО1 и ФИО8, находящимися в доме, по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на совершение убийства ФИО8. 

Реализуя умысел, ФИО1 взяв самозарядный карабин модели «КО-СКС» и осознавая опасность, а также противоправный характер своих действий, умышленно, с целью убийства, произвел два 

выстрела, сначала в правую голень, а после в голову ФИО8, причинив последнему опасные для жизни повреждения. 

Согласно заключению эксперта № Ч от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинил ФИО8 сквозное ранение головы с повреждением головного мозга с кровоизлияниями, сквозное ранение верхней трети правой голени с многооскольчатым переломом костей голени с кровоизлияниями, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области. 

Смерть ФИО8 наступила в результате несовместимого с жизнью повреждения, а именно сквозного огнестрельного пулевого ранения головы с повреждением головного мозга с кровоизлияниями, состоящего в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, находясь в неустановленном месте 

<

адрес>, попросил ФИО2 оказать ему помощь в сокрытии следов совершенного им особо тяжкого преступления, а именно сокрытии трупа ФИО8, закопав его в предназначенную для умершего ФИО23 могилу, на что ФИО2 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 11 минут до 24 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, осознавая, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление – убийство, желая помочь ему избежать уголовную ответственность, на автомобиле, под управлением ФИО1 приехал к оврагу, расположенному в районе 

<

адрес>, где помог откопать из снега труп ФИО8. После чего перевезли труп на кладбище 

<

адрес> с целью захоронения в подготовленную могилу, однако этого сделать не удалось.

После этого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2 перевезли труп ФИО8 к участку и дому, по адресу: 

<

адрес>, где перегрузили труп из автомобиля в прицеп.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 46 минут до 09 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 на автомобиле приехал к указанному дому и участку, где с ФИО2, прикрепив прицеп к автомобилю перевезли труп на кладбище 

<

адрес> и захоронили ФИО8 в подготовленную могилу. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал суду, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был не знаком, знал его только по 

прозвищу и что последний продавал наркотики, отбирал у людей деньги и телефоны. 

Первый раз ФИО8 ему позвонил в конце 2017 года, сказал, что звонит «Белый», говорил насчёт работы. Но с ним он так и не встретился. В январе 2018 года ему вновь позвонил ФИО8, и спросил о работе, но встреча не состоялась. Номер телефона ФИО8 он не сохранял.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16-17 часов, ему поступил звонок с абонентского номера его знакомого ФИО15, но это был ФИО8, который сказал, что хочет поговорить насчёт работы. Он сказал, что приедет завтра и зайдёт, поговорить по поводу строительства. 

Когда в гости пришла ФИО38, ему вновь позвонил ФИО8, и сказал, что не хочет ждать завтрашнего дня. Ему не хотелось никуда ехать, и он отказался поехать, тогда ФИО8 сказал, что сам приедет. Он вновь предложил приехать завтра и не настаивал на встрече. Через 15 минут, вновь перезвонил ФИО8 и сказал, что приедет. Т.к. в доме были дети и жена, он не хотел приводить незнакомого человека. В 

<

адрес>, имеется дом, за которым он присматривал и хотел в дальнейшем его купить. ФИО8 сказал, что бы он подъехал к школе. Они зашли в дом. ФИО8 сказал, что у него имеется водка, но он пить отказался, и предложил ФИО8 чай, так как интересно было услышать от ФИО8 о его жизненных позициях. ФИО8 сказал, что выпьет, и налил себе рюмку водки. ФИО8 спросил про строительство и затем спросил, почему он против продажи им наркотиков. ФИО8 стал говорить, что у него все хорошо, стал говорить, что он ему не указ, что он продавал наркотики и будет продолжать торговать.

Когда с ФИО8 зашли в дом на кухню, примерно через 15 минут пришли женщины, после их ухода, они продолжили разговор.

ФИО8 стал проявлять агрессию, говорил, что ему кто-то сказал, что он не даст ему торговать наркотиками, и что этот вопрос надо сначала решить с ним. ФИО8 спросил, нет ли курева, он ответил что не курит, но сигареты могут быть в котельной. ФИО8 пошёл по направлению к котельной, затем резко развернулся, и в его руках был пистолет, который направил на него, и сказал, что убьет, и ему за это ничего не будет. Он испытал страх за свою семью, так как ФИО8 сказал, что его жена будет стоять на Чапаевском кольце, а дети будут наркоманами. 

ФИО33 стоя напротив него с пистолетом в руках, так же сказал, что ему надо было раньше убить его, когда у него была такая возможность. И он напомнил случай его избиения в 

<

адрес>, и сказал, что именно это он ударил тогда его ключом по голове.

ФИО8 нажал на курок пистолета, но произошла осечка. У него за дверью стояло охотничье ружье. Он взял данное ружьё не с 

целью убийства ФИО8, а хотел просто остановить его выстрелом из ружья, напугать его. ФИО8 продолжал нажимать на курок своего пистолета, а он выстрелил из ружья не целясь, и попал в ногу ФИО8, от чего тот упал, но в это время у него происходит непроизвольный второй выстрел. Он не смотрел, куда именно попал, на виду была только нога ФИО8. Он схватил полотенце и начал оказывать ФИО8 первую медицинскую помощь, что бы остановить кровь. ФИО37 лежал на полу на левом боку, вниз лицом. Он хотел доставить ФИО8 в больницу. У него на заднем сиденье автомашины, всегда постелена клеенка, т.к. иногда возит свою охотничью собаку. Он затащил ФИО8 на заднее сиденье и поехал в больницу 

<

адрес>. Он сильно переживал из-за происшедшего. ФИО8 молчал и около 

<

адрес> он остановился, что бы привести ФИО8 в чувство, так как подумал, что он потерял сознание, и когда он хотел похлопать по щекам, увидел повреждение глаза и понял, что с таким повреждением ФИО8 не смогут оказать помощи в больнице, тогда решил повезти его в 

<

адрес>. Когда доехал до 

<

адрес>, понял что ФИО8 мертв. Он испугался, вытащил ФИО8 из автомашины, оттащил в сторону под мост и присыпал снегом. Когда понял, что произошло, было уже поздно что-то исправить, в тот момент испугался, что не сможет доказать как было на самом деле.

Когда приехал домой поднял пистолет ФИО8, это был самодельный пистолет, барабанный револьвер типа нагана с шестью патронами в барабане. Патроны были от «мелкашки». Он завернул пистолет в полотенце и убрал в багажник своей автомашины. 

Затем в дом пришла жена, он с ней не разговаривал, она сама молча стала убирать в доме. Он сильно напился в тот день, хотел обратиться в полицию, рассказать обо всем, поэтому долго не выбрасывал пистолет.

Примерно через два дня после случившегося позвонил ФИО2, тот приехал и он показал ему пистолет, затем опять завернул его в полотенце и положил в машину. Через какое-то время в 

<

адрес>, выбросил пистолет в реку.

Когда его впервые задержали сотрудники полиции, он не стал им ничего рассказывать о случившемся, его отпустили. Он поехал на Украину в гости к родственникам, он не знал, что его разыскивают. Понял это, когда его задержала полиция на Украине, намерения скрыться от правосудия не имел.

Исковые требования признаёт частично в сумме 400-500 тысяч рублей. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО7 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время её муж ФИО8 ушёл из дома. Она позвонила ему вечером, тот ответил, что находится 

в 

<

адрес> у ФИО15. Она звонила позже, но телефон ФИО8 не отвечал. Она сделал детализацию с телефона ФИО8, и узнала, что последний звонил ФИО1. Она позвонила ФИО1, который ответил, что ФИО8 был у него 5 минут назад, но уехал. Она позвонила таксисту, с которым ФИО8 уехал в 

<

адрес>, тот ответил, что только отвез ФИО8 в 

<

адрес>, но оттуда его не забирал. 

Знает, что ФИО1 неоднократно звонил её мужу и угрожал, почему он угрожал, ФИО8 не пояснял. ФИО1 постоянно звонил и высказывал угрозы ФИО8, это слышала сама. Угрозы стали поступать с ДД.ММ.ГГГГ примерно 2 раза в месяц. Знает, что ФИО1 звонил и сказал, что он, что-то узнал про ФИО8 и что им лучше не встречаться.

В день исчезновения звонков ФИО8 от ФИО1 не было. У ФИО8 оружия не было, распространением наркотиков он не занимался.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 миллионов рублей. 

Судом были оглашены и изучены показания потерпевшей на предварительном следствии (т. 1 л.д. 69-75), которые потерпевшая полностью подтвердила суду.

Подсудимый ФИО2 показал суду, что С ФИО1 поддерживает дружеские отношения. ФИО8 знает, но никаких отношений с ним не поддерживал. Слышал от жителей села, что ФИО8 распространял наркотики. Так же знает, что ФИО1 и ФИО8 никогда не встречались до случившегося, и в тот день встретились впервые. 

Дату случившегося не помнит, но на следующий день ему позвонил ФИО1 и попросил приехать к нему. Когда он приехал, ФИО1 находился за домом в своей автомашине. Он подсел к нему, и тот рассказал, что на кануне к нему приехал ФИО8, и он его убил. ФИО1 находился в тот момент не в себе, рассказывал о случившееся отрывками. ФИО1 сказал, что ФИО8 пытался его убить, что в процессе их разговора ФИО8 достал пистолет, пытался выстрелить, но произошла осечка. ФИО1 попятился от ФИО8 и увидел своё ружье, взял его и выстрелил в ФИО8, попал в ногу, тот упал, как произошёл второй выстрел, пояснить не мог. ФИО1 сначала перетянул ногу ФИО8, перенёс в его свою машину и очнулся только тогда, когда был на автодороге в сторону 

<

адрес>, около 

<

адрес>. ФИО1 понял, что ФИО8 мертв, тогда он решил оставить ФИО8 под мостом около 

<

адрес>. 

Рассказывая все это ФИО1 от него ничего не хотел, просто рассказал о случившемся, о том, что с ним случилось, рассказ был отрывками.

Когда он собрался уезжать, ФИО1 достал из багажника своей автомашины сверток, сел к нему в машину и развернул его, там оказался пистолет типа самодельной мелкашки в виде Маузера. ФИО1 стал разбирать пистолет, что бы как он сказал его выбросить. У ФИО1 пистолет рассыпался, он попытался собрать все, что у него упало и выбросить. Примерно месяца через три после того, как ФИО1 разбирал пистолет, он обнаружил в своей машине баек и пружинку от пистолета. Данные части он не показывал следователю, так как решил показать на суде.

Судом были оглашены и изучены показания ФИО2 на предварительном следствии в присутствии защитника (т. 1 л.д. 231-234, т. 2 л.д. 25-29, т. 2 л.д. 33-36, т. 5 л.д. 64-67), которые последний частично подтвердил суду. 

Свидетель ФИО9 показала суду, что с ФИО1 живёт 15 лет, у них двое детей 7 и 12 лет. Неприязненных отношений нет.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17:00, она вместе с ФИО1 и старшим сыном Егором приехали домой из 

<

адрес>. Когда были в дороге мужу звонил ФИО8 и предложил встретиться. ФИО1 сказал, что им встречаться не зачем. По приезду в 

<

адрес> ФИО1 машину поставил около дома, по 

<

адрес>. Примерно в 17:30 в гости пришла знакомая семьи ФИО38. Она, ФИО1 и ФИО34, сели на кухне за столом и стали общаться. Кто-то стал названивать на телефон ФИО1 Из разговора она поняла, что звонил ФИО8, предлагал ФИО1 встретиться и поговорить. Она стала отговаривать ФИО1, так как много плохого слышала о ФИО8, он распространял наркотики, вёл себя нагло и грубо.

После звонка ФИО8, ФИО1 ушел на их встречу. они договорились встретиться около 

<

адрес>, данный дом они хотели купить. От данного дома имелись ключи, они присматривали за домом и за отоплением. 

ФИО1 ушел примерно в 19 часов. ФИО34 тоже ушла, она стала звонить ФИО35, но не дозвонилась, поэтому пошла в 

<

адрес>, примерно в 21 час. Когда зашла в дом в коридоре на полу она увидела кровь, лежали гильзы или патроны. Она увидела ФИО1 и спросила, что случилось, он ничего ответить не мог, так как сильно переживал. Она спросила где ФИО8, тот ничего не ответил. Когда она зашла в дом ФИО1 сильно переживал, она его никогда таким до этого не видела. ФИО1 сидел, не разговаривал, на вопросы не отвечал.

Она взяла ведро и с моющим средством помыла полы в коридоре.

Крови было много, на полу лежали гильзы и пистолет. Пистолет небольшой, чёрный. Пистолет сможет нарисовать. Пистолет она положила на полочку в серванте.

В ходе предварительного следствия про данный пистолет не говорила, т.к. забыла. В оружии она не разбирается, при этом в ходе следствия когда она говорила про оружие имела ввиду пистолет.

После того как помыла полы ушла домой.

Позже ФИО1 ей рассказал, что после того как встретился с ФИО8 он предложил ему пройти в дом. Они разговаривали, у ФИО8 было спиртное, и он предложил выпить. ФИО1 не пьет вообще, ФИО8 пил спиртное один. Поведение ФИО8 было неадекватно, он говорил что бы они не лезли в его жизнь, как он продавал наркотики так и будет продавать. В 2007 году ФИО35 очень сильно избили в 

<

адрес>, и ФИО8 сказал, что в данной драке именно он ударил ФИО36 ключом по голове, и жаль что не убил его в то время. ФИО1 успокаивал ФИО8, предлагал ему спокойно поговорить. Однако ФИО8 встал достал пистолет и стал стрелять, стрелял он два раза, но у него произошла осечка. ФИО8 угрожал, что он всех убьет, посадит на наркотики. ФИО1 испугался за семью.

ФИО1 сказал, что случайно выстрелил 2 раза, в ногу и в голову. Сказал, что хотел ФИО8 отвезти в больницу, но по дороге понял, что тот мёртв, тогда он оставил труп около 

<

адрес> под мостом. Примерно через неделю в селе умер ФИО39. Похоронами ФИО39 занимался ФИО1, он попросил ФИО2 помочь захоронить в данную могилу и ФИО8

Затем приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1, они его допрашивали, а после отпустили домой. Затем ФИО1 уехал на Украину к её маме без неё, так как на тот момент у неё не было загранпаспорта.

Он знала, что ФИО1 разыскивала полиция, но об этом последнему не сообщала.

Свидетель ФИО10 показала суду, что по обстоятельствам дела ей ничего не известно, сын приходил редко. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции рано утром и забрали ФИО3, ночью пришли с обыском и забрали оба ружья. Марки ружей не знает, не разбирается. Оба ружья были в сейфе. 

Сотрудники полиции пояснили, что пропал ФИО8 и им надо ружья. ФИО8 не знала, и никогда не видела. Патроны для ружей сын покупал в 

<

адрес>.

Сын хотел поехать на работу в Сирию, но уехал на Украину, так как там проживает теща, и она его звала к себе помочь по хозяйству.

Во время службы в армии сын был снайпером, участвовал в боевых действиях в Дагестане. 

Когда в Степняках умер мужчина, фамилии не помнит, у него не было ни дома, ни семьи, его хоронить никто не собирался, тогда и попросили ФИО1 помочь в захоронения. ФИО1 отзывчивый человек, всегда во всём и всем помогает.

После избиения в 

<

адрес>, здоровье у сына плохое.

ФИО8 был наркоманом, об этом в селе все говорили.

О том, что сын находился в розыске, не знала, если бы знала, позвонила ему, и он бы приехал.

Свидетель ФИО11 показал суду, что о событиях ДД.ММ.ГГГГ ничего не знает.

У сына есть два охотничьих ружья СКС и помповое 12 калибра. Ружья хранятся в его доме, в комнате сына в сейфе.

Он сам охотой не увлекается. Сын пользовался его машиной.

Судом были оглашены и изучены показания свидетеля на предварительном следствии (т. 2 л.д. 101-103, 132-135), которые свидетель подтвердил суду в части, указав, что всё, что написано это были его предположения, так как он из дома не выходит и ничего не знает. Сын за чистое Приволжье от наркотиков и спиртного. Сын был судим за драку. До случившегося о ФИО8 ничего не знал. Нареканий у сына по хранению оружия не было.

Свидетель ФИО12 показала суду, что ФИО1 знает, неприязненных отношений нет.

ДД.ММ.ГГГГ её племянница ФИО13, ушла из дома и долго не возвращалась. Она знает, что ФИО13 общается с ФИО1, и поэтому она пошла домой к ФИО1, так как думала, что ФИО13 находится у него. Дом ФИО1 находится на 

<

адрес>, номера дома не помнит. Придя к ФИО1, спросила, где находится племянница, ФИО1 рассказал, что ФИО13 находится в состоянии алкогольного опьянения и поэтому вернётся попозже. После этого она вернулась домой.

С момента своего ухода ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 домой так и не вернулась. Она пошла домой к ФИО14 и рассказала ей о том, что ФИО13 не появляется дома. После этого она и ФИО40 вновь пошли в ФИО1. 

Примерно в 19 часов они подошли к дому ФИО1 Они прошли на участок и в кухонном окне увидели, что ФИО1 сидит за столом с незнакомым парнем, и спокойно разговаривали между собой.

Они постучали в окно, и подошли к входной двери. Дверь открыл ФИО1 и стал кричать, зачем она все рассказала о ФИО13 его жене, кричал, что убьет её, что она разрушила его семью. ФИО14 с разрешения ФИО1 прошла в дом, в доме ФИО41 не оказалось.

Парня, с которым был ФИО1, видела впервые, описать его не может. Т.к. была напугана. ФИО1 кричал на неё, и она 

испугалась. Конфликтов с ФИО1 ранее не было, но он был пьяный, и она побоялась, что он набросится на неё и изобьёт. О том, что ФИО1 был пьян, поняла по его внешнему виду, но по каким признакам пояснить не может.

Свидетель ФИО14 показала суду, что ФИО1 знает, неприязненных отношений нет.

ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО42, которая сообщила, что ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени домой не вернулась. Они решили сходить к ФИО1 и узнать, не находится ли ФИО13 у него дома, по адресу: 

<

адрес>, напротив здания школы. 

Примерно в 19 часов, она и ФИО42 пришли к дому ФИО1, где прошли на участок, и заглянув в кухонное окно, увидели, что ФИО1 сидит с неизвестным мужчиной, они спокойно разговаривали.

Они постучали в окно, и подошли к входной двери. Дверь открыл ФИО1. Она с разрешения ФИО1 зашла в дом, в доме ФИО41 не оказалось, и они ушли домой. Что стояло на кухонном столе, она внимания не обратила. ФИО1 был немного выпивши. ФИО1 на повышенных тонах разговаривал с ФИО12, так как она уже приходила к нему ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ничего особенного ФИО12 не говорил.

Агрессивного ФИО1 видела в тот день первый раз, он всегда вежлив, здоровается. Не может охарактеризовать его как агрессивного. Она подумала, что может ФИО1 был пьяным.

Судом были оглашены и изучены показания свидетеля на предварительном следствии (т. 1 л.д. 76-79), которые свидетель полностью подтвердил суду.

Свидетель ФИО15 показал суду, что с ФИО1 поддерживает дружеские отношения. ФИО8 тоже знал, отношений с ним не поддерживал. ФИО8 последний раз видел ДД.ММ.ГГГГ после обеда ФИО8, он пришел к нему пьяным и принес с собой бутылку. Спросил есть ли номер ФИО1, на что он сказал, что есть. ФИО8 попросил набрать его номер, он набрал на своем телефоне, отдал телефон ФИО8 и тот стал разговаривать с ФИО1. Он ушёл на кухню, но ФИО8 разговаривал на повышенных тонах, говорил что приедет, и им надо разобраться. Они договорились о встрече. ФИО8 ушёл, он вышел на улицу примерно через 15 минут, и увидел что ФИО8 сидит в машине.

ФИО1 может охарактеризовать положительно, примерный семьянин.

У ФИО8 оружия не видел, но тот вёл криминальный образ жизни, и у него могло быть оружие и это его предположение.

Знает, что ФИО8 употреблял наркотики – героин, был судим за хранение оружия и за наркотики, из разговоров знает, что последний распространял наркотики.

ФИО1 заступился за ФИО19, по-видимому из-за этого и произошёл конфликт с ФИО8, который кричал, что приедет и «уроет» ФИО1.

ФИО8 был склонен к поступкам обидеть человека, отобрать деньги. 

В 2017 он приехал с работы, ФИО8 пришёл к нему с ФИО43, они крепко выпили, а на следующий день он обнаружил пропажу сотового телефона и 4000 рублей. 

Свидетель ФИО16 показал суду, что ФИО1 и 

ФИО2 не знает.

К нему приехали сотрудники полиции, т.к. он подрабатывает на кладбище, которые попросили поучаствовать в эксгумации трупа, похороненного на кладбище, расположенном в 

<

адрес>. Примерно в 09 часов этого же дня, он, ФИО17 и ФИО18 приступили к раскопке могилы, чья это была могила не знает. Раскопав могилу был обнаружен гроб. Подняв гроб на поверхность, стали копать землю под гробом. В результате, в могиле под гробом, был обнаружен труп мужчины, обёрнутый в целлофан чёрного цвета. 

При осмотре он заметил, что у трупа был выбит глаз, от огнестрельного ранения.

Свидетель ФИО17 показал суду, что ФИО1 и 

ФИО2 не знает.

Весной числа не помнит, он пришёл в гости к ФИО16 Через некоторое время приехали сотрудники полиции и предложили ФИО16 поучаствовать в эксгумации трупа, похороненного на кладбище в 

<

адрес>. Сотрудники полиции предложили и ему поучаствовать в эксгумации. Примерно в 09 часов этого же дня, он, ФИО18 и ФИО16 приступили к раскопке могилы. Раскопав данную могилу, был обнаружен гроб. Подняв гроб на поверхность, стали копать землю под гробом. На глубине примерно 20-25 сантиметров под гробом, был обнаружен труп мужчины, обёрнутый в целлофан чёрного цвета. При осмотре трупа, заметил на трупе огнестрельное ранение в области глаза.

Свидетель ФИО18 показал суду, что ФИО1 и 

ФИО2 не знает.

Он был в гостях у ФИО16, когда приехали сотрудники полиции и предложили последнему поучаствовать в эксгумации трупа, похороненного на кладбище, в 

<

адрес>. Сотрудники полиции предложили и ему поучаствовать в эксгумации. Примерно в 09 часов этого же дня, он, ФИО17 и ФИО16, приступили к раскопке могилы. Раскопав данную могилу был обнаружен гроб. Под гробом было тело, на котором на голове и ноге был пакет. Когда 

сняли пакет, увидел что это был мужчина без куртки, без обуви, один глаз и нога были прострелены.

Свидетель ФИО19 показал суду, что ФИО1 знает, отношения нормальные, с ФИО2 поддерживает дружеские отношения. ФИО8 знал с отрицательной стороны, с ним произошёл конфликт, т.к. последний не отдавал долг. Также ФИО8 оскорблял его жену, это было ДД.ММ.ГГГГ, он пошёл к ФИО8 домой. Тогда он пошёл и стал стучать в окно, и так стучал, что разбил стекло в окне. Затем ФИО8 пришёл к нему вместе со своей женой Ольгой, он спросил его зачем пришёл и принес ли деньги. ФИО8 ему угрожал, разбил в доме дверь и зеркало, ударил его, говорил что сожжёт сарай и пристрелит. 

Его предупреждали, что ФИО8 может спровоцировать его, поэтому он на выходки последнего реагировал спокойно. Жена вызвала полицию, после этого ФИО8 привлекли к административной ответственности на этом все и закончилось. 

О данном конфликте он рассказывал многим, что бы они смогли избежать конфликтов с ФИО8, об этом конфликте он рассказывал и ФИО1.

Свидетель ФИО20 показал суду, что ФИО1 знает, отношения хорошие. ФИО8 знал, он был молодой, вспыльчивый, употреблял наркотики.

Слышал, что ФИО8 пропал, а затем услышал, что его застрелили.

Судом были оглашены и изучены показания свидетеля на предварительном следствии (т. 3 л.д. 180-182), которые свидетель полностью подтвердил суду.

Свидетель ФИО21 показал суду, что ФИО22 знает, отношения отличные. ФИО2 знает, отношения хорошие.

У него был старший брат ФИО23, который пропал в январе 2018 года, нашли его примерно через месяц, он замерз в бункере для зерна. Он обратился к ФИО1 с просьбой о помощи в захоронении. Брата захоронили на кладбище 

<

адрес>, могилу копали знакомые. Похороны были кажется ДД.ММ.ГГГГ. Он был на похоронах, но ничего необычного не заметил.

Затем к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что необходимо произвести эксгумацию трупа, т.к. по имеющейся информации, в могиле под гробом может находиться труп ещё одного человека. Он согласился на проведение эксгумации. Он прибыл вместе с сотрудниками полиции к могиле брата, для участия в процедуре проведения эксгумации. Трое мужчин стали раскапывать могилу. Раскопав данную могилу, гроб с телом брата подняли на поверхность, и трое мужчин стали копать землю под гробом. В результате, в могиле на глубине примерно 20-25 сантиметров под гробом, был обнаружен труп мужчины.

Судом были оглашены и изучены показания свидетеля на предварительном следствии (т. 1 л.д. 235-237), которые свидетель подтвердил суду.

Свидетель ФИО24 показал суду, что является старостой 

<

адрес>.

ФИО1 знает хорошо. Агрессивным его назвать не может. Живет со своей семьёй, детьми. Ему, как старосте села, он неоднократно предлагал свою помощь, помогал престарелым людям, и тем кто попал в трудное положение. В 2015 году были выборы в депутаты, и ФИО1 баллотировался, почему его не выбрали, не знает. Об ФИО2, плохого ничего не слышал.

Он сам охотник, с ФИО1 встречались на охоте, оружие у него есть, но никогда не слышал о нарушениях ФИО1 хранения оружия.

Свидетель ФИО25 показал суду, что ФИО1 знает. ФИО1 помог трудоустроится в 

<

адрес>. Он не видел, что бы ФИО1 когда-нибудь с кем-то конфликтовал. К людям относится нормально. Спиртным не злоупотреблял.

ФИО8 знал около двух лет, но ничего хорошего сказать не может. ФИО8 вымогал деньги, и занимался наркотиками.

Раньше он употреблял наркотики, поэтому и знает, лично приобретал наркотики у ФИО8.

У ФИО8 могло быть оружие. Видел один раз мельком, это был револьвер старого образца, но не знает, было ли оружие в рабочем состоянии. Это было в зимний период времени, он и ФИО8 были в 

<

адрес> в одном цыганском доме в гостях, ездили за наркотиками, и тогда последний похвалился данным револьвером.

Свидетель ФИО26 показал суду, что с ФИО1 и ФИО2 поддерживает дружеские отношения, неприязненных отношений нет.

С ФИО8 был знаком, т.к. употреблял наркотики, но друзьями не были.

Знает, что ФИО8 поехал разбираться к ФИО1 и пропал. О пропаже ФИО8 узнал из интернета. После пропажи ФИО8 он с ФИО36 встречался, но ни о чем особенным с ним не разговаривали.

Ранее ФИО1 жаловался на ФИО8, на его плохое поведение, со слов ФИО1 знает, что ему жаловались жители села на ФИО8, что он отобрал какие-то деньги у какой-то бабушке.

С ФИО8 познакомился, когда вместе ездили за наркотиками, наркотики тогда приобретали для себя.

Судом были оглашены и изучены показания свидетеля на предварительном следствии (т. 1 л.д. 63-65), которые свидетель 

подтвердил суду в части, указав, что не поддерживает данную им характеристику ФИО1, т.к. в то время он с ним поругался, а сейчас даёт объективную характеристику человека.

Судом оглашены показания свидетеля ФИО27, данные им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 158-160), из которых следует, что ФИО8 характеризует нормально, спокойный человек. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15:00-16:00, к его дому, подошёл ФИО8, и попросил отвезти его к «Черепу», как впоследствии стало известно ФИО1 

ФИО8 сказал, что ему постоянно звонит ФИО1, угрожает, говорит, что ему необходимо с ним встретиться и поговорить. ФИО8 решил сам приехать к ФИО1 и всё с ним решить, чтобы тот прекратил ему звонить. 

После этого они поехали в 

<

адрес>, при этом в 

<

адрес> они увидели ФИО15 и остановились рядом с ним. ФИО8 спросил у того номер ФИО1 В этот момент ФИО8 позвонил ФИО1, и они поехали в 

<

адрес>. 

В 

<

адрес> ФИО8 поехал без всего, у него в руке была лишь бутылка пива, которую он распивал. Они ехали без остановок в 

<

адрес>, где он высадил ФИО8 на 

<

адрес>. 

После он уехал домой. Почему ФИО1 имел какие-то претензии к ФИО8, тот ему ничего не рассказал. Во сколько приехали в 

<

адрес> не помнит. Время езды примерно 10 минут. По дороге ФИО8 никаких спиртных напитков не покупал. Также, когда он вез ФИО8, тот по телефону с ФИО1 договорился, чтобы тот его встретил. 

Когда он привез ФИО8 на 

<

адрес>, его встретил мужчина худощавого телосложения ФИО1 по кличке «Череп». ФИО1 в руках ничего не держал, был одет в черную куртку, черную шапку и какие-то темные штаны. Через два, три часа, ему позвонил ФИО8 и попросил его забрать от ФИО1 (с того же места куда он его привозил). В ходе разговора он сказал, что заберет ФИО8, договорившись по времени. Минут через 30 снова позвонил ФИО8 и просил его забрать примерно через час. Он сказал, что они уже договорились, и он заберет его через час. В последний раз, когда ему позвонил ФИО8, они договорились, что ФИО8 позвонит ему через час и он его заберет. По голосу ФИО8 был спокоен. 

После этого ФИО8 в назначенное время ему не позвонил. 

Впоследствии ему стало известно, что ФИО8 пропал без вести. Его по данному факту опрашивали сотрудники полиции, которым он рассказал, что последним его видел с ФИО1 

После из СМИ стало известно, что ФИО8 был убит ФИО1, фотографии ФИО1 были развешены, как лицо, находящееся в федеральном розыске. 

Свидетель ФИО28 показала суду, что ФИО1 знает. Он женат, имеет двух детей, работал в ООО «Спартак», больше ничего сказать не может. От жителей о нём плохого не слышала. О наркотиках ничего не слышала, а о выпивки, так каждый выпивает в определенные дни.

ФИО8 знала, слышала, что он занимается наркотиками и приобщает других к наркотикам. В конфликт с ним не вступала. ФИО8 был конфликтным, брал продукты в магазине под запись и деньги не возвращал. Её свекровь рассказывала, что у ФИО8 был конфликт с ФИО44, она конфликт слышала сама, так как живет в соседях. ФИО8 интересовался её ребёнком, которому 11 лет, и она посчитала это угрозой для семьи.

Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (КРСП №пр-18 от ДД.ММ.ГГГГ), по факту безвестного отсутствия ФИО8 (т. 1 л.д. 4).

Заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, об оказании помощи в розыске ФИО8, местонахождение которого неизвестно (т. 1 л.д. 10).

Проколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес> (место проживания ФИО8), каких-либо следов преступления не обнаружено (т. 1 л.д. 18-23).

Проколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен 

<

адрес> (т. 1 л.д. 83-111).

Постановлением о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства (т. 1 л.д. 127-128).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес>1, обнаружено и изъято: ружьё КО-СКС РТ 7,62х39 № ЛК 2332, с магазином и ружьё «Сайга-12» № (т. 1 л.д. 129-139).

Постановлением о признании законным обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-142).

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во дворе 

<

адрес>, изъято: автомашина «Лада Нива» с г/н Н818№ и автомобильный прицеп (т. 1 л.д. 149-151).

Проколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены автомашина «Лада Нива» с г/н Н818№ и автомобильный прицеп (т. 1 л.д. 152-160).

Проколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен 

<

адрес> (т. 1 л.д. 163-172).

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес>1, изъят автомобиль «Renault Fluence» с г/н № (т. 1 л.д. 178-185).

Проколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен 

<

адрес> (т. 1 л.д. 189-196).

Постановлением об извлечении трупа (эксгумации) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-200).

Протоколом эксгумации и осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при извлечении из могилы трупа ФИО23 и раскопки грунта, обнаружен труп человека (т. 1 л.д. 201-208).

Проколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен труп человека, обнаруженного в могиле с трупом ФИО23 (т. 1 л.д. 209-221).

Протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 предъявлен для опознания труп неизвестного мужчины, в котором она опознала ФИО8 (т. 1 л.д. 240-249).

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38-39).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъяты вещи с трупа ФИО8, а также биологические образцы (т. 2 л.д. 40-51).

Проколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен 

<

адрес> (т. 2 л.д. 58-80).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль «Renault Fluence» с г/н № (т. 2 л.д. 81-88).

Проколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный под мостом в 1,5 км от съезда на 

<

адрес> (т. 2 л.д. 89-94).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены, в том числе: материалы оперативно-розыскной деятельности по проведению оперативно-технического мероприятия «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО9 по абонентским номерам 

<

***> и 89874332364; материалы оперативно-розыскной деятельности по проведению оперативно-технического мероприятия «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО2 по абонентскому номеру 

<

***>.

При осмотре DVD-R диска №с установлено, что на диске имеются две папки под названиями «

<

***>» и «89874332364». В папке под названием «

<

***>» находятся пять папок под названиями «2018-03-17», «2018-03-18», «2018-03-19», «2018-03-20» и «2018-03-23», в папке под названием «89874332364» находятся две папки под названиями «2018-03-23» и «2018-03-24», внутри которых имеются аудиофайлы диалога ФИО9 с третьими лицами. 

В папке под названием «2018-03-24» находятся три аудиофайла, в том числе под названием «40855458, 21.50.07 24 Март». В указанном файле содержится диалог между двумя женщинами (как установлено в ходе следствия между ФИО9 (Ж1) и ее сестрой (Ж2) следующего содержания: 

Ж1 – ну это короче Сережку ФИО2 взяли менты, все он рассказал короче

Ж2 – все как есть он рассказал

Ж1 – да 

Ж2 – понятно. Сережка уехал что ль

Ж1 – давно

Ж2 – Ууу. Что он в розыске что ль

Ж1 – да

Ж2 – это он что ль убил, я что-то не пойму

Ж1 – да

Ж2 – да ладно

Ж1 – да

Ж2 – ФИО2 та отпустили 

Ж1 – Ну не знаю, отпустили ли. Вчера он сознался во всем. А сегодня он должен был ехать, показать, где как, что, вот. И это наверное его посадят

Ж2 – за соучастие 

Ж1 – да

Ж2 – ну если он все рассказал, могут и не посадить

Ж1 – не знаю я, что будет. Не знаю я, что будет, не знаю я

При осмотре DVD-R диска №с установлено, что на диске имеются пять папок под названиями «2018-03-18», «2018-03-24», «2018-03-26», «2018-03-27» и «2018-04-03», внутри которых имеются аудиофайлы диалога ФИО2 с третьими лицами, из содержания 

которых следует, что ФИО2 рассказывает собеседникам о том, что ФИО1 убил (застрелил) ФИО8 в связи с произошедшим между ними конфликтом, сообщает, что сначала ФИО1 выстрелил в ногу ФИО8, а после угроз ФИО8 о том, что ФИО1 пожалеет, выстрелил ФИО8 в голову (т. 3 л.д. 80-121).

Заключением эксперта №Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1 (1). При экспертизе трупа ФИО8 были обнаружены повреждения: сквозное ранение головы с повреждением головного мозга с кровоизлияниями; сквозное ранение верхней трети правой голени с многооскольчатым переломом костей голени с кровоизлияниями; кровоподтеки в левой лопаточной области (1), на задней поверхности нижней трети правого бедра (2), на наружной поверхности нижней трети правой голени (2), на внутренней поверхности нижней трети левой голени (3), на внутренней поверхности верхней трети левой голени (2), на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции VI левого ребра по переднеподмышечной линии (1), на задней поверхности средней трети левого плеча (3), на наружной поверхности нижней трети правого плеча (1); рана (№) на тыле левой кисти и основной фаланги III пальца; рана (№) на ладонной поверхности правой кисти; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области;ссадины на подбородке слева (1), на передней поверхности шеи (2), на левой боковой поверхности шеи (1), на тыле левой кисти (3).

2 (2). Повреждения: рана (№) на тыле левой кисти и основной фаланги III пальца, рана (№) на ладонной поверхности правой кисти, ссадины на подбородке слева (1), на передней поверхности шеи (2), на левой боковой поверхности шеи (1), на тыле левой кисти (3) посмертные, что подтверждается их коричневато-желтой сухой поверхностью ниже уровня кожи. Наличие при гистологическом исследовании мягких тканей из раны № мелких участков геморрагического пропитывания коллагеновых волокон, единичных мелких кровоизлияний позволяет высказаться том, что эта рана образовалась вскоре поле наступления смерти или в агональном периоде.

Остальные повреждения: сквозное ранение головы с повреждением головного мозга с кровоизлияниями, сквозное ранение верхней трети правой голени с многооскольчатым переломом костей голени с кровоизлияниями, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области, кровоподтеки в левой лопаточной области (1), на задней поверхности нижней трети правого бедра (2), на наружной поверхности нижней трети правой голени (2), на внутренней поверхности нижней трети левой голени (3), на внутренней поверхности верхней трети левой голени (2), на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции VI левого ребра по 

переднеподмышечной линии (1), на задней поверхности средней трети левого плеча (3), на наружной поверхности нижней трети правого плеча (1) прижизненные, что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний, окраской кровоподтеков. Окраска кровоподтеков соответствует обычной давности подобных повреждений в пределах до 3 суток до наступления смерти. Состояние поверхности ран и данные гистологического исследования мягких тканей из ран №№, 2, 3, 4, а также кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области соответствует обычной давности подобных повреждений в пределах до 1 суток до наступления смерти.

3 (3,4,5,6,7,8,9,10,11). Сквозное ранение головы с повреждением головного мозга с кровоизлияниями и сквозное ранение верхней трети правой голени с многооскольчатым переломом костей голени с кровоизлияниями являются огнестрельными пулевыми, входными ранами являются раны № и № соответственно, выходными ранами являются раны № и №, о чем свидетельствуют овальная форма, ровные края, наличие дефекта ткани и пояска осаднения у входных ран, и неровные края, отсутствие дефекта ткани у выходных ран. Направление движения травмирующего снаряда при образовании сквозного ранения головы с повреждением головного мозга с кровоизлияниями было спереди назад, справа налево и сверху вниз, что подтверждается направлением раневого канала. Направление движения травмирующего снаряда при образовании сквозное ранение верхней трети правой голени с многооскольчатым переломом костей голени с кровоизлияниями было спереди назад, сверху вниз и слева направо, что подтверждается направлением раневого канала. Травмирующим предметом могла быть пуля калибром около 7 мм.

Кровоподтёки и кровоизлияние в мягкие ткани головы образовались от ударного либо давящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается самим характером повреждений. Всего имело место не менее 16 травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами). Направление травмирующих воздействий при этом было различным: сзади наперед, справа налево, слева направо. Высказаться о последовательности образования повреждений не представляется возможным, ввиду того что все они были причинены в короткий промежуток времени.

4 (12). Смерть ФИО8 последовала от несовместимого с жизнью повреждения: сквозного огнестрельного пулевого ранения головы с повреждением головного мозга с кровоизлияниями, что подтверждается самим наличием повреждения. Таким образом, между телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

5. Сквозное огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением головного мозга и сквозное огнестрельное пулевое 

ранение верхней трети правой голени с многооскольчатым переломом костей голени у ФИО8 создавали непосредственную угрозу для жизни, то есть в соответствии с п.п. 6.1.1. и ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеет признаки ТЯЖКОГО вреда здоровью. Кровоподтеки и кровоизлияние в мягкие ткани головы у ФИО8 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть в соответствии с п 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеют признаки повреждений, не повлекших какого-либо вреда здоровью.

6 (12). Судя по выраженности трупных явлений, отмеченных при экспертизе трупа ДД.ММ.ГГГГ, полагается, что смерть ФИО8 наступила в пределах от 3 до 6-10 суток до экспертизы трупа. Более точно этот вопрос можно решить после предоставления протокола осмотра трупа. 

7. После причинения сквозного огнестрельного пулевого ранения головы с повреждением головного мозга совершать активные целенаправленные действия ФИО8 не мог. 

8. (13,14) При судебно-химическом исследовании мышц от трупа ФИО8 этиловый алкоголь не обнаружен, следовательно, к моменту наступления смерти он был трезв (т. 4 л.д. 6-16).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен генетический профиль ФИО8 На двух фрагментах марли (смывы со снега из-под моста), фрагментах ногтевых пластин (с левой руки ФИО8) обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от ФИО8 (т. 4 л.д. 51-62).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1-3. 2 гильзы, представленные на исследование, являются частями патронов, а именно – гильзами заводского изготовления к гладкоствольному охотничьему оружию 16 калибра и были выстреляны из гладкоствольного не самозарядного оружия 16 калибра.

Две гильзы были отстреляны в разных стволах оружия 16 калибра.

4. Ответить на вопрос: «Судя по представленным на экспертизу гильзам, не производился ли выстрел из оружия, имеющего особенности переделанного под использованные патроны?» не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части.

5-8. Представленный на исследование карабин №, является самозарядным карабином модели «КО-СКС» № ЛК 2332 1952 г.в., калибра 7,62x39 мм отечественного заводского производства и 

относится к нарезному охотничьему огнестрельному оружию. Карабин исправен и пригоден для стрельбы.

Представленный на исследование карабин №, является самозарядным карабином модели «САЙГА-12» №-го калибра, отечественного заводского производства, и относится к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Решить вопрос о пригодности карабина не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части.

10. Представленные на исследование 2 гильзы не могли быть отстреляны из оружия, представленного на исследование, так как калибр гильз не соответствует калибру представленного оружия (т. 4 л.д. 91-96).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте салона № (правой части обивки багажника автомобиля «Renault Fluence» с г/н №) обнаружена кровь человека, исследованием ДНК установлено, что она произошла от ФИО8 (т. 4 л.д. 118-124).

Заключением эксперта № (114.1), согласно которому:

1 (1-4). На представленных трикотажных брюках ФИО8 на правой половине спереди имеется входное пулевое огнестрельное повреждение, сзади – выходное огнестрельное повреждение. Эти повреждения причинены выстрелом с дистанции примерно 150-200см, по-видимому, полуоболочечной пулей диаметром около 8 мм. Повреждения на трикотажных брюках и рапы на правой голени ФИО8 пространственно соответствуют. При выстреле, причинившим ранение правой голени ФИО8, огнестрельное оружие дульным срезом ствола было направлено в сторону передней поверхности правой голени с ориентацией продольной оси канала ствола спереди назад, слева направо и сверху вниз.

На представленных кожных препаратах от трупа ФИО8 рана № является входной. Причиненной пулей диаметром около 8 мм. Препарат от раны № является краем выходной раны.

При исследовании входной раны № на поступившем кожном препарате не выявлено признаков, по которым можно было бы установить детальные характеристики пули, а также дистанцию выстрела. Судя из того, что рана № является входной, а рана № выходной, следует считать, что огнестрельное оружие в момент выстрела относительно головы ФИО8 было обращено дульным срезом ствола в сторону его теменной области справа с ориентацией продольной оси по направлению раневого канала сверху вниз, сзади наперед и справа налево.

2 (5). Протокол от ДД.ММ.ГГГГ допроса свидетеля ФИО2 содержит лишь ориентировочные показатели события о производстве двух выстрелов в ФИО8 в ногу и в голову, что может 

соответствовать наличию двух огнестрельных ранений на голове и правой голени, обнаруженных па трупе ФИО8 Для детального сопоставительного ситуационного исследования данные протокола допроса ФИО2 не пригодны (т. 4 л.д. 134-146).

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ни настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 может предстать перед следствием и судом. Ввиду отказа от дачи показаний в процессе следственных мероприятий, а также в процессе данного обследования, ответить на вопрос о состоянии аффекта у ФИО1 не представляется возможным (том № л.д. 167-169).

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ни настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности не нарушали его способность понимать фактический характер и общественную опасность своих действий. ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился (т. 4 л.д. 197-200).

Показаниями ФИО29, данные им в ходе допроса в качестве эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в его производстве находилась судебно-медицинская экспертиза № Ч. от ДД.ММ.ГГГГ. Для оценки давности наступления смерти ФИО8 использовалась модель, которая применима для условий нахождения трупа при низкой плюсовой температуре окружающей среды (например, +1 и выше). Оценить давность наступления смерти при условии нахождения трупа при минусовой температуре и в замороженном состоянии не представляется возможным ввиду того, что в таких условиях останавливаются процессы трупных изменений. С учётом вышеизложенного, не исключена давность наступления смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 203-206).

Протоколом осмотра предметов и документов от 22.12.2018, из которого следует, что, в том числе осмотрены: CD-R диск с детализациями сотовых соединений абонентских номеров 

<

***>, 8

<

***>, 89276060238, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> и 89397112279. На диске имеются семь файлов формата «pdf» под названиями «9270031167», «

<

***>», «9276060238», «

<

***>», «

<

***>», «

<

***>» и «9397112279». 

В файле под названием «

<

***>», содержится детализация сотовых соединений, с привязкой к базовым станциям абонентского номера «

<

***>», зарегистрированного на ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера 

<

***> осуществлялись исходящие звонки на абонентский №, находившийся в пользовании ФИО1: в 14:08, 14:09, 16:18, 16:59; а также поступали входящие звонки с абонентского номера 

<

***>: в 14:06, 14:12, 17:00. 

В файле под названием «

<

***>», содержится детализация сотовых соединений, с привязкой к базовым станциям абонентского номера «

<

***>», зарегистрированного на ФИО30, находившегося в пользовании ФИО1. 

С абонентского номера 

<

***> осуществлялись исходящие звонки на абонентский №, находившийся в пользовании ФИО8: ДД.ММ.ГГГГ в 16:20, ДД.ММ.ГГГГ в 19:38, ДД.ММ.ГГГГ в 18:52, ДД.ММ.ГГГГ в 02:26 и в 02:29, ДД.ММ.ГГГГ в 17:38 и в 17:49; а также поступали входящие звонки с абонентского номера 

<

***>: ДД.ММ.ГГГГ в 17:37. 

Во время соединений абонентский № находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с абонентского номера 

<

***> осуществлялись исходящие звонки на абонентский №, находившийся в пользовании ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ в 15:43 и 22:53, ДД.ММ.ГГГГ в 12:30, 13:02, 13:13, 15:27, 15:29, 19:38 и 21:14, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, 14:01 и 16:16, ДД.ММ.ГГГГ в 17:38, ДД.ММ.ГГГГ в 17:10, 18:32 и 19:45, ДД.ММ.ГГГГ в 08:53, 09:07, 11:58, 13:17, 13:39, 16:31 и 17:11, ДД.ММ.ГГГГ в 05:32, 05:46, 09:43, 09:44, 09:48, 10:17, 16:25; а также поступали следующие входящие звонки с абонентского номера 

<

***>: ДД.ММ.ГГГГ в 17:27 и 17:51, ДД.ММ.ГГГГ в 09:10, ДД.ММ.ГГГГ в 09:53, 09:58, 17:52, 21:10 и 21:27.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:48 абонентский № находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 

в 23:31, 23:32 и 23:33 – в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 00:29 – в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В файле под названием «

<

***>» содержится детализация сотовых соединений с привязкой к базовым станциям абонентского номера «

<

***>», находившегося в пользовании ФИО2.

С абонентского номера 

<

***> осуществлялись исходящие звонки на абонентский №, находившийся в пользовании ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в 17:27 и 17:51, ДД.ММ.ГГГГ в 09:10, ДД.ММ.ГГГГ в 09:53, 09:58, 17:52, 21:10 и 21:27; поступали входящие звонки с абонентского номера 

<

***>: ДД.ММ.ГГГГ в 15:43 и 22:53, ДД.ММ.ГГГГ в 12:30, 13:02, 13:13, 15:27, 15:29, 19:38 и 21:14, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, 14:01 и 16:16, ДД.ММ.ГГГГ в 17:38, ДД.ММ.ГГГГ в 17:10, 18:32 и 19:45, ДД.ММ.ГГГГ в 08:53, 09:07, 11:58, 13:17, 13:39, 16:31 и 17:11, ДД.ММ.ГГГГ в 05:32, 05:46, 09:43, 09:44, 09:48, 10:17, 16:25.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:21 абонентский № находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>; в 23:18 – в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ в 05:32 – в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В файле под названием «

<

***>», содержится детализации сотовых соединений, с привязкой к базовым станциям абонентского номера «

<

***>», зарегистрированного на ФИО7, находившегося в пользовании ФИО8.

С абонентского номера 

<

***> осуществлялись исходящие звонки на абонентский №, находившийся в пользовании ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в 17:37; а также поступали входящие звонки с абонентского номера 

<

***>: ДД.ММ.ГГГГ в 16:20, ДД.ММ.ГГГГ в 19:38, ДД.ММ.ГГГГ в 18:52, ДД.ММ.ГГГГ в 02:26 и в 02:29, ДД.ММ.ГГГГ в 17:38 и в 17:49 (т. 5 л.д. 1-59).

Протоколом проверки показаний, обвиняемого ФИО1, на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, из которого следует, что ФИО1 рассказал, показал и подтвердил на месте показания, данные им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 86-100).

Копией приговора от 18.05.2009, согласно которому ФИО31 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Из приговора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 совершено преступление. В отношении ФИО1 определенным кругом лиц, среди которых ФИО8 не значится, причинены телесные повреждения, с которыми ФИО1 госпитализировался в больницу (т. 5 л.д. 116-126).

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришёл к выводу, что они получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о 

виновности подсудимого ФИО1 в объёме предъявленного ему обвинения.

Так вина подсудимого ФИО1 в совершении убийства ФИО8 подтверждается совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах содеянного, данных им как в ходе допросов на предварительном следствии, так и при их проверке на месте преступления, а также в судебном заседании, показаниями: подсудимого ФИО2, потерпевшей и свидетелей данными ими в судебном заседании, а также оглашёнными показаниями данными на предварительном следствие, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, в том числе из материалов оперативно-розыскной деятельности по проведению оперативно-технического мероприятия «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО2 по абонентскому номеру 

<

***>, следует, что ФИО2 рассказывал собеседникам о том, что ФИО1 убил (застрелил) ФИО8 в связи с произошедшим между ними конфликтом, сообщил, что сначала ФИО1 выстрелил в ногу ФИО8, а после угроз ФИО8 о том, что ФИО1 пожалеет, выстрелил ФИО8 в голову.

Суд критически относится показаниям подсудимого ФИО1 о том, что в ногу и голову ФИО8 он не целился, попал в ногу и голову случайно от непроизвольного выстрела. 

Поскольку, как следует из показаний ФИО1 после первого выстрела и попадания пули в ногу потерпевшего (при выстреле, огнестрельное оружие дульным срезом ствола было направлено в сторону передней поверхности правой голени с ориентацией продольной оси канала ствола спереди назад, слева направо и сверху вниз), тот повалился на пол. Когда же якобы произошёл непроизвольный второй выстрел, ФИО1 указал, что он не смотрел, куда именно попал, на виду была только нога ФИО8, который лежал на полу, на левом боку, вниз лицом, т.е. потерпевший лежал ногами в сторону подсудимого, однако из заключения эксперта следует, что огнестрельное оружие в момент выстрела относительно головы ФИО8 было обращено дульным срезом ствола в сторону его теменной области справа с ориентацией продольной оси по направлению раневого канала сверху вниз, сзади наперед и справа налево. 

Поэтому, вопреки утверждению подсудимого, о случайном и непроизвольном выстреле, об умысле ФИО1 на причинение смерти ФИО8, свидетельствуют способ и избранное им орудие преступления высокой поражающей мощи, применение которого привело к повреждению жизненно важного органа потерпевшего - головы, локализация телесных повреждений 

(заключение эксперта № (114.1)), а также поведение ФИО1 до, во время и после совершения им преступления.

Версия подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что ФИО8 угрожал подсудимому пистолетом, пытался выстрелить в него, поэтому ФИО1 вынужден был защищаться с помощью ружья, и случайными выстрелами причинил последнему тяжкие телесные повреждения, опровергается вышеизложенными доказательствами.

В связи, с чем показания подсудимого ФИО1 признаются судом недостоверными, вызванными желанием избежать ответственности за содеянное.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании в части обстоятельств убийства подсудимым ФИО8, расценивает их как желание из дружеских побуждений оказать ему помощь в уклонении от наказания, поэтому суд принимает за доказательство показания подсудимого ФИО2 данные им неоднократно на предварительном следствии в присутствие защитника, которые последовательны и согласуются с общей картиной происшествия, а так же с другими доказательствами. 

Подсудимый ФИО2 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 231-234, т. 2 л.д. 25-29, т. 2 л.д. 33-36, т. 3 л.д. 127-133), а так же в телефонных разговорах с третьими лицами указал, что знает со слов ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в 

<

адрес> приехал ФИО8, предварительно договорившись о встрече по телефону, чтобы выяснить между собой отношения. В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 сказал ФИО8, что он против того, чтобы последний привозил наркотики в 

<

адрес> и 

<

адрес>. На что ФИО8 повёл себя агрессивно, стал высказывать угрозы в адрес ФИО1 После чего ФИО1 взял ружьё СКС, стоявшее у него за дверью и направил его на сидящего ФИО8, потребовав прекратить угрозы, иначе он его убьет. На что ФИО8 ответил: «Ну раз нацелился, давай стреляй», после чего ФИО1 выстрелил в правую ногу ФИО8 У ФИО8 началось сильное кровотечение, ФИО1 помог ему перебинтовать ногу, чтобы остановить кровотечение. В это время ФИО8 сидел на полу, согнув голову к коленям, держась за поврежденную ногу, вновь начал угрожать ФИО1, сказал: «Ну всё Череп, тебе конец». В ответ на это ФИО1 взял ружьё и выстрелил ФИО8 в затылок, от чего последний умер на месте.

Суд так же критически оценивает показания свидетеля ФИО9 являющейся сожительницей подсудимого и имеющих двух совместных детей, в части обстоятельств убийства ФИО8, расценивает их как желание из родственных побуждений оказать помощь подсудимому в уклонении от наказания, 

поскольку её показания опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Таким образом, решая вопрос о форме вины в действиях ФИО1, с учётом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО8 от выстрела в голову и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Как следует из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в период совершения преступления ФИО1 не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился.

Принимая во внимание указанное заключение, а также последовательность и характер действий ФИО1 во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что в момент причинения смерти потерпевшему, подсудимый, не находился в состоянии аффекта, состоянии необходимой обороны или превысил пределы необходимой обороны, поскольку наличие посягательств со стороны потерпевшего ФИО8 на жизнь и здоровье подсудимого судом не установлено, что подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Учитывая то, что ФИО1, в момент причинения смерти ФИО8, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения не находился, его доводы об испытанных, страхах и волнениях, в момент совершения преступления, правового значения не имеют и на выводы суда о виновности в совершении инкриминированного деяния не влияют.

С учётом изложенного, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном ему обвинении признал и показал, что после встречи с ФИО1, когда тот рассказал о случившемся с ФИО8, прошло какое-то время, ему позвонил ФИО21 и сказал, что нашли мертвым его брата, и что бы он помог отвезти тело в морг. Вечером он поехал к ФИО1 и они отвезли ФИО39 в морг. Затем его попросили оказать помощь и в похоронах ФИО39. ФИО1 собрал людей и они выкопали могилу. ФИО1 сказал ему, что переживает из-за того, что бросил ФИО8 под мостом, и попросил помочь привезти ФИО8 и захоронить в могилу ФИО39. Он ответил, 

что подумает, но ФИО1 сказал, что тело могут растащить звери, и у него появились мысли о захоронении ФИО8

Вечером на автомашине ФИО1, поехали, к 

<

адрес>. Приехав на место, ФИО1 стал копать, а он светил фонариком. ФИО1 откопал труп, это был ФИО8. У ФИО8 на глазу увидел огнестрельное ранение. ФИО1 надел на ФИО8 привезённый с собой пакет, они загрузили тело в машину и приехали на кладбище в 

<

адрес>, но там оказалась какая - то машина. Тогда они поехали к дому его матери, где переложили труп в прицеп и засыпали соломой. В 4 часа утра они взяли прицеп с трупом, и поехали на кладбище. На кладбище ФИО8 опустили в могилу и присыпали землей. Примерно через два дня ФИО39 похоронили в заготовленную могилу. О случившемся, никому ничего не рассказывал, так как подумал, что ФИО1 посадят. 

Примерно через два дня после захоронения ФИО39 приехали сотрудники полиции, и увезли его и ФИО1 в 

<

адрес>. Там их допрашивали. В полиции он ничего никому о случившемся не рассказал. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 показал суду, что он очень много думал, на душе был груз, сильно переживал, что бросил ФИО8 в поле, что его будут глодать звери.

Когда к нему обратился ФИО21 по поводу похорон, своего брата, он решил захоронить ФИО8, не для того что бы скрыть следы преступления, а что бы придать его земле.

Он позвонил ФИО2, все рассказал и попросил о помощи. Они с ФИО2 поехали за ФИО8, погрузили в прицеп и поехали на кладбище в 

<

адрес>, но в это время там стояла машина. ФИО8 хоронить в данный день не стали, решили сделать это на следующий день. Для того, что бы ФИО8 был как то одет, он на голову надел черный полиэтиленовый пакет, завязал белой веревкой, захоронив, уехали. Примерно через 2 дня ФИО23, захоронили в эту же могилу.

Свидетель ФИО9 показала суду, что со слов ФИО1 знает об убийстве ФИО8.

Примерно через неделю, после происшествия, в селе умер ФИО39. Похоронами ФИО39 занимался ФИО1, который попросил ФИО2 помочь захоронить в эту могилу ФИО8, тот согласился.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом и признаны допустимыми доказательствами. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что в ходе 

расследования уголовного дела №, возбужденного по факту безвестного исчезновения ФИО8, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлено, что в действиях ФИО2, оказавшего ФИО1 содействие в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ (том 2 л.д. 1).

Постановлением об извлечении трупа (эксгумации) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-200).

Протоколом эксгумации и осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при извлечении из могилы трупа ФИО23 и раскопки грунта, обнаружен труп человека (т. 1 л.д. 201-208).

Проколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен труп человека, обнаруженного в могиле с трупом ФИО23 (т. 1 л.д. 209-221).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием его защитника, из которого следует, что ФИО2 рассказал, показал и подтвердил на месте свои показания. На месте, указанном ФИО2, где ФИО1 спрятал труп ФИО8 сразу после убийства последнего, обнаружен снег, обильно обпачканный веществом бурого цвета, похожим на кровь (том 2 л.д. 33-36).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены, в том числе: материалы оперативно-розыскной деятельности по проведению оперативно-технического мероприятия «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО2 по абонентскому номеру 

<

***>.

При осмотре DVD-R диска №с установлено, что на диске имеются пять папок под названиями «2018-03-18», «2018-03-24», «2018-03-26», «2018-03-27» и «2018-04-03», внутри которых имеются аудиофайлы диалога ФИО2 с третьими лицами, из содержания которых следует, что ФИО2 рассказывает собеседникам о том, что ФИО1 убил (застрелил) ФИО8. Также ФИО2 сообщает о том, что помог ФИО1 перевезти труп ФИО8 на кладбище и захоронить в чужую могилу (т. 3 л.д. 80-121).

Проколом осмотра места происшествия от 28.02.2019 с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> (т. 5 л.д. 101-108).

Суд считает установленной вину ФИО2, в том, что он своими умышленными действиями, совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Действия подсудимого ФИО2, следует квалифицировать по ст. 316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК

РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), отсутствие судимости, состояние здоровья, положительную характеристику его личности (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления с использованием оружия.

С учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления против личности, степени общественной опасности, нет оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит каких-либо законных оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, чем это предусмотрено санкциями закона, в совершении которого был признан виновным подсудимый, а также для применения требований ст. 73 УК РФ, то есть для условного осуждения к лишению свободы.

С учётом особой тяжести содеянного, личности виновного (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учёте в Приволжском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> не состоит (том 4 л.д. 220), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 4 л.д. 218)), обстоятельств дела, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, которое, по мнению суда в большей мере будет способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Кроме того, учитывая, что согласно избранному судом наказанию над ФИО1 будет осуществляться надзор специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденных, суд считает нецелесообразным, применять к нему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1, судом, в соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяется исправительная колония строгого режима.

Согласно п. 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со ст. 460 УПК РФ.

Поэтому, содержание ФИО1 под стражей с момента его задержания на Украине до времени передачи его Российской Федерации в порядке экстрадиции, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), следует зачесть в срок лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), также следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей предъявлены требования о взыскании с подсудимого в счёт денежной компенсации морального вреда – 3000000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 гражданский иск признал частично, считая заявленные требования завышенными.

Суд считает, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в результате совершенного подсудимым преступления потерпевшей ФИО7 причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого родственника - супруга.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1100 - 1101 ГК РФ, принимая во внимание умышленный характер преступления, степень физических и нравственных страданий, конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также имущественное положение подсудимого, влияющее на реальное возмещение морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу ФИО7 в размере 600000 рублей. 

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО2, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, отсутствие судимости, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Поскольку совершённое ФИО2 преступление, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и, тем 

самым, для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей и администрации с.

<

адрес> жалоб о нарушении порядка в ОМВД России по 

<

адрес> не поступало (том 4 л.д. 236), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 4 л.д. 232), являющегося ИП ФИО32 КФХ), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, возможным назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа.

Исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа ФИО2 определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учётом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (включительно). 

На основании положения п. 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), т.е. время, в течение которого подсудимый содержался под стражей на территории иностранного государства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 денежную компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (4200 СУ СК России по 

<

адрес>, л/с 

<

***>), ИНН/КПП 

<

***>/631701001, Расчётный счёт 4№, БИК 043601001, Отделение Самара 

<

адрес>, КБК 41№

ОКТМО 36701000, УИН 0.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Безенчукского МСО СУ СК России по 

<

адрес>: 

- зубная щетка, шапка, пачка из-под сигарет, окурки сигарет, жестяная банка, футболка, смывы вещества бурого цвета, срезы линолеума, фрагменты доски, смыв со стены, тряпка, книга, наволочка, образцы крови, ребро, кожные лоскуты (препараты), одежда с трупа ФИО8 (носки, трусы, трико, футболка, кофта), фрагменты плитки, образцы крови, жестяная банка, пластиковые стаканы, банка с окурками, зажигалка, светлая дактопленка, полиэтиленовые пакеты, веревка, фрагменты полотенца, образцы слюны – уничтожить; 

- дверцы со шкафа ванной комнаты – возвратить ФИО9; 

- одежду (штаны, две кофты, сапоги, толстовка, куртка) – возвратить ФИО1;

- правая часть обивки багажника с автомобиля Renault Fluence – возвратить ФИО11;

- DVD-R диск №с; DVD-R диск №с; гильзы 12 калибра, CD-R диск с детализациями сотовых соединений абонентских номеров 

<

***>, 8

<

***>, 89276060238, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> и 89397112279 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении - автомобиль «Renault Fluence», автомобиль ВАЗ 2121и автомобильный прицеп – возвратить ФИО11.

Вещественные доказательства, подшитые в настоящем уголовном деле - материалы ОРД - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественные доказательства, хранящиеся в оружейной комнате О МВД России по 

<

адрес> - карабин КО-СКС РТ 7,62х39 № ЛК 2332 с магазином, ружьё Сайга-12 № с магазином – передать в О МВД России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а 

осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Осужденный имеет право не только на личное участие в заседании суда апелляционной инстанции, но и на приглашение защитника для участия в суде апелляционной инстанции. 

В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату услуг адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного. Желание иметь адвоката должно быть выражено письменно, отдельным заявлением или в апелляционной жалобе.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина 

Копия верна: Е.В. Калякина