РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Ларионовой А.К., с участием помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Кругловой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова» в обоснование своих требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ она являлась работником ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова» на основании приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, состояла в должности техника ЭВМ отдела автоматизированных систем управления. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом работодателем расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Так, ранее работодателем ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности: приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-н «за нарушение должностных инструкций техника ЭВМ отдела вычислительной техники части 5 «Ответственность» пункта 5.1 «Ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей» истцу ФИО1 применена мера дисциплинарной ответственности «замечание»; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-н «за нарушение должностных инструкций техника ЭВМ отдела вычислительной техники части 3 «Должностные обязанности» пункта 3.1 «Осуществлять проверку технического состояния, установку, наладку и регулировку аппаратуры и приборов, их профилактические осмотры и текущий ремонт» истцу ФИО1 применена мера дисциплинарной ответственности «выговор, со снятием стимулирующих выплат в размере 100%»; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-н «за нарушение должностных инструкций техника ЭВМ отдела вычислительной техники части 1 «Общие положения» пункта 1.2 «Техник подчиняется непосредственно начальнику отдела, части 3 «Должностные обязанности» пункта 3.13 «Выполнять разовые поручения руководства» истцу ФИО1 применена мера дисциплинарной ответственности «выговор со снятием стимулирующих выплат в размере 100%».

Вместе с тем, как указывает истец с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова» на основании приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность техника ЭВМ автоматизированных систем управления. Объем выполняемой работы установлен должностной инструкцией и таким образом, должностная инструкция в силу ст.ст. 21,57,60 ТК РФ является частью трудового договора. 

Как указывает истец, её трудовая функция с момента приема на работу и до ДД.ММ.ГГГГ была связана с набором текста, формированием таблиц и подготовкой документов для направления в страховые компании в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС), взаимодействие со страховыми компаниями по оплате учреждению здравоохранения оказанной гражданам медицинской помощи и т.д. Соответствующие должностные обязанности содержались в должностной инструкции подписанной ею при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по характеру выполняемой работы должность соответствует профессии «делопроизводитель с навыками работы на компьютере», «оператор ЭВМ», что также соответствует имеющемуся у неё образованию «Делопроизводство с навыками машинописи и работы на компьютере», а также её трудовому стажу в иных организациях согласно свидетельства о переподготовке, трудовой книжки). 

Уведомлением б/н ДД.ММ.ГГГГ работодатель ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова» извести истца о том, что в связи с отсутствием должностной инструкции по должности техника ЭВМ отдела вычислительной техники, с ДД.ММ.ГГГГ вступают в силу разработанная должностная инструкция по должности техника ЭВМ отдела вычислительной техники. 

Вместе с тем, как указывает истец, представленная ей должностная инструкция «техника отдела вычислительной техники» от ДД.ММ.ГГГГ содержала требования и должностные обязанности, которые ранее не предъявлялись к её трудовой функции, а именно: наличие высшего или среднего профессионального образования (п.1.3); обязанность знать методы проектирования механизированной и автоматизированной обработки информации, действующие систему исчислений, шифров и кодов, основные формализованные языки программирования, основы программирования, методы расчет выполненных работ (п.1.5); появление новых должностных обязанностей п. 3.1-3.12 техник обязан: осуществлять проверку технического состояния, установку, наладку и регулировку аппаратуры и приборов, их профессиональные осмотры и текущий ремонт (п.3.1); обеспечивать безаварийную и надлежащую работу всего оборудования (п.3.6); осуществлять организацию проведения технического обслуживания и всех видов ремонта (п.3.7) и др. 

Истец указывает, что вышеперечисленные трудовые функции характерны для узких технических специалистов в области компьютерной техники и программирования, они никогда не входили в круг её должностных обязанностей, кроме того у неё отсутствует соответствующее профессиональное образование. 

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности работника ФИО1 фактически изменились: работнику стали давать задания, требующие наличия специальных знаний, навыков, а также соответствующего образования и которые ей ранее никогда не поручались, а именно: по заправке картриджей, установке и настройке персональных компьютеров, по установке автоматизированных рабочих мест, по установке камер видеонаблюдения, по установке и ремонту принтеров. 

Истец ссылаясь на разъяснения в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указывает, что вышеизложенные обстоятельства являются её отказом от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, что подтверждается в том числе направленным в её адрес работодателем предложением от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе на другую работу в связи с отказом от продолжения работы», в котором ей предлагаются иные вакантные должности, однако указывается на отказ в одностороннем порядке от продолжения работы по должностной инструкции техника ЭВМ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, по мнению истца приказы: от ДД.ММ.ГГГГ №-н, от ДД.ММ.ГГГГ №-н, от ДД.ММ.ГГГГ №-н, от ДД.ММ.ГГГГ №-к являются не конкретизированными, не содержат описания совершения работником дисциплинарных проступков, дат их совершения, в связи с чем приказы также не соответствуют требованиям ст. ст. 192,193 ТК РФ. При этом, как указывает истец, Трудовой кодекс РФ не содержит таких взысканий как «выговор, со снятием стимулирующих выплат в размере 100%», поскольку запрещает финансовые взыскания с работников как меру дисциплинарной ответственности. 

В связи с указанным истец, с учетом уточнений по заявленным исковым требованиям просила суд признать незаконными и отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-н, от ДД.ММ.ГГГГ №-н, от ДД.ММ.ГГГГ №-н о привлечении к дисциплинарной ответственности, признать незаконным и отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к, восстановить на работе в должности техника ЭВМ в ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова», взыскать с ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102274 рублей 50 копеек, взыскав с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нём основаниям. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила в иске отказать, указав в обоснование возражений, что вступившим в законную силу решением суда истцу отказано в иске к ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова» о признании незаконными действий работодателя по одностороннему изменению трудовой функции истца, путем внесения изменений в должностную инструкцию техника ЭВМ отдела вычислительной техники от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении были изданы и оформлены работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства здравоохранения Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений Конституцией Российской Федерации установлено, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду (часть первая статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. По смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУЗ «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова» (ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова» ) был заключен трудовой договор, на основании которого истец была принята на работу на должность техника ЭВМ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № установлено: перевести работника с ДД.ММ.ГГГГ на должность техника (ЭВМ) 1 категории отдела вычислительной техники на 0,75 ставки. 

Согласно п. 10 трудового договора, объем выполняемой работы установлен должностной инструкцией. 

Согласно копии должностной инструкции техника ЭВМ отдела вычислительной техники отДД.ММ.ГГГГ, указаны следующие требования и должностные обязанности:

наличие высшего или среднего профессионального образования (п. 1.3.);

обязанность знать (п. 1.5.):

- «методы проектирования механизированной и автоматизированной обработки информации»;

- «технологию механизированной и автоматизированной обработки информации»;

- «действующие систему счислений, шифров и кодов»;

- «основные формализованные языки программирования»;

- «основы программирования»;

- «методы расчет выполненных работ»;

3) появление новых должностных обязанностей п. 3.1.- 3.12. Так, техник обязан:

- «осуществлять проверку технического состояния, установку, наладку и регулировку аппаратуры и приборов, их профессиональные осмотры и текущий ремонт»

(п.3.1.);

- «готовить технические средства для проведения всех видов плановых и внеплановых контрольных проверок, аттестации оборудования, а также в случае необходимости к сдаче в ремонт» (п. 3.2.);

- «выполнять необходимые расчеты, анализирует и обобщает результаты, составлять технические отчеты и оперативные сведения» (п. 3.3.);

- «определять причины отказов в работе технических средств, готовить предложения по их устранению и предупреждению, обеспечению высокого качества и надежности используемого оборудования, повышению эффективности мероприятий» (п.3.4);

- «участвовать во внедрении разработанных технических решений и проектов, оказании технической помощи при изготовлении, монтаже, наладке, испытаниях и эксплуатации проектируемой аппаратуры» (п.3.5.);

- «обеспечивать безаварийную и надежную работу всего оборудования» (п. 3.6.);

- «осуществлять организацию проведения технического обслуживания и всех видов ремонта» (п. 3.7.);

- «участвовать в разработке и внедрению новых технологических процессов» (п.3.8.);

- «обеспечивать бесперебойную работу локальной сети, а также при необходимости прокладку сети» (п. 3.9.);

- «модернизировать применяемые технические средства» (п. 3.10.);

- «обеспечивать соответствие внедренных систем современному уровню развития техники, требованиям охраны труда» (п. 3.11.);

- «составлять отчетность о выполненных работах» (п. 3.12.).

ДД.ММ.ГГГГ начальником вычислительного отдела С.А.С. в адрес главного врача ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова» составлена служебная записка о том, что техник ЭВМ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не выполняет свою работу согласно должностным инструкциям техника ЭВМ, а именно по заправке картриджей, настройке персонального компьютера.

ДД.ММ.ГГГГ начальником вычислительного отдела С.А.С. в адрес главного врача ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова» составлена служебная записка о том, что техник ЭВМ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не выполняет свою работу согласно должностным инструкциям техника ЭВМ, а именно по установке и настройке персонального компьютера.

ДД.ММ.ГГГГ по данным фактам работником ФИО1 даны письменные объяснения. 

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова» издан приказ №-н «О наложении дисциплинарного взыскания», которым за нарушение должностных инструкций техника ЭВМ отдела вычислительной техники части 5 «Ответственность» пункта 5.1 «Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей» технику ЭВМ отдела вычислительной техники ФИО1 объявлено замечание. 

Сданным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела вычислительной техники С.А.С. в адрес ФИО1 составлены письменные задачи для выполнения, а именно произвести ремонт принтера, находящегося в кабинете отдела вычислительной техники.

ДД.ММ.ГГГГ начальником вычислительного отдела С.А.С. в адрес главного врача ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова» составлена служебная записка о том, что техником ЭВМ ФИО1 письменные задачи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. 

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту работником ФИО1 даны письменные объяснения. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела вычислительной техники С.А.С. в адрес ФИО1 составлены письменные задачи для выполнения, а именно установить принтер в кабинете платных услуг, в канцелярии.

ДД.ММ.ГГГГ начальником вычислительного отдела С.А.С. в адрес главного врача ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова» составлена служебная записка о том, что техником ЭВМ ФИО1 письменные задачи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. 

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту работником ФИО1 даны письменные объяснения. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела вычислительной техники С.А.С. в адрес ФИО1 составлены письменные задачи для выполнения, а именно настроить рабочее место (стационарный компьютер) в кабинете у старшей медицинской сестры терапевтического отделения. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником вычислительного отдела С.А.С. в адрес главного врача ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова» составлена служебная записка о том, что техником ЭВМ ФИО1 письменные задачи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. 

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту работником ФИО1 даны письменные объяснения. 

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова» издан приказ №-н «О наложении дисциплинарного взыскания», которым за нарушение должностных инструкций техника ЭВМ отдела вычислительной техники части 3 «Должностные обязанности» пункта 3.1 «Осуществлять проверку технического состояния, установку, наладку и регулировку аппаратуры и приборов, их профилактические осмотры и текущий ремонт» технику ЭВМ отдела вычислительной техники ФИО1 объявлен выговор.

Сданным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела вычислительной техники С.А.С. в адрес ФИО1 составлены письменные задачи для выполнения, а именно настроить рабочее место (стационарный компьютер) в кабинете отдела выписки, у медсестры выписки листков нетрудоспособности. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником вычислительного отдела С.А.С. в адрес главного врача ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова» составлена служебная записка о том, что техником ЭВМ ФИО1 письменные задачи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. 

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту работником ФИО1 даны письменные объяснения. 

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова» издан приказ №-н «О наложении дисциплинарного взыскания», которым за нарушение должностных инструкций техника ЭВМ отдела вычислительной техники части 1 «Ощие положения» пункта 1.2 «Техник подчиняется непосредственно начальнику отдела», части 3 «Должностные обязанности» пункта 3.13 «Выполнять разовые поручения руководства» технику ЭВМ отдела вычислительной техники ФИО1 объявлен выговор.

Сданным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются Актами об отказе работника от работы № 

Сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущены.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение работодателя об увольнении работника может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменение работодателем в одностороннем порядке трудовой функции затрагивает условие трудового договора, которое в силу части второй ст. 57 ТК РФ относится к числу обязательных. В соответствии с частью первой ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), что является особым видом изменения трудового договора и допускается только по соглашению сторон (ст. 72 ТК РФ).

В соответствии с частью первой ст. 74 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя допускается в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства и др.), они не могут быть сохранены. Исключение составляет трудовая функция работника, которая не может быть изменена с соблюдением правил, предусмотренных данной нормой.

Таким образом, должностная инструкция не может быть изменена работодателем в одностороннем порядке, если такие изменения не позволяют сохранить прежние условия трудового договора, предусматривающие трудовую функцию работника. 

В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работник ФИО4 принимается на работу в МУЗ «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова» на должность техника ЭВМ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность техника (ЭВМ) 1 категории отдела вычислительной техники.

Пунктами должностной инструкции техника отдела вычислительной техники, утвержденной Главным врачом ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в обязанности истца как ратника в должности техника (ЭВМ) отдела вычислительной техники входит в том числе: обязанность знать «методы проектирования механизированной и автоматизированной обработки информации»; «технологию механизированной и автоматизированной обработки информации»; «действующие систему счислений, шифров и кодов»; «основные формализованные языки программирования»; «основы программирования»; «методы расчет выполненных работ»; обязанность «осуществлять проверку технического состояния, установку, наладку и регулировку аппаратуры и приборов, их профессиональные осмотры и текущий ремонт»; «готовить технические средства для проведения всех видов плановых и внеплановых контрольных проверок, аттестации оборудования, а также в случае необходимости к сдаче в ремонт»; «выполнять необходимые расчеты, анализировать и обобщать результаты, составлять технические отчеты и оперативные сведения»; «определять причины отказов в работе технических средств, готовить предложения по их устранению и предупреждению, обеспечению высокого качества и надежности используемого оборудования, повышению эффективности мероприятий»; «участвовать во внедрении разработанных технических решений и проектов, оказании технической помощи при изготовлении, монтаже, наладке, испытаниях и эксплуатации проектируемой аппаратуры»; «обеспечивать безаварийную и надежную работу всего оборудования»; «осуществлять организацию проведения технического обслуживания и всех видов ремонта»; «участвовать в разработке и внедрению новых технологических процессов»; «обеспечивать бесперебойную работу локальной сети, а также при необходимости прокладку сети»; «модернизировать применяемые технические средства»; «обеспечивать соответствие внедренных систем современному уровню развития техники, требованиям охраны труда»; «составлять отчетность о выполненных работах».

Иной должностной инструкции техника ЭВМ ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова» в материалы дела истцом и ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неоднократное неисполнение ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей не было обусловлено отказом от выполнения работы в связи с изменением работодателем трудовых функций истца, что как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не является нарушением трудовой дисциплины, и служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса.

Вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова» о признании действий работодателя незаконными, компенсации морального, отказано. 

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ БУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова» известило ФИО1, что в связи с отсутствием должностной инструкции по должности техника ЭВМ отдела вычислительной техники, с13.11.2019г. вступает в силу разработанная должностная инструкция по должности техника ЭВМ отдела вычислительной техники. В результате утверждения должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая функция ФИО1 не изменена, а дополнение и изменение должностных обязанностей в рамках специальности суд не может расценить как изменение трудовой функции. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

В апелляционном определении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что изменение объема должностных обязанностей ФИО1 по конкретной должности не является изменением её трудовой функции. Утверждая новую должностную инструкцию работодатель положений статей 72-74 Трудового кодекса РФ не нарушил. Должность, условия труда, место работы, общий объем должностных обязанностей, размер заработной платы ФИО1 остались неизменными, в соответствии с условиями трудового договора. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с указанным суд считает, что вступившее в законную силу решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в части доводов истца о незаконности приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с изменением должностных обязанностей работника в рамках трудового договора. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт ненадлежащего исполнения возложенных на работника должностных обязанностей был установлен, нарушения положений ст. 193 ТК РФ работодателем при увольнении истца не было допущено.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для признания приказа об увольнении незаконным судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 25 июля 2020 года.

Судья Н.Д. Хасьянов