№1-27/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 02 марта 2021 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.К. 

при секретаре Зотиной Е.В., с участием 

государственного обвинителя Савельевой Д.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Томилова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1,, ... судимого: 28 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №6 г.Миасса по ст.115 ч.2 п.«а» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 22 июля 2017 года по постановлению Металлургического районного суда г.Челябинска условно-досрочно на 4 месяца 5 дней, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период с 17:00 часов до 22:26 часов 22 апреля 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре АДРЕС, в ходе ссоры, возникшей внезапно на почве личной неприязни, с ранее знакомым Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применив предмет, используемый в качестве оружия – нож, нанес им Потерпевший №1 сзади, со спины, один удар в область шеи слева, причинив слепое колото-резанное ранение шеи с повреждением наружной яремной вены слева, относящееся к категории тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, показал, что 22 апреля 2020 года был задержан сотрудниками полиции в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, составили протокол и отпустили. В отделе полиции познакомился с потерпевшим и его приятелем. После освобождения вместе пошли к нему домой, вместе употребляли спиртные напитки. Приятель потерпевшего вышел подышать свежим воздухом. В это время, пока он резал продукты на кухне, произошел какой-то конфликт с потерпевшим. Потерпевший в силу алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью. Слова потерпевшего были обидными. Потерпевший в прихожей обувался. Он подошел к нему с ножом в руке, сказал, чтобы уходил и махнул рукой с ножом в направлении двери. Потерпевший в этот момент выпрямился и вышел. Он отнес нож на кухню и пошел спать. На следующий день от сотрудников полиции узнал, что потерпевший в больнице с ножевым ранением. Полагает, что причинил потерпевшему ножевое ранение по неосторожности.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 22 апреля 2020 года употреблял спиртные напитки в своей квартире с малознакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №1 В какой-то момент Свидетель №1 вышел из квартиры. В ходе беседы с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Он разозлился и стал выгонять Потерпевший №1 из квартиры. Потерпевший №1 пошел в коридор. Он пошел за ним, чтобы закрыть дверь. Пока Потерпевший №1 обувался, сказал что-то обидное, что его сильно разозлило. Он сходил на кухню, взял нож, вернулся в коридор, замахнулся ножом, чтобы напугать Потерпевший №1 и ударил, как именно, не помнит. Потерпевший №1 вышел из квартиры, он закрыл за ним дверь и лег спать (т.1 л.д.149-151).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 дал аналогичные показания, уточнив, что он замахнулся ножом на Потерпевший №1, чтобы тот поскорее ушел. Потерпевший №1 разогнулся и он, не рассчитав расстояние, ударил Потерпевший №1 в область шеи (т.1 л.д.154-158).

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 22 апреля 2020 года вместе с Свидетель №1 был задержан сотрудниками полиции, в отделе полиции познакомился с ФИО1 После того, как его и Свидетель №1 освободили, дождались ФИО1 и все вместе пошли к ФИО1 выпить спиртного. Все трое были в состоянии алкогольного опьянения. Когда пришли к дому ФИО1, тот попросил его остаться на улице, т.к. вид его был неопрятный и грязный. Свидетель №1 просил подождать его, сказал, что выпьет рюмку и вернется. Спустя несколько минут вышел Свидетель №1 и сказал, что ФИО1 разрешил ему войти. Вместе с Свидетель №1 зашел в квартиру ФИО1, продолжили употреблять спиртные напитки. Конфликтов, ссор не было, однако ФИО1 вел себя агрессивно. На столе лежал нож, который ФИО1 брал в руки, ударял им по столу. В какой-то момент Свидетель №1 сказал, что сходит на улицу. Спустя минут десять он тоже решил пойти домой, т.к. плохо себя чувствовал от выпитого спиртного, направился в коридор. Когда в коридоре наклонился, чтобы надеть обувь, почувствовал резкую боль в левой части шеи. Обернувшись, увидел ФИО1 Понял, что тот ударил его в шею острым предметом. Почувствовал себя плохо, упал в коридоре, из квартиры выполз, зажимал рану рукой. В подъезде увидел Свидетель №1, который стал звать на помощь. Кто-то вызвал скорую помощь, его госпитализировали. 

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания на очной ставке с ФИО1, уточнив, что до нанесения ему удара ножом, между ним и ФИО1 произошел какой-то конфликт, ни причин, ни сути которого не помнит.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 22 апреля 2020 года он находился в отделе полиции вместе с Потерпевший №1 и ФИО1 Когда их отпустили, ФИО1 пригласил в гости для распития спиртного. Однако, когда дошли до его дома он не разрешил Потерпевший №1 зайти, т.к. его одежда была грязной. Он поднялся к ФИО1, выпил рюмку водки и хотел уйти, тогда ФИО1 разрешил зайти Потерпевший №1 Он спустился к подъезду за Потерпевший №1, привел его в квартиру к ФИО1, вместе употребляли спиртные напитки. Он разговаривал с ФИО1, Потерпевший №1 молчал. ФИО1 вел себя агрессивно, брал в руки нож, ударял рукояткой по столу. Чем было вызвано агрессивное поведение, не знает. В какой-то момент он вышел на улицу, чтобы попросить сигарет у прохожих. А когда зашел в подъезд, обнаружил лежащего там Потерпевший №1 с ранением в области шеи и сильным кровотечением. Стал кричать о помощи, стучать в двери. Спустя некоторое время скорая помощь приехала, Потерпевший №1 госпитализировали. Впоследствии от Потерпевший №1 узнал, что он поругался с ФИО1, ФИО1 нанес ему удар, чтобы тот вышел из квартиры.

Свидетель Свидетель №2 показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре квартиры ФИО1, в ходе которого последний указал на кухонный нож, показав, что им он нанес удар мужчине, с которым употреблял спиртные напитки в своей квартире 22 апреля 2020 года. Так же ФИО1 указал на вещи, оставленные мужчиной в его квартире. Нож, предметы одежды и обуви изъяли.

Свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО1 подтверждается:

рапортом УУП ОУУПиПДН ОМВД РФ по г.Миассу ФИО7 о том, что 22 апреля 2020 года около 22:20ч. в АДРЕС ФИО1 в ходе ссоры нанес Потерпевший №1 ножом телесные повреждения (л.д.27);

рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.Миассу ФИО8 о поступившем 22 апреля 2020 года в 22:26ч. сообщении о том, что по АДРЕС стучится неизвестный, кричит (л.д.28);

протоколом осмотра коридора приемного отделения ГБУЗ №2, в ходе которого изъята кофта коричневого цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (л.д.31-33);

протоколом осмотра АДРЕС в ходе которого на лестничных площадках, на лестничных маршах с первого по пятый этаж обнаружены следы бурового цвета, похожие на кровь (л.д.34-37);

справками ГБУЗ «ГБ №2» г.Миасса» о нахождении Потерпевший №1 в хирургическом отделении с 22 апреля 2020 года с колото-резанным ранением шеи с повреждением наружной яремной вены (л.д.47, 48); 

протоколом осмотра АДРЕС от 24 апреля 2020 года, в ходе которого изъят нож, на который участвующий в осмотре ФИО1 указал как на предмет, которым причинил ранение Потерпевший №1, так же изъяты мужские ботинки, мужские туфли, мужская куртка со связкой ключей в кармане, дубленка, шапка (л.д.60-65);

протоколом осмотра ножа с участием специалиста ФИО9, указавшего на отсутствие признаков, по которым осматриваемый предмет может быть отнесен к холодному оружию (л.д.66-70), 

протоколом осмотра предметов одежды и обуви, изъятых при осмотре жилища ФИО1, на которые Потерпевший №1 указал, как на принадлежащие ему (т.1 л.д.74-78); 

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший №1 имело место слепое колото-резанное ранение шеи с повреждением наружной яремной вены слева. Входное отверстие ранения располагалось в области шеи и продолжалось раневым каналом, следующим в направлении «косо сверху вниз». Указанное ранение образовалось от воздействия колюще-режущего предмета и относится к категории тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Судить о давности образования повреждений по данным медицинских документов не представляется возможным (л.д.107-110); 

протоколом осмотра кофты, изъятой из приемного отделения ГБУЗ №2, на которой имеются пятна, похожие на кровь (л.д.113-114)

Указанные доказательства являются относимыми к делу, полученными в соответствии с процессуальными требованиями, достаточными для разрешения дела. 

Протокол проверки показаний ФИО1 на месте с участием Потерпевший №1 (т.1 л.д.159-164) суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку указанное доказательство получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В силу ч.3 ст.194 УПК РФ не допускается одновременная проверка на месте показаний нескольких лиц. Согласно представленному протоколу следователь одновременно проверил на месте показания и подозреваемого и потерпевшего. Представленное доказательство является недопустимым. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен умышленными действиями ФИО1, который нанес потерпевшему ножом один удар в область шеи, причинив слепое колото-резанное ранение шеи с повреждением наружной яремной вены слева, опасное для жизни.

Обстоятельства совершенного преступного деяния суд устанавливает из совокупности всех исследованных доказательств: показаний потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия, которые последовательны, логичны, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного следствия. И потерпевший, и указанный свидетель на стадии предварительного следствия указывали на беспричинное агрессивное поведение ФИО1 во время распития спиртных напитков. 

Показания Потерпевший №1 в судебном заседании, согласившегося с позицией стороны защиты в том, что нанесенный ему удар не был умышленным, суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего на стадии предварительного следствия, даны потерпевшим после того, как ему стали известны показания ФИО1 о неосторожном причинении вреда. Показания потерпевшего в судебном заседании суд расценивает способом оказания помощи в защите. Аналогичным образом суд принимает показания свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного следствия об агрессивном поведении ФИО1 во время распития спиртных напитков, поскольку и потерпевший и свидетель аналогично друг другу описали данные обстоятельства, что согласуется с теми обстоятельствами, что ФИО1 не хотел пускать в свою квартиру Потерпевший №1, а далее оба (и потерпевший и свидетель) имели намерение покинуть квартиру ФИО1, что Свидетель №1 и сделал, находился в подъезде, пока не появился Потерпевший №1 

Удар Потерпевший №1 был нанесен со стороны спины в тот момент, когда он нагнулся, чтобы обуться, направление удара – «косо сверху вниз», что не соответствует доводам подсудимого о характере его действий в отношении потерпевшего. 

Характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет.

Доводы потерпевшего о том, что находился в больнице в связи с тем, что длительное время употреблял алкоголь, а не в связи с имевшимся у него ранением шеи суд не принимает, поскольку лечился он в хирургическом отделении, что следует из его медицинских документов, содержание которых отражено в заключении судебно-медицинской экспертизы и свидетельствует о том, что лечение Потерпевший №1 проходил именно в связи с причиненным ему ножевым ранением шеи.

Трактуя все сомнения в пользу подсудимого, суд приходит к выводу, что поводом для преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в грязной, неопрятной одежде, употреблял в выражениях нецензурные слова, что следует из показаний ФИО1 и Потерпевший №1 в судебном заседании. Обстоятельств противоправного поведения потерпевшего судом не установлено, в обвинении такие обстоятельства не отражены.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 причинил потерпевшему ранение шеи неосторожно, суд не принимает, расценивает способом защиты, поскольку они опровергаются показаниями Потерпевший №1, ФИО1 в качестве подозреваемого, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации ранения, наличии и направлении раневого канала. Представленные суду доказательства свидетельствуют о нанесении удара ножом с определенной силой, что привело к повреждению наружной яремной вены, что противоречит показаниям подсудимого о характере его действий с ножом в руке. В момент нанесения удара потерпевший находился спиной по отношению к подсудимому, не имея вследствие этого возможности противостоять действиям подсудимого.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что им совершено оконченное тяжкое преступление против личности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому нет, т.к. он ранее судим за преступление небольшой тяжести, что не образует рецидива преступлений; оснований для признания алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: наличие малолетнего ребенка, признание вины в той части, что именно вследствие его действий потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении возможности органу предварительного расследования осмотреть его жилище, указание при этом на нож и предметы одежды потерпевшего, которые были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, так же в даче показаний на стадии предварительного следствия об обстоятельствах дела, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему, ходатайство потерпевшего о снисхождении, а так же состояние здоровья подсудимого, отягощенное наличием заболевания, отраженного в имеющейся в деле справке, поскольку он снят с учета не по причине выздоровления. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, работал.

Исходя из тяжести и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое. Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Для исполнения приговора меру пресечения ФИО1 следует оставить в виде заключения под стражу. 

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ – в колонии общего режима. В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Признанные по делу вещественными доказательствами: нож, следует уничтожить, предметы одежды, принадлежащие потерпевшему, передать по принадлежности.

В силу ст.ст.131-132 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки в виде выплаченных сумм адвокату, участвующему на стадии предварительного следствия по назначению следователя, на общую сумму 4312,50 рубля, в соответствии с постановлением следователя от 28 октября 2020 года подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения которого от уплаты судебных издержек нет. 

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ. 

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Миассу – уничтожить, кофту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Миассу – вернуть Потерпевший №1 (прож. АДРЕС т.НОМЕР), ботинки, туфли, куртку, ключи, дубленку, шапку, возвращенные Потерпевший №1, оставить ему же, освободив от обязанности по хранению. 

В возмещение выплаченной адвокату суммы за участие в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 4312 (четыре тысячи триста двенадцать) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 09 июня 2021 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от 02 марта 2021 года в отношении ФИО1, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части 5 абзац на листе 6 приговора, начинающийся словами «трактуя все сомнения…» и заканчивающийся словами «… в обвинении такие обстоятельства не отражены».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Томилова Е.В., апелляционной жалобы с дополнением осужденного ФИО1 – без удовлетворения.