Дело № 2-1586/2025 (УИД: 37RS0012-01-2025-003544-78) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Смирновой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Л.М.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Л.М.А. в свою пользу сумму убытков в общем размере 321 230 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 531 рубль. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Renault Kaptur, гос.рег.знак № под управлением К.Д.Ю., и марки Nissan Navara, гос.рег.знак № под управлением Л.М.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Л.М.А. На момент ДТП транспортное средство Renault Kaptur, гос.рег.знак №, было застраховано по договору КАСКО АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В рамках договора КАСКО истец урегулировал страховой случай и выплатил потерпевшему страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА в размере 321 230 рублей. Ссылаясь на то, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке при управлении автомобилем Nissan Navara, гос.рег.знак №, при использовании которого был причинен вред потерпевшему, полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию выплаченное им страховое возмещения в общем размере 321 230 рублей в порядке суброгации. Кроме того, считает, что ответчиком ему должны быть возмещены расходы, понесенные им в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены К.Д.Ю., Л.А.А., ООО «Рост».

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Л.М.А. и его представитель по доверенности Л.А.А., также являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, К.Д.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Рост» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представитель истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не высказал. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу п. 6 ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки Renault Kaptur, гос.рег.знак №, под управлением К.Д.Ю., и марки Nissan Navara, гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности Л.А.А. под управлением Л.М.А. (л.д. 21, 22, 78-84, 85, 86).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Л.М.А., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 79). Нарушений ПДД в действиях водителя К.Д.Ю. не установлено.

В результате данного ДТП автомобиль марки Renault Kaptur, гос.рег.знак № получил механические повреждения, отраженные в приложении к постановлению по делу по административном правонарушении (л.д. 21, 83).

На момент ДТП принадлежащее К.Д.Ю. транспортное средство Renault Kaptur, гос.рег.знак №, было застраховано по договору КАСКО в АО «СОГАЗ», о чем свидетельствует полис страхования средств транспорта № по программе страхования Автокаско Профи от 14 ноября 2024 года (л.д. 16-20).

Гражданская ответственность ответчика Л.М.А. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке при управлении автомобилем Nissan Navara, гос.рег.знак 

<

***>. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с условиями договора страхования АО «СОГАЗ» произвело осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, и признало случай страховым, в связи с чем выплатило страховое возмещение в размере 321 230 рублей путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, осуществленного СТОА ООО «Рост», в подтверждение чего представлены заказ-наряд № (л.д. 23-24), страховой акт по страховому случаю по риску ущерб (л.д. 25), акт приема-сдачи выполненных работ № от 20 марта 2025 года (л.д. 26), акт сдачи-приемки выполненных работ от 20 марта 2025 года (л.д. 27), счет на оплату № от 20 марта 2025 года (л.д. 28), платежное поручение № от 07 апреля 2025 года (л.д. 29).

Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченного в пользу потерпевшего со стороны страховой компании, составил 321 230 рублей.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного транспортному средству Renault Kaptur, гос.рег.знак 

<

***>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суду со стороны ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по договору КАСКО, возместив потерпевшему К.Д.Ю. ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что страховщик имеет право требовании в порядке суброгации к ответчику, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Л.М.А. в пользу АО «СОГАЗ» ущерба в полном объеме.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 531 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 15 августа 2025 года (л.д. 15).

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, в пользу АО «СОГАЗ» с ответчика Л.М.А. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 531 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Л.М.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Л.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН №), в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), сумму ущерба в размере 321 230 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 531 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.М. Каташова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 17 октября 2025 года.

Копия верна

Судья А.М. Каташова