Дело № 2-789/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

с участием адвокатов Воротнева Н.В. и Баженовой Ж.А.,

при секретаре Горобец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Орбита-3» об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Орбита-3» об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный в границах территории СНТ «Орбита-3» по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик в лице председателя ФИО4 15.06.2017г. возвел металлическое заграждение между территориями СНТ «Орбита-3» и СНТ «Электронмаш», сославшись на решение общего собрания. 

По мнению истца, ни одно собрание не имело право принимать решения, противоречащие правилам обязательной противопожарной безопасности. Согласно памятке на сайте ГУ МЧС по 

<

адрес> о правилах противопожарной безопасности в СНТ, дороги, проезды, подъезды, проходы к домам и водоисточникам для целей пожаротушения должны быть свободными. СНТ «Орбита-3» получило два предостережения из Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС 

<

адрес> о недопустимости нарушений правил обязательной противопожарной безопасности, однако их проигнорировало.

В СНТ «Электронмаш» входит более 400 участков, у них должны быть заезд и выезд. На генеральном плане установленных ворот нет, перекрытый въезд является общим для двух садоводств, часть участков СНТ «Электронмаш», расположенных за речкой, не могут проехать к своей территории, поскольку проезд возможен только по землям СНТ «Орбита-3», при этом, они оплачивают налоги и ежегодные взносы за содержание имущества общего пользования. 

Истец также указала, что установка заграждений не была согласована с администрацией и пожарным надзором, является незаконной. По мнению истца, процедура установки ограничительных элементов не была соблюдена, при этом, были нарушены права собственников, которые пользуются общим имуществом и платят за это взносы.

В ходе рассмотрения спора истец уточнила заявленные требования, в последней редакции иска просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в проезде на транспортном средстве к ее земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, МО «Виллозское сельское поселение», СНТ «Орбита-3», с 

<

адрес> через установленные ворота, а также обязать выдать ей комплект ключей для открывания данных ворот. Уточненное требование было принято судом в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Воротнев Н.В., действующий на основании ордера от 13.09.2018г., в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения. 

Представитель ответчика, СНТ «Орбита-3», адвокат Баженова Ж.А., действующая на основании ордера от 14.05.2018г. и доверенности от 20.01.2018г., выданной сроком на три года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель СНТ «Электронмаш» ФИО7 в судебном заседании возражала по иску, пояснив, что после установки шлагбаума между территориями СНТ «Электронмаш» и СНТ «Орбита-3» улучшился контроль доступа на территорию садоводства «Электронмаш», повысился уровень безопасности для проживающих, изменился в сторону существенного понижения график и скоростной режим на территории СНТ, полностью прекратился транзит чужих легковых и грузовых транспортных средств через территорию СНТ «Электронмаш». 

Третье лицо, председатель СНТ «Самсон» ФИО8 в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка №, кадастровый №, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, МО Виллозское сельское поселение, СНТ «Орбита-3», 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-АД 178070 от 17.07.2009г.

Ответчиком, действующим на основании решения общего собрания (собрания уполномоченных) СНТ «Орбита-3», оформленного протоколом № от 28.05.2017г., установлено ограничительное устройство для проезда между территориями СНТ «Орбита-3» и СНТ «Электронмаш». Обстоятельство установки такого устройства ответчиком не оспаривалось. 

Предостережениями от 21.07.2017г. № и от 14.09.2017г. № отдел надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> ГУ МЧС по 

<

адрес> уведомил председателя СНТ «Орбита-3» о недопустимости нарушения обязательных требований противопожарного режима.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Требования сформулированы истцом в качестве негаторных и в контексте возможности использования истцом спорного проезда для доступа на территорию товарищества и принадлежащего ей участка.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ответчиком совершены действия по установке устройства, ограничивающего проезд, на землях общего пользования СНТ «Орбита-3» по смежеству с земельным участком общего пользования, принадлежащим СНТ «Электронмаш».

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается истцом, что доступ к принадлежащему ей земельному участку возможен с использованием иного фрагмента земель общего пользования, при этом, такой доступ ответчиком в отношении истца не ограничивается.

СНТ «Электронмаш», как следует из представленной в материалы дела письменной позиции его исполнительного органа, возражает против использования истцом принадлежащего данному товариществу фрагмента земель общего пользования для транзитного проезда лиц, не являющихся членами названного садоводческого объединения, обосновывая возражения, в том числе, соображениями безопасности проживающих на его территории граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что невозможность использования истцом спорной территории для проезда к своему участку по кратчайшему, как она утверждает, пути обусловлена не только действиями ответчика по установке ограничивающего устройства, но и позицией правообладателя смежного участка, возражающего против такого использования и, напротив, поддерживающего установку этого ограничивающего устройства.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Права истца в отношении использовавшегося ею ранее земельного участка, относящегося к составу земель общего пользования и принадлежащего на праве собственности СНТ «Электронмаш» юридически не оформлены, в связи с чем, ограничение доступа на чужой земельный участок в данной ситуации нельзя рассматривать в качестве действия, нарушающего права истца, как собственника. Следует отметить, что доказательств чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании какой-либо частью земельного участка общего пользования СНТ «Орбита-3», в том числе, в части территории, прилегающей к ограничивающему устройству, в материалы дела не представлено. 

Суд также отмечает, что заявленные истцом обстоятельства наиболее эффективного доступа к принадлежащему ей земельному участку, охватывающие обстоятельство использования при этом чужого земельного участка, не подлежат исследованию при рассмотрении негаторного иска, поскольку права на чужой земельный участок устанавливаются с использованием иных правовых средств.

Доводы истца о нарушении противопожарных требований не могут быть при данных обстоятельствах положены в основу исковых требований, поскольку характеристики ограничивающего проезд устройства (с точки зрения возможности проезда автомобилей специальных служб), а также принятые СНТ «Орбита-3» меры по обеспечению противопожарного режима не были предметом исследования по настоящему делу в контексте избранного истцом способа защиты права. Сведения о выдаче ответчику уполномоченным органом обязательного к исполнению предписания, связанного со спорной ситуацией, отсутствуют и, кроме того, как следует из содержания иска, интерес истца заключен в получении именно ею самой возможности проезда, поэтому обстоятельства соблюдения товариществом обязательных требований контролирующих органов не могут быть предметом притязаний истца. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку чинение истцу препятствий в осуществлении прав собственника в отношении принадлежащего ей земельного участка судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Орбита-3» об устранении препятствий в пользовании отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Н.Н. Михайлова