Дело № 2 – 2866/17 ДД.ММ.ГГГГ года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В.Черниковой, 

при секретаре Е.И.Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика – ООО «Полис Групп» неустойку в размере 461 403 рублей 60 копеек, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № условия которого истец в части оплаты исполнил в полном объеме, а ответчик обязался передать ему квартиру, площадью 53,2 кв.м, расположенную в доме по адресу: 1, на земельном участке с кадастровым номером № на 7 этаже, условный №, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с нормами действующего законодательства ответчик обязан выплатить неустойку. Истец обращался к ответчику с претензией, однако ответа на претензию не получил, требования о выплате неустойки до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем подан настоящий иск.

Представитель истца ФИО2 в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд явилась, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, представила отзыв.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полис Групп» и ФИО1 был заключен договор № №, по условиям договора ответчик взял на себя обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после ввода объекта в эксплуатацию, передать истцу двухкомнатную квартиру, площадью 53,2 кв.м., расположенную на 7 этаже, подъезд 6, многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а истец обязался внести долевой взнос в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 9-21).

Истец свои обязательства в части внесения долевого взноса в сумме 4 394 320 руб. исполнил, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве, срок передачи дольщику объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако фактически объект был передан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), о чем свидетельствует акт-приема передачи квартиры (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31). 

Из пояснений представителя истца следует, что ответ на претензию ФИО1 не получила. Представитель ответчика возражений по указанному пояснению не представил. Заявленный истцом размер неустойки составляет 461 403 рубля 60 копеек (л.д. 4).

Суд с представленным истцом расчетом не соглашается, поскольку исходя из того, что договором установлен был срок передачи квартиры не позднее второго квартала ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ год, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приемки-передачи квартиры), составляет 148 дней. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 455 252 рубля = (10,5:300*4394320*148):100*2.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, период просрочки нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, а также непредставление ответчиком достаточных доказательств необходимости снижения неустойки, суд находит неустойку в сумме 455 252 рубля соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений. 

Истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные, заслуживающие внимание обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявленную истцом ко взысканию сумму в 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда суд считает завышенной, а потому считает разумной взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 10000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, размер штрафа равен: (455252+10000):2=232626 рублей. Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей, признавая размер заявленного истцом штрафа несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы последнего на оплату услуг представителя, подтвержденные представленными в материалы дела договором и квитанцией на сумму 15 000 руб. (л.д. 32-34). Учитывая категорию дела, объем составленных представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний, отсутствие возражений ответчика, суд полагает разумным и подлежащим возмещению заявленный размер расходов на представителя в 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 8052 рубля 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 455252 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 575252 (Пятьсот семьдесят пять тысяч двести пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 8052 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья В.В. Черникова