Судья Гузеева Ю.А. 

Дело № 22К-1407/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 марта 2025 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бендовской Е.В., 

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10 февраля 2025 года, которым 

отказано в удовлетворении жалобы М. о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми Т. от 22 августа 2024 года о прекращении уголовного дела.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, заслушав мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении судебного решения без изменения,

установил:

М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ СУ Управления МВД России по г.Перми от 22 августа 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении Н. и Ф.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель М. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности принять участие в рассмотрении его жалобы. Отмечает, что по делу не допрошен М., сфальцифицирован протокол допроса О., указывает на заинтересованность сотрудников полиции и прокуратуры в исходе дела, ссылаясь на получение ими взятки от О. через следователя А. Выводы суда считает необоснованными. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Перми Рангулова И.М. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд действий (бездействия) и решений органов государственной власти. Одновременно положения Основного закона предусматривают, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела суд не дает оценки имеющимся в деле доказательствам, а выясняет лишь проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам рассмотрения жалобы суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой приведенных заявителем доводов.

Принимая решение по жалобе, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, объективно и всесторонне исследовал представленные доказательства, которым дал оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 23 декабря 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, по факту того, что лицо из числа руководителей ООО «***», не намереваясь исполнять обязательства по поставке товара, введя в заблуждение директора ООО «***» О., получило денежные средства на сумму не менее 1000000 рублей, причинив ООО «***» материальный ущерб. 

22 августа 2024 года следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми Т. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Н. и Ф. состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы следователем выполнен необходимый объем следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех имеющих значение по уголовному делу обстоятельств, и их оценка позволила принять решение о прекращении уголовного дела, законность и обоснованность которого надлежаще проверена судом первой инстанции, выводы о необоснованности доводов жалобы мотивированы и основаны на исследованных доказательствах.

Оснований сомневаться в правильности указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление о прекращении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, в нем приведены установленные обстоятельства со ссылкой на содержание полученных в ходе предварительного расследования доказательств, в том числе показаний допрошенных лиц, дан их подробный анализ, указаны мотивы принятого решения. 

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования органом следствия устанавливались обстоятельства, связанные с возможным противоправным завладением в ходе осуществления предпринимательской деятельности денежными средствами ООО «***», проверены доводы о хищении имущества, которые после оценки установленных обстоятельств, данной в обжалуемом постановлении, признаны необоснованными.

Вопреки утверждению автора жалобы каких-либо объективных данных о наличии признаков состава преступления в ходе проведенного с необходимой полнотой предварительного расследования не получено.

Приведенные заявителем доводы о неполноте предварительного расследования (о том, что не допрошен М.), о фальсификации доказательств, заинтересованности должностных лиц органов следствия и прокуратуры в исходе дела были предметом проверки суда первой инстанции и отклонены с приведением мотивов такого решения. Оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении суда выводами апелляционная инстанция не усматривает, поскольку они основаны на исследованных материалах уголовного дела. 

Принимая решение об оставлении поданной жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции верно учел положения ст. 38 УПК РФ, определяющие самостоятельность следователя в принятии решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, при этом проверил и оценил полноту установленных в ходе предварительного расследования обстоятельств, и соответственно, выполненных следственных и процессуальных действий. 

Указанные в постановлении следователя доказательства и установленные ими обстоятельства позволяют расценивать являющиеся предметом проверки события, связанные с неисполнением перед ООО «Вектор» обязательств по оплате товаров, как гражданско-правовые отношения, что исключает возможность их квалификации как хищение.

Несогласие заявителя с оценкой установленных фактических обстоятельств не является основанием для признания постановления следователя незаконным.

Приведенные М. доводы в целом не содержат сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. 

Утверждение заявителя о неправомерном рассмотрении судом жалобы в его отсутствие является несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как усматривается из материалов судебного производства, М. был своевременно и надлежаще извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения на указанный в жалобе адрес места жительства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому такое извещение ему направлено 28 января 2025 года, 1 февраля 2025 года прибыло в место вручения, 3 февраля состоялась неудачная попытка вручения и 9 февраля оно возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения. Данных о нарушении правил доставки судебной корреспонденции не имеется. Следует отметить и то, что на телефонные звонки секретаря судебного заседания по указанному в жалобе номеру заявитель лично также не отвечал. 

Указанное свидетельствует о том, что М. уклонился от получения информации о судебном заседании и таким образом реализовал имеющиеся у него процессуальные права по своему усмотрению. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение мотивировано, постановление суда является законным и обоснованным, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись