Дело № 2-780/2025

УИД: 51RS0002-01-2024-000350-27

Решение

 в окончательной форме составлено 29 апреля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Мильчаковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указано, что 12 августа 2023 г. в 10 часов 50 минут по адресу: адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, являющегося собственником указанного транспортного средства, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, были причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому водителем «***», государственный регистрационный знак №***, допущены нарушения пунктов 9,10 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО по полису №***. 

Истец обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. 

17 августа 2023 г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***. 

21 августа 2023 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, в соответствии с условиями которого вышеуказанные стороны определили размер страхового возмещения в связи с наступлением 12 августа 2023 г. страхового случая в сумме 223 800 рублей. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, составляет 882 565 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 482 565 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 026 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 13 ноября 2023 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «СК «Гайде». 

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указано, что 12 августа 2023 г. в 10 час. 50 мин. по адресу: адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю «***», государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены повреждения. Виновником ДТП признан ФИО6, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому водителем «***», государственный регистрационный знак №***, допущены нарушения пунктов 9, 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СГ1АО «Ингосстрах» по договору ОСАГО по полису №***.

Истец обратился в страховую организацию с заявлением о, страховом случае, приложив необходимые документы. 

17 августа 2023 г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***.

21 августа 2023 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, в соответствии с условиями которого вышеуказанные стороны определили размер страхового возмещения в связи с наступлением 12 августа 2023 г. страхового случая в сумме 223 800 рублей. 

Истец обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного результате ДТП. Заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска гражданскому делу № 2-3525/2023 от 13 декабря 2023 г. исковые требований ФИО3 удовлетворены в полном объеме. С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма в размере 482 565 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 026 руб.

При выполнении ремонтных работ были выявлены скрытые повреждения, которые не могли быть обнаружены при проведении осмотра и оценки размера ущерба в первоначальном обращении с заявлением о страховом возмещении.

Представителями страховщика был проведен повторный осмотр ТС (Акт осмотра от 7 декабря 2023 г. №***), произведена калькуляция №*** от 9 декабря 2023 г., составлено экспертное заключение. В соответствии с выводами экспертного заключения, составленного страховщиком, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 721 400 рублей, с учетом износа - 393 300 рублей (ранее размер страхового возмещения был установлен в сумме 223 8020 рублей).

14 декабря 2023 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключено соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям, в соответствии с условиями которого вышеуказанные стороны определили размер дополнительной страховой выплаты по скрытым повреждениям в сумме 159 500 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «***» от 20 декабря 2023 г. №*** дополнительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) составила 395 408 рублей 00 копеек.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 21 февраля 2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 8 апреля 2024 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело № 2-1532/2024 по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и гражданское дело № 2-888/2024 по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 877 973 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 65 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 181 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования, с учетом уточнения просила суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 53 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 65 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 808 рублей 00 копеек, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 373 рубля 00 копеек.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержали ранее высказанную позицию по делу, просили снизить заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «СК «ГАЙДЕ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12 августа 2023 г. в 10 часов 50 минут по адресу: адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, являющегося собственником указанного транспортного средства, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения. 

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что в действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения не усматривается, в отношении ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО6 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО6, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате действий водителя ФИО6

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО по полису №***. Гражданская ответственность ответчика ФИО5 была застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ» по полису ОСАГО №***. 

17 августа 2023 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

21 августа 2023 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, в соответствии с условиями которого вышеуказанные стороны определили размер страхового возмещения в связи с наступлением 12 августа 2023 г. страхового случая в сумме 223 800 рублей. 

СПАО «Ингосстрах» на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) 21 августа 2023 г. перечислило истцу страховое возмещение в размере 223 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***

После получения страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту-технику ООО «***» ИП ФИО1, согласно отчету №*** от 17 сентября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 882 565 рублей, стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

При выполнении ремонтных работ были выявлены скрытые повреждения, которые не могли быть обнаружены при проведении осмотра и оценки размера ущерба в первоначальном обращении с заявлением о страховом возмещении.

Представителями страховщика был проведен повторный осмотр ТС (Акт осмотра от 7 декабря 2023 г. №***), произведена калькуляция №*** от 9 декабря 2023 г., составлено экспертное заключение. В соответствии с выводами экспертного заключения, составленного страховщиком, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 721 400 рублей, с учетом износа - 393 300 рублей (ранее размер страхового возмещения был установлен в сумме 223 8020 рублей).

14 декабря 2023 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключено соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям, в соответствии с условиями которого вышеуказанные стороны определили размер дополнительной страховой выплаты по скрытым повреждениям в сумме 159 500 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «***» от 20 декабря 2023 г. №*** дополнительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) составила 395 408 рублей 00 копеек.

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, установления объема повреждений транспортного средства истца, причиненных в результате произошедшего 12 августа 2023 г. дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 6 мая 2024 г. по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта от 22 октября 2024 г. №***, выполненному ИП ФИО2 на основании определения суда, по вопросу: «Какие технические повреждения были причинены автомобилю «Ford Transit», государственный регистрационный знак №***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 августа 2023 г. в 10 часов 50 минут по адресу: адрес***, исходя из материалов дела?», эксперт указал, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия на исследуемом автомобиле «***», государственный регистрационный знак №***, могли образоваться следующие повреждения: бампер задний, левая часть - задиры, трещины материала; бампер задний, средняя часть - вмятина, задиры материала; бампер задний, правая часть - изгиб, вмятины, задиры материала; фонарь задний левый — сколы рассеивателя в правой части; фонарь задний правый - разрушение рассеивателя; дверь задняя левая - вмятины, складки металла; дверь задняя правая - вмятины, складки металла; стекло двери задней левой - разрушение; стекло двери задней правой — разрушение; пластина заднего государственного номерного знака - изгиб металла, задир; рамка пластины регистрационного знака - раскол в правой части; накладка задней левой двери - трещины материала; панель задка - вмятины, складка металла; накладка двери задка правой (разрушение); светоотражатель задний левый (разрушение). 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 12 августа 2023 г. без учета износа составила 311 200 рублей, с учетом износа – 156 400 рублей; по состоянию на дату изготовления экспертного заключения без учета износа составила 336 600 рублей, с учетом износа – 170 100 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа составляла 325 000 рублей, с учетом износа – 187 900 рублей.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, установления скрытых повреждений транспортного средства истца, причиненных в результате произошедшего 12 августа 2023 г. дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом скрытых повреждений, по ходатайству представителя истца определением суда от

17 февраля 2025 г. по делу назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта от 19 марта 2025 г. №***, выполненному ИП ФИО2 на основании определения суда, по вопросу: «Могли ли скрытые технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 7 декабря 2023 г. №***, быть причинены автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 августа 2023 г. в 10-50 по адресу: адрес***?» эксперт указал, что скрытые технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 7 декабря 2023 г. №***, могли быть причинены автомобилю «Ford Transit», государственный регистрационный знак №***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 августа 2023 г. в 10-50 пр. адресу Мурманску адрес***. По результатам проведенного трасологического исследования можно указать, что при указанных обстоятельствах на исследуемом автомобиле «***» могли образоваться следующие скрытые повреждения, выявленные при повторном осмотре: Облицовка угловая пола задка - складка на горизонтальной поверхности с образованием излома, изгиб (вторичное повреждение, образованное в результате деформации и смещения распашных дверей при прямом контакте); настил пола заднего (фанера) - разволокнение, изгиб в задней торцевой части (вторичное повреждение, образованное в результате деформации и смещения распашных дверей при прямом контакте); панель задка в сборе - вмятины с образованием складок и заломов металла в области сопряжения с каркасом распашных дверей (вторичное повреждение, образованное в результате деформации и смещения распашных дверей при прямом контакте; уплотнитель проема двери задка - изгибу смятие профиля в нижней части проема (вторичное повреждение, образованное в результате деформации и смещения распашных дверей при прямом контакте; перекос в проеме двери задка - косвенные признаки перекоса проема распашных дверей (деформация составных частей формирующих проем дверей, смещение дверей в проёме, нарушение конструктивных зазоров, заклинивание дверей.)

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, с учетом установленных скрытых повреждений по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2023 г. без учета износа составила 398 000 рублей, с учетом износа – 203 600 рублей; по состоянию на дату изготовления экспертного заключения без учета износа составила 436 900 рублей, с учетом износа – 226 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, с учетом установленных скрытых повреждений без учета износа составила 402 700 рублей, с учетом износа – 233 100 рублей.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы от 22 октября 2024 г. №*** и заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 19 марта 2025 г. №***, составленные экспертом ИП ФИО2, компетенция которого подтверждена и у суда не вызывает сомнения, предупрежденного об ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при проведении экспертных исследований эксперт тщательным образом изучил предоставленные в его распоряжение материалы настоящего гражданского дела, административный материал о дорожно-транспортном происшествии, проанализировал и сопоставил исходные данные. Выводы эксперта мотивированы, обладают необходимой полнотой и ясностью, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанных заключений в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в их достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, основывая их на результатах экспертных исследований, составленных экспертом ИП ФИО2, при указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы от 22 октября 2024 г. №*** и заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 19 марта 2025 г. №***, как наиболее полные и всесторонние, произведенные экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая приведённые правовые положения в их взаимосвязи, суд исходит из того, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При рассмотрении дела судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО3 правом при получении страхового возмещения.

На день разрешения возникшего спора заключенные между потерпевшим и страховщиком соглашения недействительными не признаны, страховщик свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнил в установленные в соглашениях сторон порядке и сроки.

При этом даже в случае, если истец не заключил бы соглашение со страховой компанией, право требования потерпевшим от страховой компании возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статей 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, зависит исключительно от усмотрения потерпевшего.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено. 

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, на момент дорожно-транспортного происшествия – 12 августа 2023 г. по настоящее время является ответчик ФИО5, при этом, зарегистрировав автомобиль на свое имя, ответчик позиционировала себя как собственника указанного имущества перед государством и третьими лицами. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику ФИО5 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем иным лицом в установленном законом порядке. Вместе с тем ФИО5 таких доказательств суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на собственника транспортного средства «Scania Р8Х400», государственный регистрационный знак 

<

***>, на ответчика ФИО5

Разрешая заявленный спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 материального ущерба, причиненного истцу, в заявленном истцом размере 53 600 рублей 00 копеек (436 900 (рыночная стоимость ремонта транспортного средства) – (223 800 + 159 500 (страховое возмещение). 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором возмездного оказания услуг в области права от 18 сентября 2023 г. №***, договором возмездного оказания услуг в области права от 20 декабря 2023 г. №***, кассовым чеком от 19 сентября 2023 г. на сумму 60 000 рублей, квитанцией от 20 декабря 2023 г. на сумму 40 000 рублей. 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, подготовленные процессуальные документы, требования разумности и справедливости, возражения ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 80 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг специалиста в сумме 65 000 рублей 00 копеек. Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками от 12 сентября 2023 г. на сумму 20 000 рублей, от 18 сентября 2023 г. на сумму 20 000 рублей, от 10 января 2024 г. на сумму 25 000 рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда города Мурманска от 17 февраля 2025 г. по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Мурманский центр экспертизы» ФИО2 Оплата расходов по проведению экспертизы возложена судом на истца ФИО3

ФИО3 для обеспечения оплаты стоимости проведения экспертизы 17 января 2025г. внесено 12 360 рублей 00 копеек (360 рублей 00 копеек – комиссия банка) на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Мурманской области.

Экспертом ООО «***» ФИО2 была проведена судебная экспертиза. 

Согласно счету на оплату от 19 марта 2025 г. №*** стоимость экспертизы составила 12 000 рублей 00 копеек. 

Таким образом, указанные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в общем размере 12 360 рублей 00 копеек (360 рублей 00 копеек – комиссия банка) признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 15 181 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 5 октября 2023 г. на сумму 8 026 рублей 00 копеек, чеком по операции от 22 января 2024 г. на сумму 7 155 рублей 00 копеек.

При сумме удовлетворенных исковых требований 53 600 рублей 00 копеек после уточнения заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины составляют 1 808 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Следовательно, излишне уплаченная истцом госпошлина по имущественным требованиям в сумме 13 373 рубля 00 копеек (15 181- 1 808) подлежит возвращению истцу на основании статьи 333.20, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 (ИНН №***) в пользу ФИО3 (ИНН №***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 600 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 65 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 360 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 808 рублей 00 копеек. 

Во взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 80 000 рублей, - отказать.

Возвратить ФИО3 (ИНН №***) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от 5 октября 2023 г., по чеку по операции от 22 января 2024 г., в сумме 13 373 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Н.Н. Самохвалова