Дело № 12-32/17

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2017 года п.Шаля 

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н., 

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача по г.Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и г.Ревда от 15.06.2017 года № 454, которым должностному лицу – заведующей магазином 

<

адрес> потребительского общества

ФИО1 

<

данные изъяты> 

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного санитарного врача по 

<

адрес>, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и г.Ревда от 15.06.2017 года № 454 ФИО1 признана виновной в том, что при проведении внеплановой выездной проверки в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

адрес> потребительского общества на объекте - магазин № «Атлант» по адресу: 

<

адрес>, 14.04.2017 в 15 час. 00 мин. выявлено, что на момент обследования 21.03.2017 на здании магазина (ином месте) отсутствует знак о запрете курения. Проведение мероприятий по соблюдению требований законодательства в области охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствия потребления табака входит в должностные обязанности заведующей магазином 

<

адрес> потребительского общества - ФИО1 За нарушение требований п.п.1, 5 ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствия потребления табака» ответственность предусмотрена по ч.1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление главного государственного санитарного врача по г.Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и г.Ревда от 15.06.2017 года № 454 отменить. В обоснование жалобы указано, что выявленные нарушения не являлись предметом внеплановой проверки, проводимой 21.03.2017 в отношении 

<

адрес> потребительского общества, указанные нарушения не включены в акт по итогам указанной проверки от 14.04.2017. Кроме того, органом государственного контроля в нарушение ч.6 ст.12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ к проведению внеплановой проверки привлечен эксперт М., являющаяся помощником врача отдела экспертиз связанных с питанием населения Филиала Федерального Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревде», и с указанным экспертным учреждением Шалинским районным потребительским обществом заключены гражданско-правовые договоры, что в соответствии с п.8 ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ влечет недействительность результатов проверки. Правонарушение обнаружено 21.03.2017, а протокол по делу об административном правонарушении составлен 14.04.2014, то есть с нарушением срока. Обжалуемое постановление вынесено 15.06.2017 по истечении срока привлечения к административной ответственности, который составляет 2 месяца с момента обнаружения, то есть с 21.03.2017. 

В заседании ФИО1 жалобу поддержала по указанным в ней доводам. Кроме того пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ знак о запрете курения на здании магазина отсутствовал. К руководству 

<

адрес> потребительского общества с заявлением обеспечить наличие этого знака не обращалась. Контроль наличия указанного знака входит в ее должностные обязанности.

Защитник ФИО1 – А. в части пропуска срока привлечения к административной ответственности доводы жалобы не поддержал, а в остальном, в том числе в части нарушения срока составления протокола об административном правонарушении, жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - К. возражал против удовлетворения жалобы в полном объеме. В обоснование возражений указал, что выявленные нарушения в области охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствия потребления табака, предметом внеплановой выездной проверки не являлись, поэтому не включены в акт по итогам этой проверки и в предписание об устранении нарушений. Наличие административного правонарушения установлено 21.03.2017 при непосредственном обнаружении. Протокол об административном правонарушении по данному факту составлен 14.04.2017 на основании служебной записки главного специалиста Ч. от 22.03.2017 и фотоматериала №. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены обжалуемого постановления, так как этот срок не является пресекательным. Нарушений норм п.8 ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не допущено, так как в ходе указанной проверки взятие проб и их исследование сотрудниками Филиала Федерального Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревде» не проводилось. Срок привлечения к административной ответственности за правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области защиты прав потребителей – один год, со дня совершения административного правонарушения, не истек к моменту вынесения обжалуемого постановления 15.06.2017. 

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, судом установлено следующее. 

В обжалуемом постановлении указано, что ФИО1, являясь должностным лицом – заведующей магазина № «Атлант» 

<

адрес> потребительского общества, нарушила требования п.п.1, 5 ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствия потребления табака», п.5 Приказа Минздрава России от 12.05.2014 № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения» (зарегистрированному в Минюсте России 02.07.2014 № 32938), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства, посягающего на здоровье населения, выразившееся в несоблюдении требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Факт совершения ФИО1 при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, нарушений требований законодательства, посягающего на здоровье населения, выразившееся в несоблюдении требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение в суде исследованными доказательствами в их совокупности, которым дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого постановления. 

Из материалов дела следует, что нарушение указанных требований закона выявлено не в рамках проводимой внеплановой выездной проверки, а путем непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. С учетом этого доводы жалобы об отсутствии выявленных нарушений в акте проверки по итогам внеплановой выездной проверки и в предписании об их устранении считаю необоснованными, так как выявлены нарушения зафиксированы служебной запиской и фотоматериалом, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. 

Доводы ФИО1 о нарушении срока при составлении протокола об административном правонарушении являются обоснованными, однако нарушение этих сроков не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, влекущем его недействительность, как доказательства по делу, поскольку эти сроки не являются пресекательными. 

Нарушений требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не имеется, так как правонарушение выявлено не в рамках проводимой внеплановой выездной проверки. Кроме того, предмет проверки не совпадает с предметом гражданского правовых договоров, и экспертными учреждениями с которыми у 

<

адрес> потребительского общества заключены гражданско-правовые договоры. 

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление составлено с соблюдением требований закона. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о принятии должностным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, посягающего на здоровье населения, выразившееся в несоблюдении требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, в деле не представлено.

Таким образом, главный государственный санитарный врач по г.Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и г.Ревда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении наказания учтены положения ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции ч.1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом данных о личности правонарушителя, а так же положений ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления главного государственного санитарного врача по г.Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и г.Ревда от 15.06.2017 года № 454, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного санитарного врача по г.Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и г.Ревда от 15.06.2017 года № 454 по ч.1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток с момента получения (вручения) копии решения.

Судья С.Н. Миронова