Дело № 2-3773/23

74RS0028-01-2023-004324-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.11.2023 года город Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего : Ботовой М.В.,

При секретаре: Семеновой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску финансового управляющего, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, где в обосновании указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21038/2023 от 26.05.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 член СОАУ «Континент».ФИО1 осуществлял переводы денежных средств с карты должника в адрес ФИО2, что подтверждает выпиской по счету за период с 01.01.2019 по 09.08.2023, общая сумма перечислений составила 567000 рублей. Полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 15.09.2023 года в сумме 73735,26 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 567 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73735,26 рублей.

Истец ФИО1, финансовый управляющий ФИО3 и его представитель о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что карточка, оформленная на ее имя, находилась у сына, ее она предоставила для получения сыном денег за работу, видела по смс сообщениям о переводах, от кого они были ей неизвестно. На свое имя сын карту не мог оформить, так как есть долги по кредиту. О неосновательном обогащении узнала из искового заявления, претензий к ней никто не предъявлял, с ФИО1 в правоотношениях не состояла, договоров не заключала. С иском не согласна, так полагает, что деньги принадлежат сыну за работу.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 с иском не согласился, пояснив, что они с бригадой проводили строительные работы для ФИО1, за работу деньги переводили по –разному, проблем с 2021 года не было. Карточка оформлена на имя его матери, он ею пользовался, поскольку на свое имя не мог открыть. С иском не согласен, полагает, что истцу известно, за что он перечислял денежные средства.

Выслушав ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В материалы дела истцом представлена выписка по счету НОМЕР с ПАО Сбербанк за период с 01.01.2019 по 09.08.2023, где в адрес ответчика произведены перечисления денежных средств 01.12.2021 сумма 50 000 рублей, 09.09.2022 сумма 100 000 рублей, 21.09.2022 сумма 25000 рублей, 20.09.2022 сумма 5000 рублей, 28.06.2022 сумма 2000 рублей, 09.07.2022 сумма 10000 рублей, 09.04.2022 сумма 35000 рублей, 23.04.2022 сумма 100000 рублей, 26.03.2022 сумма 20000 рублей, 07.02.2022 сумма 20000 рублей, 04.02.2022 сумма 100 000 рублей, 03.02.2022 сумма 100 000 рублей, а всего на сумму 567 000 рублей.

Указанная сумма денежных средств получена ответчиком, и ее размер не оспаривался в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие какого-либо договора с истцом, отсутствии обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения (п.4 ст.1109 ГК РФ), суд пришел к выводу о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения, в связи, с чем требования истца о взыскании денежных средств в размере 567000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства переданы в счет исполнения обязательства перед третьим лицом, суд отклоняет как недоказанные.

Ответчиком в материалы дела не представлены письменные доказательства о наличии между ФИО1 и ФИО4 трудовых либо гражданско-правовых отношений, где был бы согласован установленный порядок расчетов. В судебном заседании третье лицо также указало, что никаких договоров с ФИО1 он не заключал в письменном виде, имело место устная договоренность.

Кроме того, доказательств того, что перечисленные денежные средства на счет ответчика носили целевой характер, то есть с указанием назначения платежа- оплата по трудовому (гражданско-правовому договору), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 567000 рублей правомерны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73735,26 рублей за период с 02.12.2021 по 15.09.2023 года, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в связи с принятием этого постановления пункт 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, предусматривающий использование при начислении процентов годовых по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации числа дней в году и месяце, равного соответственно 360 и 30 дням, признан не подлежащим применению.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ). С учетом изложенного, расчет этих процентов согласно действующим банковским правилам должен был осуществляться с применением фактического количества дней в году (365/366) и месяце.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В исковом заявлении истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.09.2023 года, из которого следует:

За период с 02.12.2021 по 19.12.2021

50000 х18 дней х7,5%/365=184,93

За период с 20.12.2021 по 02.02.2022

50000х45 дней х8,5%/365=523,97

За период с 03.02.2022 по 03.02.2022

150 000 х1 день х8,5%/365=34,93

За период с 04.02.2022 по 06.02.2022

250000х3 днях8,5%/365=174,66

За период с 07.02.2022 по 13.02.2022

270000х7 днейх8,5%/365=440,14

За период с 14.02.2022 по 27.02.2022

270000х14 дней х9,5 %/365=983,84

За период с 28.02.2022 по 25.03.2022

270000х26 дней х20%/365=3846,58

За период с 26.03.2022 по 08.04.2022

290000х14 дней х20%/365=2224,66

За период с 09.04.2022 по 10.04.2022

325000х2 днях20%/365=356,16

За период с 11.04.2022 по 22.04.2022

325000х12 дней х17%/365=1816,44

За период с 23.04.2022 по 03.05.2022

425000х11 дней х17%/365=2177,40

За период с 04.05.2022 по 26.05.2022

425000х23 дней х14%/365=3749,32

За период с 27.05.2022 по 13.06.2022

425000х18 дней х11%/365=2305,48

За период с 14.06.2022 по 27.06.2022

425000х14 дней х9,5%/365=1548,63

За период с 28.06.2022 по 08.07.2022

427000х11 дней х9,5%/365=1222,51

За период с 09.07.2022 по 24.07.2022

437000х16 дней х9,5%/365=1819,84

За период с 25.07.2022 по 08.09.2022

437000х46 дней х8%/365=4405,92

За период с 09.09.2022 по 18.09.2022

537000х10 дней х8%/365=1176,99

За период с 19.09.2022 по 19.09.2022

537000х1 день х7,5%/365=110,37

За период с 20.09.2022 по 20.09.2022

542000х1 день х7,5%/365 =111,37

За период с 21.09.2022 по 23.07.2023

567000х306 дней х7,5 % /365=35651,10

За период с 24.07.2023 по 14.08.2023

567000х22 дней х8,5 % /365=2904,90

За период с 15.08.2023 по 15.09.2023

567000х32 дня х12%/365=5219,51

Всего 73735,26 рублей

В судебном заседании ответчик, третье лицо пояснили, что требований о возврате денежных средств они не получали, узнали из поступившего искового заявления.

Материалы дела доказательств того, что истец обращался к ответчику за возвратом денежных средств, не содержат. Спорные денежные средства перечислены на счет ответчика безналичным путем. Требования о возврате спорной суммы как неосновательного обогащения истец не предъявлял, об ошибочности перечисления денежных средств не заявлял. 

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 15.09.2023 года в размере 73735,26 рублей у суда не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8501,74 рублей ( 567000х9607,35/640735,26), с истца ФИО1 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1105,61 рублей ( следовало уплатить при подаче иска 9607,35 рублей – 8501,74 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения (ИНН НОМЕР) сумму неосновательного обогащения в размере 567 000 рублей, в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73735,26 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8501,74 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1105,61 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.