Дело № 12-126/2020 г. КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

 

18 мая 2020 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Первухин Э. Н., при секретаре с/з Корминой И. Ю., рассмотрев жалобу Пахомова М.С. постановление № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Пахомова М. С. на постановление № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут у дома № 15 по ул. Харлова г. Челябинска водитель ФИО1 управлял автомашиной БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортным средств», таможенного союза 018/2011 п. 4.3, приложение № 8, п. 7.3 перечня неисправностей (приложение ПДД РФ). Светопропускание переднего бокового стекла автомобиля составило 18,2%. Замер светопропускания производился специальным техническим средством - измерителем светопропускания стекол «ТОНИК» № 5033, имеющим свидетельство о проверке, действующее до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного административного правонарушения старшим инспектором ИДПС 2 взвода специализированной роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ю.А.С. в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, и вынесено постановление № УИН № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ врио командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Г.А.П., обжалуемое ФИО1 постановление № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

На вышеуказанные постановление и решение ФИО1 в Ленинский районный суд г. Челябинска подана жалоба, в которой он просит обжалуемые постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что постановление вынесено с нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, с нарушением законных прав и интересов, а так же норм процессуального и материального права.

В судебное заседание ФИО1, его представитель Т.А.В., старший инспектор ИДПС 2 взвода специализированной роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ю.А.С. и врио командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Г.А.П. не явились по неизвестной причине, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы. Каких-либо ходатайств о переносе даты и времени рассмотрения жалобы от участников процесса в суд не поступало. 

Изучив жалобу, исследовав подлинные материалы административного дела, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 г. № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут ФИО1 управлял транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, светопропускание переднего левого стекла данного автомобиля составило 18,2%, что не соответствует техническому регламенту.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664. Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» № 5033, имеющим свидетельство о проверке, действующее до 25 августа 2020 года.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не допущено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности лица, привлеченного к административной ответственности, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, о том, что инспектором ДПС Ю.А.С. было допущено нарушение норм действующего законодательства, не являются состоятельными и расцениваются судом как способ защиты и желание избежать административной ответственности за совершение административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление № УИН № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИДПС 2 взвода специализированной роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ю.А.С. в отношении ФИО1 по ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Г.А.П. по жалобе ФИО1, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Э. Н ФИО2 

Подлинник документа подшит в административном деле № 12-126/2020 г. (74RS0004-01-2020-000696-87), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.