Дело № 12-16/2025

64RS0046-01-2025-000320-95

Решение

27.02.2025 г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Гамидова Т.Г., 

при секретаре Ивановой Е.Ю., 

с участием потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Саратову № 18810064240001981618 от 08.01.2025, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Саратову № 18810064240001981618 от 08.01.2025 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения при следующих обстоятельствах: 08.01.2025 в 14.20 час на ул. Шехурдина, д. 54, г. Саратова, управляя автомобилем марки Лада Нива 2131, г/н №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки ЗАЗ ШАНС г/н № под управлением водителя ФИО3, тем самым нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей. После столкновения вышеуказанные автомобили въехали во впереди стоящий автомобиль ФИО4 государственный регистрационный знак №. 

За данное правонарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе ФИО2, ссылаясь на то, что непосредственно перед ДТП перестроения он не совершал, соблюдая ПДД РФ остановился перед впереди остановившимся автомобилем, никоим образом не создал помех, не повлиял на направление и скорость движения автомобиля, ехавшего позади, просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она двигалась по ул. Шехурдина по левой полосе, со стороны ул. 2-я Прокатная, в сторону ул. Бульварная г.Саратова. На пешеходном переходе у д. 54 она остановилась, чтобы пропустить пешехода. В этот момент почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, все произошло очень быстро, только выйдя из своего транспортного средства она увидела, что в ее автомобиль въехал автомобиль Лада Нива, в который перед этим въехал автомобиль ЗАЗ ШАНС. 

Защитник Седякина Г.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотрение жалобы отложить в связи с ее отъездом в командировку, однако документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в том числе приказы, распоряжения, проездные документы, не представила, направив в адрес суда электронный билет на концерт на 03.03.2025, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не усмотрел и с учетом надлежащего извещения неявившихся лиц, в том числе потерпевшего ФИО3 и должностного лица, вынесшего постановление, счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Заслушав ФИО1, изучив представленную ФИО2 видеозапись, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного кодекса..

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД). 

В силу п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 08.01.2025 в 14.20 на ул. Шехурдина, д. 54, г. Саратова, управляя автомобилем марки Лада Нива 2131, г/н №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки ЗАЗ ШАНС г/н № под управлением водителя ФИО3, тем самым нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей. После столкновения вышеуказанные автомобили въехали во впереди стоящий автомобиль ФИО4 государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом АР 925468 об административном правонарушении, схемой происшествия, объяснениями ФИО2, из которых следует, что он двигался по правой полосе, впереди него двигался маршрутный автобус; когда автобус начал останавливаться, он включил левый поворотник и перестроился в левый ряд; впереди идущее транспортное средство ФИО4 также остановилось, остановившись он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля; объяснениями ФИО3, из которых следует, что автомобиль Лада Нива 2131, г/н № неожиданно начал перестраиваться, маневр был резким и неожиданным, избежать столкновения не удалось; объяснениями потерпевшей ФИО1, в том числе данными в судебном заседании, представленными ФИО2 фото и видеоматериалом. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, в том числе о том, что впереди движущийся автомобиль остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить женщину, ФИО2 также остановил автомобиль, соблюдая дистанцию перед впереди стоящим транспортным средством, автомобиль, движущийся за автомобилем под управлением ФИО2, врезался в автомобиль под управления ФИО2, вследствие чего автомобиль под управления ФИО2 врезался в впередистоящий автомобиль сами по себе выводов, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, не опровергают и не могут повлечь отмену принятого по существу решения. При рассматриваемых обстоятельствах дела, ФИО2, начиная маневр перестроения, должен был убедиться в безопасности данного маневра и в том, что он не создает помехи другим участникам движения, имеющим преимущественное право проезда при данных обстоятельствах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является. 

Вопрос о степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при возникновении требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соразмерно степени тяжести совершенного правонарушения и сведениям, характеризующим личность ФИО2, вследствие чего является справедливым.

При таких обстоятельствах, на основании проверки всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Саратов № 18810064240001981618 от 08.01.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений закона или неправильного его применения, влекущих отмену постановления, должностным лицом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Саратову № 18810064240001981618 от 08.01.2025, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись