Судья Задесенец Р.Н.

Дело № 22-3158/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

20 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В., 

при ведении протокола помощником судьи Стишковской К.А., 

с участием прокурора Язвенко С.Д., 

адвоката Гончаренко А.А., 

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Октябрьской районной прокуратуры Кладко А.С. и апелляционную жалобу адвоката Федорчука Р.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 03 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужняя, лиц на иждивении не имеющая, нетрудоустроенная, работающая разнорабочей по найму, зарегистрированная по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая:

10 сентября 2014 года Октябрьским районным судом Приморского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2017 года, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ(7 преступлений), ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам лишения свободы; освобождена 21 ноября 2017 года на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2017 года условно-досрочно на срок 07 месяцев;

02 октября 2018 года Октябрьским районным судом Приморского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 февраля 2019 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием по приговору от 10 сентября 2014 года), к 02 годам 01 месяцу лишения свободы; освобождена 29 сентября 2020 года по отбытии наказания;

14 апреля 2021 года Советским районным судом г.Владивостока Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы; на основании постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 мая 2022 года неотбытая часть наказания в виде 04 месяцев 05 дней лишения свободы заменена на 01 год 15 дней исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства; на основании постановления Октябрьского районного суда Приморского края от 02 марта 2023 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 04 месяца; освобождена 30 июня 2023 года по отбытии наказания;

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 02 года 02 месяца лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она взята под стражу в зале суда.

В приговоре разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение прокурора Язвенко С.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение адвоката Гончаренко А.А., осужденной ФИО1, полагавших судебное решение подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, а также за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба гражданину. 

Указанные преступления совершены ею при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Октябрьского района Приморского края Кладко А.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, указал на необходимость изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при определении места отбывания наказания на основании п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ. ФИО1 является лицом, которое ранее отбывало наказание в виде лишения свободы при рецидиве преступлений, но совершила умышленные преступления небольшой и средней тяжести, а потому при определении вида режима колонии, суд должен был применить п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 местом отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию общего режима с учётом обстоятельств совершения преступлений и личности виновной.

В апелляционной жалобе адвокат Федорчук Р.А. в интересах ФИО1, не согласившись с приговором, указал, что суд формально оценил совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и устранился от исследования вопроса о влиянии назначенного наказания на условия жизни её семьи. Считает, что наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровое, ФИО1 не представляет опасности для общества, искренне раскаялась и нуждается в снисхождении. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденной наказание, уменьшив срок.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Октябрьского района Приморского края Кладко А.С. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, а приговор суда в части вида и размера назначенного наказания справедливым и законным, постановленным с учётом личности осужденной, всех значимых обстоятельств и в соответствии со ст.60 УК РФ. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку ФИО1 вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство она заявила добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, осознавала.

При установлении судьей, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Квалификация действий осуждённой и доказанность её вины по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ не оспариваются и под сомнение в своей обоснованности судом апелляционной инстанции не ставятся. 

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями закона и вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, в должной мере учтены данные о её личности, характере и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи (...), обстоятельства, смягчающие наказание, на которые имеется указание в апелляционной жалобе, а именно явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, состояние здоровья. 

Довод защитника о том, что оценка совокупности данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 была произведена судом формально, является надуманным и не соответствует обжалуемому приговору, который содержит полный перечень всех установленных данных о личности осужденной, которая не замужем, лиц на иждивении не имеет, и смягчающих наказание обстоятельств (...). Нахождение ФИО1 в фактических семейных отношениях так же учтено судом при определении вида наказания.

При этом, правовых оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, судом верно установлен рецидив преступлений. 

Решая вопрос о правомерности назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере руководствовался принципами, закреплёнными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом требований ч. 5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о её личности, а именно то, что ФИО1 судима, в течение года привлекалась к административной ответственности за нанесение побоев и совершение административных правонарушений против порядка управления, на диспансерном учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, в период отбывания наказания в ... характеризовалась положительно, по фактическому месту жительства характеризуется отрицательно. 

Оснований для освобождения осуждённой от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ судом в приговоре мотивирована(...). Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание незаконным или несправедливым ввиду чрезмерной его суровости, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части применения положений ст.58 УК РФ при определении ФИО1 места отбывания наказания заслуживают внимания.

Так, определяя вид исправительного учреждения, суд первой инстанции, руководствуясь п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Однако, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива - в исправительных колониях общего режима.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, исходя из смысла ст.58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления.

ФИО1 настоящим приговором осуждена по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, соответственно.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора следует, что при определении вида исправительного учреждения суд руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав на осуждение ФИО1 при рецидиве преступлений и на отбывание ею лишения свободы ранее, что не соответствует положениям указанной статьи.

Учитывая сведения о личности ФИО1, совершившей преступления при рецидиве преступлений, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, того обстоятельства, что ФИО1 на путь исправления не встала и, спустя непродолжительное время после замены наказания на исправительные работы, находясь под административным надзором, вновь совершила умышленные преступления небольшой и средней тяжести, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, указанное обстоятельство является основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке в связи с неправильным применением уголовного закона.

Все остальные вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 03 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора на назначение отбывания наказания осуждённой в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей, -в тот же срок, со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Пасешнюк