Дело № 3а-89/2026

УИД 78OS0000-01-2025-001564-28

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 января 2026 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Ерофеевой А.М.,

с участием прокурора Барсуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 о признании недействующим со дня принятия нормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 25 декабря 2023 года издан приказ № 189-п, которым определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год (далее – Перечень 2024) согласно приложению к данному приказу, который опубликован 29 декабря 2023 года на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru.

В пункт 942 Перечня 2024 включен объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером №..., площадью 2 053,6 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера Б (Далее – Объект 1, Здание 1).

В пункт 1154 Перечня 2024 включен объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером №..., площадью 1 453,1 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера Е (Далее – Объект 2, Здание 2).

Административные истцы ФИО2, ФИО1 обратились в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, в котором просят признать недействующими со дня принятия пункты 942, 1154 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25 декабря 2023 года № 189-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год».

В обоснование требования указали, что Объект 1 принадлежит административным истцам на праве общей долевой собственности (по ? доле) на основании договора долевого участия в строительстве от 

<

дата> №..., акта приема передачи от 

<

дата> и свидетельства о государственной регистрации права. После смерти первоначального собственника ФИО3 его доля перешла по наследству ФИО1 Объект 2 принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от 

<

дата>.

Административные истца считают, что принадлежащие им объекты недвижимости включены в оспариваемый Перечень незаконно и необоснованно, поскольку данные объекты по своему функциональному назначению, фактическому использованию и экономической сущности не относятся к объектам, указанным в статье 378.2 НК РФ, и не обладают их признаками. Объект 1 является складом с бытовыми помещениями, Объект 2 – производственно-складским зданием готовых металлических изделий. Включение названных объектов в Перечень влечет необоснованную налоговую нагрузку на административных истцов, что нарушает их права.

Представитель административного истца ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила административный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебном заседания, в судебное заседание не явился, в материалы дела представил ходатайства о рассмотрении дела по существу в его отсутствие; ранее в адрес суда поступили возражения административного ответчика на административное исковое заявление, согласно которым в 2023 году в Комитет были представлены сведения ЕГРН, согласно которым нежилое здание с кадастровым номером №..., площадью 2 053,6 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера Б, и нежилое здание с кадастровым номером №..., площадью 1 453,1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера Е, размещены в границах земельного участка с кадастровым номером №... с видом разрешенного использования – для размещения объектов торговли, что явилось основанием для признания Здания 1 и Здания 2 торговыми центрами (комплексами) и включения объектов в Перечень 2024 год, при этом вид фактического использования зданий не имел правовой значения (л.д. 162-186).

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Положениями статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового акта не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно положениям статей 3, 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам. Налог на имущество физических лиц относится к муниципальным налогам.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, в городе федерального значения Санкт-Петербурге устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами указанного субъекта Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами указанного субъекта Российской Федерации и обязателен к уплате на территории этого субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 15, абзац второй пункта 1 статьи 399 НК РФ).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года № 643-109 «О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге» на территории Санкт-Петербурга введен налог на имущество физических лиц.

В силу пункта 6 статьи 3 указанного Закона ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных в абзаце втором пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в 2022-2025 годах - в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости объекта налогообложения, в том числе в отношении объектов, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 млн руб., если иное не предусмотрено в подпункте "е" настоящего пункта. При этом согласно пункту 8 статьи 3 этого же Закона Санкт-Петербурга ставка налога на имущество физических лиц в отношении прочих объектов налогообложения, не поименованных в пунктах 1-5, 7 данной статьи, установлена в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость и направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, а также размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Осуществление указанных полномочий на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов возложено на Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 3.7 Положения о Комитете по контролю за имуществом, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года № 207.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год, утвержден оспариваемым приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25 декабря 2023 года издан приказ №189-п, который официально опубликован на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru 29 декабря 2023 года (л.д. 176, 177-178).

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом и опубликован в установленном порядке.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН Здание с кадастровым номером №..., площадью 2 053,6 кв.м расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> литера Б, имеет наименование - склад с бытовыми помещениями, назначение – нежилое, состоит из 1 этажа, принадлежит административным истцам на праве общей долевой собственности в равных долях. Здание с кадастровым номером №..., площадью 1 453,1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера Е, имеет наименование – нежилое здание, назначение – нежилое, состоит из 1 этажа, с принадлежит административному истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от 25 ноября 2021 года.

Как следует из ведомости помещений и их площадей, составленной 21.02.2007 ГУП ГУИОН ПИБ Пушкинского района Санкт-Петербурга, в Здании 1 с наименованием - склад с бытовыми помещениями, кроме складских помещений имеется помещение теплового пункта площадью 23,10 кв.м, а также помещение с назначением «прочее», в состав которого входят части помещений с наименованием: «кабинет» площадью 19,80 кв.м и 20,10 кв.м, «тамбур», «бытовая», «душевая», «туалет», «умывальная», «кладовая», «коридор» (л.д. 145-160).

Из приведенных сведений следует, что Здания по назначению, разрешенному использованию или наименованию входящих в него помещений в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости или документами технического учета (инвентаризации), не предусматривают размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Здание 1 и Здание 2 расположены на земельном участке с кадастровым номером №..., имеющем вид разрешенного использования – склады, принадлежащем с 1 ноября 2001 года на праве собственности ООО «Агросервис плюс» (л.д. 61-72).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок обременен правом аренды по 05 апреля 2056 года ФИО2 и ФИО3 (наследодателя административного истца ФИО5) на основании договора аренды от 05 апреля 2007 года, действующего с учетом дополнительного соглашения от 09 апреля 2007 года.

Как следует из материалов дела Здание 1 введено в эксплуатацию на основании разрешения №...в-2007 от 05 апреля 2007 года с видом использования «склад с бытовыми помещениями» (л.д.34), Здание 2 введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию №...в-2013 от 30 декабря 2013 года как «производственно-складское здание готовых металлических зданий» (л.д. 49).

При этом согласно вышеуказанному дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка от 5 апреля 2007 года, подписанному между ООО «Агросервис-плюс» с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой стороны 9 апреля 2007 года, вышеуказанный земельный участок передан арендаторам в согласованной части для размещения, в том числе, склада с бытовыми помещениями площадью 2 053,6 кв.м (78-81), что соответствует площади и назначению Здания 1.

В этой связи следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что налоговые обязательства производны от экономической деятельности, а налоги должны быть установлены в их общей системе сообразно их существу, имея в виду экономическую обоснованность налогов и недопустимость их произвольного введения; взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом отказ налогоплательщику в таком праве не обусловлен объективной невозможностью пообъектного (индивидуального) определения налоговой базы с учетом среднегодовой стоимости имущества, а также не связан с правомерными целями градостроительной политики и другими конституционно оправданными причинами. Иными словами, конституционно-правовых оснований такой отказ не имеет и недопустим в системе действующего правового регулирования во всяком случае в отношении тех организаций, чье недвижимое имущество расположено на земельных участках, которыми они владеют на условиях аренды (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 г. N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 г. N 374-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый мир" на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации").

Также следует отметить, что решением Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2023 года административное исковое заявление ФИО2 и ФИО1 о признании недействующим в части нормативного правового акта удовлетворены, признаны недействующим со дня принятия пункты 5953, 5959 Приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 № 158-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год». Решением установлено, что 14 июня 2023 года на основании обращения ООО «Агросервис-плюс» (собственника земельного участка) от 07 июня 2023 года в Едином государственном реестре недвижимости осуществлен государственный кадастровый учет изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка на «склады»

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 23 июня 2015 года № 1259-О, сводится к тому, что указанные налоговые нормы устанавливают необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость.

В качестве основного критерия для названных целей законодатель определил вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости.

Таким образом, по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположены Здания, назначению, наименованию и разрешенному использованию помещений в Зданиях отнести его к объекту, подлежащему включению в Перечень, оснований не имеется.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, а также то, что оспариваемый акт нарушает права административных истцов на справедливое и соразмерное исчисление налога на имущество организаций, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействующим пунктов 942, 1154 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25 декабря 2023 года № 189-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год», как противоречащих положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть признан недействующим, в том числе со дня его принятия. Поскольку признание отдельных положений оспариваемого нормативного правового акта с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым признать оспариваемый нормативный правовой акт недействующим в части со дня принятия.

В связи с удовлетворением административного иска, суд, в соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым распределить судебные расходы, взыскав с административного ответчика в пользу административного истца ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Признать недействующими со дня принятия пункты 942, 1154 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25 декабря 2023 года № 189-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год».

Взыскать с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Обязать Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга опубликовать на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru сообщение о принятом судом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Н.А. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026 года.