Дело № 2-199/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Краснощековой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Ш (Д) М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратился в суд с иском к Ш (Д) М.Ю., в котором с учетом уточнений просил расторгнуть кредитный договор №14/ин-3/20/0 от 23.01.2014 с даты вступления в законную силу решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №14/ин-3/20/0 от 23.01.2014 в размере 3118671 руб. 11 коп., проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору №14/ин-3/20/0 от 23.01.2014 по ставке 12,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 19.04.2018 до дня вступления в законную силу решения суда, по результатам рассмотрения настоящего дела включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29793 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 44,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 54:35:101146:540, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Д, д. 62, кв. 20, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2344800 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №14/ин-3/20/0, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2 480000 руб., под 12,5 % годовых, сроком до 31.01.2034. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для приобретения недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 44,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Д, д. 62, кв. 20. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. В силу действующего законодательства РФ в обеспечение принятых по кредитному договору №14/ин-3/20/0 от 23.01.2014, недвижимое имущество считается находящимся в залоге у истца (кредитора) с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРИН.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие. 

Ответчик Ш (Д) М.Ю, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика С В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса и снизить размер неустойки, дополнительно дала пояснения.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 января 2014 года между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (Кредитор) и Д (в настоящее время Ш) М.Ю. (Заемщик) заключен кредитный договор №14/ин-3/20/0, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора (том №1 л.д. 22 – 44).

Сумма кредита – 2480000 руб. (пункт 1.1.1 Договора).

Срок пользования кредитом – с даты фактического предоставления кредита по 31 января 2034 года при условии исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных Договором (пункт 1.1.2 Договора).

Процентная ставка по кредиту – 12,50 % годовых (пункт 1.1.3.1, 1.1.3.2 Договора).

Пунктом 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется Заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет №000 в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Новосибирский», открытый на имя Д М.Ю., не позднее 3 рабочих дней, считая с даты подписания настоящего Договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускала просрочки по внесению платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту и выпиской по счету.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору №14/ин-3/20/0 от 23.01.2014 в срок до 13.01.2018 (том №1 л.д. 140-141).

Однако ответчиком данное требование в добровольном порядке не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по кредитному договору №14/ин-3/20/0 от 23.01.2014 составляет 3118671 руб. 11 коп., в том числе: 

- основной долг в размере 2410296 руб. 27 коп.;

- просроченный проценты в размере 285077 руб. 54 коп.;

- неустойка в размере 423297 руб. 30 коп.

Представленный истцом расчет, суд признает арифметически верным, кроме того данный расчет ответчиком не оспорен.

Возражая относительно заявленных исковых требований представитель ответчика просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки с 423297 руб. 30 коп. до 173112 руб. 10 коп.

Согласно п. 5.2, 5.3 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (включительно).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 75 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процент договорной неустойки (1% за каждый календарный день просрочки, т.е. 365 % годовых) значительно превышает процент ставки рефинансирования ЦБ РФ и размер процентов за пользование кредитом установленные договором (12,50 % годовых), поэтому в данном случае имеет место явная несоразмерность подлежащих взысканию неустойка последствиям нарушения обязательств. Учитывая данное обстоятельство, при взыскании неустойки суд применяет ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшает размер неустойки до 200000 руб., с учетом требования ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. 

Оснований для снижения данной неустойки в большем объеме судом не установлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита, факт заключения кредитного договора.

Довод представителя ответчика в письменных возражениях о том, что с мая 2015 года ответчику не выплачивали заработную плату, в связи с чем ее имущественное положение существенно ухудшилось и она не имела возможности оплачивать кредитные обязательства, судом не принимается, поскольку данный довод какими-либо доказательствами не подтвержден.

Кроме того, тяжелое материальное положение не снимает с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, поскольку финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при получении в кредит денежных средств, так как сама природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность.

Возможность наступления в будущем таких обстоятельств, как уменьшение дохода и увеличение расходов, не относятся к обстоятельствам, которые невозможно было разумно предвидеть при заключении кредитного договора. Так как указанные обстоятельства относятся к рискам, которые ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и они не могут служить основанием для освобождения от ответственности.

Довод стороны ответчика на непредставление графика платежей и невозможности войти в оплату по графику в связи с тем, что вносимые платежи учитывались банком в счет оплаты процентов, а сумма основного долга не уменьшалась, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, график платежей был согласован и подписан сторонами (Т. 1 л.д. 40-43).

Из расчета задолженности следует, что в связи с тем, что ответчиком был нарушен график внесения платежей, образовалась задолженность по просроченным процентам.

В силу ч. 1 ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долг.

Таким образом, погашение начисленных процентов вперед основного долга не противоречит действующему законодательству и является правом банка.

Как видно из расчета задолженности и выписки по счету, нарушений банком при зачислении поступивших платежей не имелось, данные платежи не засчитывались в счет штрафных санкций, а учитывались в счет оплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Довод ответчика о том, что требование о возврате задолженности не было направлено по ее адресу проживания – ул. Д., 62-20, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что данное требование было направлено по адресу, указанному в кредитном договоре – 

<

...>. Сведений о том, что ответчик сообщала банку об изменении своего адреса проживания, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №14/ин-3/20/0 от 23.01.2014 суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору не допускается.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №14/ин-3/20/0 от 23.01.2014 в размере 2895373 руб. 81 коп., из них: основной долг в размере 2410296 руб. 27 коп., просроченный проценты в размере 285077 руб. 54 коп., неустойка в размере 200000 руб.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, выразившиеся в неисполнении оплаты по кредиту, требования истца в этой части иска подлежат удовлетворению. Кроме этого, суд учитывает, что истцом было направлено уведомление на имя ответчика с требованием о расторжении кредитного договора в досудебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору №14/ин-3/20/0 от 23.01.2014 по ставке 12,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 19.04.2018 до дня вступления в законную силу решения суда, по результатам рассмотрения настоящего дела включительно.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что проценты являются платой за пользование суммой кредита и оснований для освобождения от их оплаты не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 12,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга с 19.04.2018 по день вступления настоящего решения суда в законную силу.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Суд, рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 44,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Д, д. 62, кв. 20, принимает во внимание следующее.

Из пункта 2.1 Кредитного договора следует, что кредит предоставляется Заемщику для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания Залогодателя в собственность Д М.Ю., а также оплаты капитального ремонта и иных неотделимых улучшений жилого помещения, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Д, д. 62, кв. 20, общей площадью 44,1 кв.м., стоимостью 1000000 руб., кадастровый (или условный) номер: 54:35:0000:540.

Залоговое имущество – квартира, общей площадью 44,1 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, ул. Д, д. 62, кв. 20, удостоверена закладной от 23 января 2014 года (л.д. 45-55).

На основании ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. 

Учитывая, требования статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 50, 51 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» а также, что квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Д, д. 62, кв. 20, является залоговым имуществом, в обеспечение обязательств ответчика перед банком по кредитному договору №14/ин-3/20/0 от 23.01.2014, по которому ответчик ненадлежащим образом осуществляла платежи в счет исполнения своих обязательств, суд считает исковые требования об обращении взыскания на залоговое имущество подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, кроме прочего: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В связи с наличие спора относительно рыночной стоимости залогового имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Д, д. 62, кв. 20, определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2018 года была назначена судебная оценочная экспертиза (том №2 л.д. 8).

По результатам проведенной судебной оценочной экспертизы в суд было представлено экспертное заключение ООО «Эксперт» №СЭ/01/19-Ц от 23 января 2019 года, согласно выводам которого, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Д, д. 62, кв. 20, на дату проведения экспертизы (16.01.2019) составляет 2931000 руб. (том №2 л.д. 14-39).

Выводы заключения ООО «Эксперт» №СЭ/01/19-Ц от 23 января 2019 сторонами не оспаривались, у суда также нет оснований не доверять результатам исследования.

Таким образом, учитывая положения ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную цену, с которой должны начаться торги по реализации заложенного имущества в размере 80% от 2931000 руб., что составляет 2344800 руб. (2931000 х 80%).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 29793 руб. 40 коп.

Расходы по оплате услуг эксперта подтверждаются договором на проведение оценки от 04 мая 2018 года (том №1 л.д. 133 - 135), платежным поручением №14144210 от 05.07.2018 (том №1 л.д. 137), справкой ООО «Центр финансового консалтинга» от 16.05.2018 (том №1 л.д. 139).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 29793 руб. 40 коп., подтверждаются платежным поручением №5601351 от 20.06.2018 (том №1 л.д. 5).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., поскольку данные расходы относятся к расходам, которые истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика в указанной части, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29793 руб. 40 коп., то обстоятельство, что судом применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшен размер неустойки не свидетельствует о необоснованности требований и их удовлетворении не в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №14/ин-3/20/0 от 23.01.2014 с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с Ш (Д) М.Ю. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» задолженность по кредитному договору в сумме 2895373 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29793 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта 2000 руб.

Взыскать с Ш (Д) М.Ю. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 12,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга с 19.04.2018 по день вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 44,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 54:35:0000:540, расположенную по адресу: Новосибирска обл., г. Новосибирск, ул. Д, дом 62 кв. 20, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 2344800 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 28.03.2019.