УИД 03RS0014-01-2025-000121-33

Гражд.дело № 2-489/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

26 февраля 2025 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р., 

при секретаре Маликовой Я.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО ПКО «Первое клиентское бюро») к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Должник обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору залогом автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №. Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата. ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером №. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита, в связи с чем банк обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с требованием взыскать образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на залоговое имущество. Решением суда от 15 февраля 2023 г. по делу № 2-162/2023 (2-831/2022) требования банка были удовлетворены. На основании решения суда взыскана задолженность в размере 705 861,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 259 руб. и обращено взыскание на транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № (№) от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением № к указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд города Уфы вынес определение о замене взыскателя с АО «Кредит Европа Банк» на НАО «ПКБ». Какое-либо исполнение в пользу истца со стороны должника в счет погашения задолженности по кредитному договору/исполнения указанного решения суда - не производилось. В ходе совершения исполнительных действий, а также в процессе взыскания просроченной задолженности НАО ПКО «Первое клиентское бюро» установлено, что залоговое транспортное средство продано ответчику ФИО1, который является новым собственником указанного залогового имущества. Банк не давал согласия должнику на продажу транспортного средства. Ввиду этого, а также в силу ст. 353 ГК РФ залог на транспортное средство сохраняется. Новый собственник транспортного средства при этом приобретает права и несет обязанности залогодателя, то есть ответчик является правопреемником должника, а также иных залогодателей в обеспечивающих основное обязательства отношениях. В результате согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскатель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» вправе обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику для удовлетворения требований залогодержателя ввиду неисполнения, Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Уведомлением о возникновении номер №. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец внес в Единую информационную систему нотариата уведомление об изменении сведений о залогодержателе на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Исходя из этого банк, а также НАО ПКО «Первое клиентское бюро», с учетом предоставленных прав и возможностей предоставленным действующим законодательством, предприняли все необходимые действия для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога транспортного средства. Транспортное средство приобретено физическим лицом и согласно имеющимся у НАО ПКО «Первое клиентское бюро» сведениям с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности у ответчика. При этом новый собственник транспортного средства имел возможность получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средству (VIN). Такие обстоятельства как отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на транспортное средство не могут является основанием для признания действий покупателя (ответчика) добросовестными и как следствие признании его добросовестным приобретателем. Таким образом, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» считает, что ответчик ФИО1 имел возможность получить сведения о нахождении указанного транспортного средства в залоге убанке, а впоследствии у НАО ПКО «Первое клиентское бюро» и должен был знать, что данное имущество является предметом залога. Однако, ответчик не проявил должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажа и, как следствие, поведение и действия покупателя нельзя расценивать как добросовестные, последний не обладает статусом добросовестного приобретателя транспортного средства. В связи с чем просит обратить взыскать на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, взыскать госпошлину за подачу иска в размере 20000 руб., госпошлину за подачу заявления об обеспечения иска в размере 10000 руб.

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, в просительной части иска указав, что просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика, подтвержденному адресной справкой, возвращены суду с отметками почтового отделения «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО2 извещалась о месте и времени судебного разбирательства, правом на участие не воспользовался, каких-либо возражений, отзывов суду не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В силу ст. 210ГК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 307ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованийст. ст. 309, 310ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (третье лицо) и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО2 передала банку в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, для приобретения которого был взят кредит.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, банк обратился в Кировский районный суд города Уфы РБ с требованиями о взыскании задолженности по названному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, решением Кировского районного суда города Уфы РБ от 15 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-162/2023 по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россиия)» удовлетворены, с ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 705 861,83 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, также взысканы с ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 259 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного договора № (№) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» уступило НАО ПКО «Первое клиентское бюро» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кировского районного суда города Уфы РБ от 30 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-162/2023 по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена взыскателя АО «Кредит Европа Банк» его правопреемником НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

До настоящего времени задолженность по данному договору ФИО2 не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, из карточки учета следует, что собственником транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, является ответчик ФИО1

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, собственником заложенного транспортного средства является ответчик ФИО1, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на правах правопреемника обратился с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства во внесудебном порядке на основании отдельного соглашения.

На основании ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На основании ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, каждый имеет возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, значится в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, как переданный в залог с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно автоматизированной базы данных «ФИС ГИБДД М» сведения о собственниках от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенного транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, является ФИО1

Таким образом, ФИО1, приобретая данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность получить сведения о нахождении автомобиля в залоге.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (ст. 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

Доказательств обратному, в частности, тому, что ФИО1, являясь добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не знал и не должен был знать о существовании залога, ответчиком суду не представлено.

Суд обращает внимание на то, что ответчик ФИО1 мог и должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, так как залог транспортного средства зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, данные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте. 

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ с 01 июля 2014 г. введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. 

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона. 

Между тем, в случае приобретения движимого имущества после внесения уведомления о его залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, приобретатель не может быть признан добросовестным.

Поскольку сделка по отчуждению ФИО1 переданного в залог банку автомобиля совершена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после внесения сведений о залоге в реестр, суд приходит к выводу о том, что залог в отношении спорного автомобиля не прекращен. 

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим ч. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что размер задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ превышает 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения должником (третьим лицом) обязательства, обеспеченного залогом, также составляет более чем три месяца.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 334, 334.1, 337, 339.1, 340, 348, 349, 350, 352, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, принадлежащей ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Основное обязательство, обеспеченное залогом, до настоящего времени не исполнено, залог спорного автомобиля сохранен в пользу истца, обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском НАО ПКО «Первое клиентское бюро» уплатило государственную пошлину в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Касательно требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении искового заявления в размере 10 000 руб., оснований для удовлетворения не имеется, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца с названным заявлением, более того, не представлен документ, подтверждающий расходы по уплате государственной пошлины за подачу данного заявления. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серия №) об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Обратить взыскание на заложенное во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Н.Р. Сиразева

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 г.