Дело № 2-1485/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения просил возложить на ответчиков ФИО3, ФИО4 обязанность по переносу конструктивных элементов хозяйственных построек (гаража, сарая, бани), расположенных на земельном участке по 

<

адрес>, на 1 метр от границы земельного участка по 

<

адрес>; возложить на ответчиков ФИО3, ФИО4 обязанность по переносу забора смежной границы земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес> в положение в соответствии с планом кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчиков ФИО3, ФИО4 обязанность по устройству организованного водостока крыши и снегозадержания на хозяйственных постройках (навес лит. Г, гараж лит. Г2, баня лит. Г4) таким образом, чтобы отведение атмосферных осадков и талых вод осуществлялось на земельный участок по 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указал на то, что является собственником жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>, ответчики ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>, указанные земельные участки имеют смежную границу.

Границы земельного участка истца установлены и прошли государственный кадастровый учет.

Истец указывает на то, что ответчиками построен забор и возведены хозяйственные постройки (гараж, сарай, баня), выходящие за границы принадлежащего ответчикам участка и частично находятся на земельном участке истца.

08.08.2016 года отделом Архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска дан ответ на обращение истца, в соответствии с которым для определения нарушений необходимо произвести вынос границ земельного участка в натуру в соответствии с правоустанавливающими документами. 23.08.2016 года МБУ «Единое окно» Администрации г. Бийска осуществлен вынос трех точек границ земельного участка 

<

адрес>, из схемы выноса точек усматривается, что надворные стройки ответчиков частично находятся на участке истца.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Муниципального образования г. Бийск, утвержденными решением Думы г. Бийска от 17.02.2012 года № 803, хозяйственные постройки должны располагаться на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка.

Хозяйственные постройки ответчиков имеют скат крыши, направленный на принадлежащий истцу земельный участок, что приводит к попаданию осадков на территорию участка № 

<

адрес>, заболачиванию земли и невозможности использования части земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6, ответчик ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, в обоснование своих возражений ссылались на отсутствие нарушений границы земельного участка истца, возможность устранения нарушений прав истца путем устройства организованного водоотвода с кровли хозяйственных построек, а также снегозадерживающих устройств, без переноса построек. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО7, представитель третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО2, его представителя ФИО5, ответчика ФИО3, его представителя ФИО6, ответчика ФИО4, изучив материалы дела, материалы инвентарных дел на жилые дома по 

<

адрес> и пер. 

<

адрес>, материалы дела по предоставлению земельного участка по 

<

адрес>, суд приходит к следующим выводам:

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке 

<

адрес>, принадлежащем ФИО3 и ФИО4, располагаются хозяйственные постройки - навес (литер Г), гараж (литер Г2) и баня (литер Г4).

Разрешаемый спор возник по вопросу о смежной границе земельных участков сторон, расположении относительно смежной границы хозяйственных построек (навеса, гаража и бани) между собственниками смежных земельных участков ФИО2 и ФИО3, ФИО4 

Истец ФИО2 полагает, что смежная граница смещена ответчиками в сторону принадлежащего ему жилого дома по 

<

адрес> путем установления забора на земельном участке истца, кроме того, находящимися возле смежной границы земельных участков хозяйственными постройками, принадлежащими ФИО3 и ФИО4 и не соответствующими требованиям законодательства, нарушены его права, просит обязать последних произвести перенос забора и построек, произвести установку водоотвода и снегозадерживающих устройств на кровле хозяйственных построек ответчиков. 

Рассматривая заявленные требования и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одними из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исходя из приведенных норм, основанием для удовлетворения требований сторон может являться совокупность двух условий: нарушение со стороны ответчиков закона и нарушение действиями ответчика прав и законных интересов истца.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Поскольку для разрешения спора требовались специальные познания, по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фактические границы земельного участка по 

<

адрес> не соответствуют плановым границам согласно сведениям ГКН; земельный участок по 

<

адрес> в плановых границах согласно координатам, содержащимся в ГКН, имеет смещение в юго-западном направлении от его истинного положения, вследствие чего местоположение его плановых фасадной, левой, правой и задней границ не соответствует фактическому местоположению.

Фактические границы земельного участка по 

<

адрес>, в свою очередь, не соответствуют плановым границам согласно сведениям ГКН; земельный участок по 

<

адрес> в плановых границах согласно координатам, содержащимся в ГКН, имеет смещение в юго-западном направлении от его истинного положения, вследствие чего местоположение его плановых фасадной, левой, правой и задней границ не соответствует фактическому местоположению. 

Эксперты отметили, что местоположение фактической смежной границы земельных участков на дату осмотра соответствует смежной границе технического паспорта по 

<

адрес> и смежной границе технического паспорта по 

<

адрес> по состоянию на 12.11.1976 года.

При проведении исследования эксперты пришли к выводу о том, что фактическая межевая граница между исследуемыми земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> в пределах допустимых погрешностей соответствует плановой межевой границе, согласно линейным привязкам в межевом деле на земельный участок по 

<

адрес> от 2007 года. 

При межевании границ земельного участка по 

<

адрес> в 2007 году были ошибочно определены координаты поворотных точек, в том числе, смежной границы с участком 

<

адрес>, данная ошибка, по мнению экспертов, в дальнейшем была воспроизведена при межевании земельного участка по 

<

адрес> в 2010 году.

Согласно заключению экспертов, в связи с тем, что фактическая межевая граница между земельными участками в пределах допустимых погрешностей соответствует плановой межевой границе, то перенос фактической межевой границы в данном случае не требуется.

В результате проведенного осмотра конструкций крыш навеса (лит. Г), гаража (лит. Г2) и бани (лит. Г4) по 

<

адрес> экспертами выявлено следующее: 

- на исследуемой кровле хозяйственных построек водоотвод местами выполнен неорганизованным, вылет карнизной части кровли составляет менее 600 мм, чтоне соответствует требованиям п. 9.1, 9.3 СП 17.13330.2011, данное несоответствие является устранимым; 

- на исследуемой кровле хозяйственных построек не предусмотрены снегозадерживающие устройства, что не соответствует требованиям п. 6.4.27, п. 9.12 СП 17.13330.2011, данное несоответствие является устранимым.

Из содержания заключения следует, что скат крыш хозяйственных построек навеса (лит. Г), гаража (лит. Г2) и бани (лит. Г4) по 

<

адрес> направлены в сторону смежного земельного участка по 

<

адрес>, водоотводящие желоба на крыше данных построек местами отсутствуют, при таком расположении сход атмосферных осадков с крыши происходит на территорию смежного земельного участка по 

<

адрес>, при этом указанные хозяйственные постройки ухудшают состояние земельного участка (размыв почвы) и создают препятствия для истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

На основании результатов проведённого исследования эксперты пришли к выводу о том, что осуществление стока (ската) крыши хозяйственных построек навеса (лит. Г), гаража (лит. Г2) и бани (лит. Г4) по 

<

адрес> не соответствует строительным нормам и правилам в части отсутствия организованного водоотвода с кровли и снегозадерживающих устройств.

Проведенным исследованием установлено, что фактическая межевая граница между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> в точках ф4-фЗ (внешняя грань бетонного фундамента, на который опирается левая стена строения лит. Г) и в точках ф2-ф1 (левая стена строений лит. Г2, Г4) в пределах допустимых погрешностей соответствует плановой, таким образом, исследуемые строения расположены непосредственно по плановой межевой границе без отступа от нее, что не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», п. 4.15 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края», согласно которым расстояние от стен хозяйственных строений до границы участка должно составлять не менее 1 м.

Скаты крыш хозяйственных построек навеса (лит. Г), гаража (лит. Г2) и бани (лит. Г4) по 

<

адрес> направлены в сторону смежного участка по 

<

адрес>, водоотводящие желоба на крыше данных построек местами отсутствуют, при таком расположении сход атмосферных осадков с крыши происходит на территорию смежного земельного участка по 

<

адрес> 

При таком расположении хозяйственные постройки навес (лит. Г), гараж (лит. Г2) и баня (лит. Г4) по 

<

адрес> ухудшают состояние земельного участка (размыв почвы) и создают препятствия для истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Расположение строений по отношению к плановой межевой границе между участками не соответствует п. 6 Таблицы параметров для подзоны ЖЗ 3 Правил землепользования и застройки (фактически строение расположено без отступа от межевой границы при нормативном - не менее 1 м от границы).

На основании результатов исследования эксперты пришли к выводу о том, что навес (лит. Г), гараж (лит. Г2) и баня (лит. Г4) по 

<

адрес> не соответствует градостроительным и санитарно-бытовым нормам и правилам, в части отсутствия нормативного отступа от межевой границы – 1 м.

Согласно данным экспертного осмотра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кратчайшее расстояние от исследуемых хозяйственных построек навеса, гаража и бани III степени огнестойкости по 

<

адрес> до деревянного жилого дома V степени огнестойкости по 

<

адрес> составляет 9,23 м (необходимо не менее 12 м), что менее минимально допустимых противопожарных расстояний для зданий соответствующей степени огнестойкости и не соответствует требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013.

Эксперты пришли к выводу о том, что навес (лит. Г), гараж (лит. Г2) и баня (лит. Г4) по 

<

адрес> не соответствуют требованиям противопожарной безопасности п. 4.13 СП 4.13130.2013 в части противопожарных расстояний между строениями, в случае возникновения пожара имеется угроза распространения пожара между соседними строениями.

Для устранения выявленных нарушений конструкции крыш навеса (лит. Г), гаража (лит. Г2) и бани (лит. Г4) по 

<

адрес> по строительным нормам и правилам, как следует из заключения экспертов, необходимо следующее: 1) выполнить устройство организованного водоотвода с кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; 2) выполнить снегозадерживающие устройства на кровле в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Кроме того, установлено, что в связи с расположением хозяйственных построек навеса, гаража и бани по межевой границе между участками № и № по 

<

адрес> у ответчика ФИО3 отсутствует возможность беспрепятственного доступа к своим строениям со стороны своего участка по 

<

адрес> для обслуживания и проведения ремонтно-профилактических работ. 

Для устранения перечисленных нарушений градостроительных и санитарно-бытовых норм и правил, как следует из заключения экспертов, необходимо выполнить снос (демонтаж) данных хозяйственных построек либо перенести конструктивные элементы хозяйственных построек навеса (лит. Г), гаража (лит. Г2) и бани (лит. Г4) по 

<

адрес> на расстояние 1 м от плановой межевой границы между участками № и № по 

<

адрес>.

Для устранения выявленных нарушений требований противопожарной безопасности, как следует из заключения экспертов, необходимо выполнить снос (демонтаж) данных хозяйственных построек либо перенести конструктивные элементы хозяйственных построек навеса (лит. Г), гаража (лит. Г2) и бани (лит. Г4) по 

<

адрес> на расстояние (12 м - 9,23 м = 2,77 м) 2,77 м от плановой межевой границы между участками № и № 

<

адрес>.

Эксперты отметили, что выявленные нарушения (недостатки) требований противопожарной безопасности при возведении хозяйственных построек – навеса, гаража и бани по 

<

адрес> - напрямую не создают угрозу жизни и здоровью людей, а также угрозу повреждения или утраты имущества, принадлежащего собственнику жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>

При таких обстоятельствах, суд находит установленным и доказанным факт нарушения ответчиками соответствующих норм и правил, выразившийся в расположении на земельном участке № по 

<

адрес> хозяйственных построек (навеса, гаража и бани) без соблюдения градостроительных, строительных, санитарно-бытовых, противопожарных норм и правил, чем нарушаются и создается угроза нарушения прав смежного собственника – ФИО2

С учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержания заявленных исковых требований, опираясь на заключение экспертов ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие соглашения относительно расположения построек (навеса, гаража и бани) между земельными участками сторон спора и способов устранения выявленных нарушений, суд считает, что достаточными, адекватными, разумными и экономически целесообразными способами устранения нарушения прав истца при подобных нарушениях является возложение на ответчиков ФИО3 и ФИО4 обязанностей по переносу конструктивных элементов хозяйственных построек навеса (литер Г), гаража (литер Г2) и бани (литер Г4), расположенных по 

<

адрес>, на расстояние 1 метр от плановой межевой границы между земельными участками № и № по 

<

адрес>; устройству организованного водоотвода с кровли хозяйственных построек навеса (литер Г), гаража (литер Г2) и бани (литер Г4), расположенных по 

<

адрес>, в соответствии стребованиями СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакцияСНиП II-26-76»; выполнению снегозадерживающих устройств на кровле хозяйственных построек навеса (литер Г), гаража (литер Г2) и бани (литер Г4), расположенных по 

<

адрес>, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», поскольку установлено нарушение расположением хозяйственных построек требований градостроительных, строительных, санитарно-бытовых, противопожарных норм и правил.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств тому, что возможны иные, не менее действенные способы устранения нарушения прав истца в данной части, участвующими в деле лицами не представлено.

Такие способы устранения нарушений прав истцов суд находит согласующимися с положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей запрет на злоупотребление правом, на совершение действий осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Исковые требования ФИО2 в части возложения на ответчиков обязанности по переносу забора смежной границы земельных участков удовлетворению не подлежат, поскольку факт нарушения прав истца в данной части не доказан, необходимости переноса фактической межевой границы заключением экспертов и иными доказательствами по делу не установлено.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом удовлетворения исковых требований о возложении перечисленных обязанностей, суд считает возможным установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в размере трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу при выполнении организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств на кровле хозяйственных построек; в размере шести месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу - при переносе конструктивных элементов хозяйственных построек на расстояние 1 метр от плановой межевой границы между земельными участками.

По настоящему делу судебные расходы истца состоят из расходов на оплату экспертного исследования в сумме 30 676 руб. 86 коп., расходов по оплате услуг МБУ «Управление «Единое окно» Администрации г. Бийска» при обеспечении доказательств по делу в сумме 2 163 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При разрешении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего:

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 22 000 руб., что подтверждается материалами дела. 

Определяя размер данных расходов, суд учитывает характер спора, результат его разрешения, конкретные обстоятельства по делу, составление представителем истца процессуальных документов, сбор доказательств, требования разумности, и полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Истцом ФИО2, в пользу которого состоялось решение суда, при рассмотрении указанного дела были понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб.

Исходя из положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заявленные ФИО2 требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. удовлетворению не подлежат. Как следует из представленной доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 доверил ФИО5 представлять его интересы по различным делам во всех судебных, административных и иных учреждениях.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО18 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 обязанность по переносу конструктивных элементов хозяйственных построек навеса (литер Г), гаража (литер Г2) и бани (литер Г4), расположенных по 

<

адрес>, на расстояние 1 метр от плановой межевой границы между земельными участками № и № Е по 

<

адрес>, в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Возложить на ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22 обязанность по устройству организованного водоотвода с кровли хозяйственных построек навеса (литер Г), гаража (литер Г2) и бани (литер Г4), расположенных по 

<

адрес> в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Возложить на ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24 обязанность по выполнению снегозадерживающих устройств на кровле хозяйственных построек навеса (литер Г), гаража (литер Г2) и бани (литер Г4), расположенных по 

<

адрес>, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 в пользу ФИО2 ФИО26 судебные расходы в сумме 25 569 рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО27 в пользу ФИО2 ФИО28 судебные расходы в сумме 25 569 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО29 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба