Дело №2-733/2025

43RS0001-01-2023-008953-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 05 февраля 2025 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при ведении протокола секретарем Тайбусиновой Д.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизнес – Новация», ФИО3 об оспаривании отчета об оценке имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Бизнес – Новация», ФИО3 об оспаривании отчета об оценке имущества.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом – исполнителем ОСП №1 по Ленинскому р-ну г.Кирова ГУ ФССП России по Кировской области ФИО9, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа №А28-13120/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Кировской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО1 денежных средств в размере 103 464,55 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России. В рамках указанного исполнительного производства наложен арест в соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на имущество Газель next 278871 судебным приставом – исполнителем проведена оценка, согласен которой стоимость арестованного имущества составляет 2 098 800,00 рублей. Считает произведенную оценку необоснованной и недостоверной, не отвечающей рыночной стоимости автомобиля. При проведении оценки лицами, проводящими оценку, вообще не был осуществлен осмотр автомобиля. Считает, что отчет ООО «Бизнес – Новация» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке автомобиля марки Газель 278871 является недостоверным, а рыночная стоимость объекта оценки занижена. Разница стоимости между отчетом об оценке и рыночными ценами составляет 585 350,00 рублей. Согласно справке ООО «Компания оценки и права». Занижение рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, не позволит полностью покрыть долг перед всеми кредиторами.

Учитывая изложенное истец просит суд признать отчет об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленный ООО «Бизнес – Новация», недостоверным, установить стоимость автомобиля Газель №, 2019 г.в., VIN: №, в размере 2 368 000,00 рублей (том 1 л.д. 6, 128, 246).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени (том 2 л.д. 19-20).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Новация», ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица ПАО Сбербанк России, ГУФССП России по Кировской области, МИ ФНС №14 по Кировской области, ФИО4, МБУ «Производственно-Технический комплекс» городского поселения «Печора», АО «КУПРИТ», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову, ТСН Мирный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От третьего лица ГУФССП России по Кировской области в материалы дела представлен отзыв, в котором представитель просит отказать в удовлетворении требований истца (том 1 л.д. 18-19).

Третье лицо ПАО Сбербанк России также представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца (том 2 л.д. 67).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Арбитражным судом Кировской области по делу №А28-13120/2022 вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 101 442,55 рублей (том 1 л.д. 49).

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП №1 по Ленинскому р-ну г. Кирова ГУФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (том 1 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 наложен арест (том 1 л.д. 27).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, аресту подвергнуто следующее имущество: грузовой автомобиль Газель 278871, 2019 г.в., г.р.н. на момент наложения ареста отсутствует. Имущество передано на ответственное хранение ФИО1 с ограничением права пользования. Место хранения: 

<

адрес> (том 1 л.д. 27 оборот-28).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, в том числе ИП от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (том 1 л.д. 25).

Специалистом-оценщиком ООО «Бизнес-Новация» ФИО3 произведена оценка имущества – грузового автомобиля Газель №, 2019 г.в., г.р.н. №, VIN: №, результаты которой отражены в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №. Рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 2 098 800,00 рублей (том 1 л.д. 30-59, 41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 2 098 800,00 рублей (том 1 л.д. 29).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (том 1 л.д. 7).

Норма ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Часть 1 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 85 которого определяет порядок оценки имущества должника.

Так, согласно ч. 4 ст. 85 вышеназванного закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Истец ознакомлена с результатами оценки. Исковое заявление подано в суд в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Норма ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на недостоверность отчета об оценке ООО «Бизнес-Новация» от ДД.ММ.ГГГГ г. №, истец каких-либо доводов, по которым он делает такой вывод, не приводит, ограничившись лишь ссылкой на справку ООО «Компания оценки и права», согласно которой величина рыночной стоимости объекта оценки – автомобиля Газель 278871 равна 2 684 150,00 рублей (том 1 л.д. 9), и на занижение оценщиком рыночной цены арестованного имущества. При этом суд обращает внимание, что истец, являясь собственником имущества, должен обладать финансовыми документами, подтверждающими стоимость имущества на момент его приобретения, которые в суд, в подтверждение своих доводов, истцом не представлены.

Таким образом, истцом факт недостоверности отчета ООО «Бизнес-Новация» об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № не доказан, также не представлены доказательства, позволяющие суду усомниться в достоверности оспариваемого отчета об оценке и занижении цены арестованного имущества. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, в удовлетворении исковых требований о признании недостоверным отчета об оценке ООО «Бизнес-Новация» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бизнес – Новация», ФИО3 об оспаривании отчета об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени. 

Председательствующий 

судья (подпись) Заусайлова И.К. 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2025 года.