Дело № 1- 36/ 2018 г. 

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 июня 2018 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крутских С.В.

при секретаре судебного заседания Поповой Н.А., Мисюревой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Чердынского района Романовой Л.В.,

подсудимого Гилёва Андрея Сергеевича, 

защитника Дятлова Я.В., 

а также с участием потерпевшей ФИО16, 

рассмотрел уголовное дело в отношении Гилёва Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего без оформления трудового договора у ФИО18 разнорабочим; имеющего основное общее образование, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>; судимого:

- 

<

данные изъяты> 12 октября 2009 года с учетом с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 25 мая 2012 года и постановления 

<

данные изъяты> от 01 июня 2018 года по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев; условно с применением ст. 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком в 10 месяцев. 

- 

<

данные изъяты> 20 ноября 2009 года с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 01 июня 2018 года по ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде лишения свободы назначено условно, с применением ст. 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

- 

<

данные изъяты> 14 мая 2010 года с учетом с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 25 мая 2012 года и постановления 

<

данные изъяты> от 01 июня 2018 года по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК Российской Федерации к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК общего вида режима. Освобожден 10 августа 2012 года условно-досрочно на основании постановления 

<

данные изъяты> от 30 июля 2012 года на 2 года 18 дней из 

<

адрес>

- 

<

данные изъяты> 18 июля 2014 года с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 01 июня 2018 года по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации к наказанию с применением ст. 70 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев. Освобожден 23 декабря 2016 года по отбытии наказания из 

<

адрес> 

осужденного 26 апреля 2018 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого вида режима, начала срока ДД.ММ.ГГГГ; 

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 28/, мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана Чердынским районным судом ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 115/; срок содержания под стражей в отношении которого продлен ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 Гилёв А.С., находясь около гаража ФИО19 расположенного по 

<

адрес>, достоверно зная, что в нем находятся бензопилы, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор во двор дома и зашел в дровяник, где при помощи найденного там металлического предмета взломал входную дверь в гараж и незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил бензопилу марки «STIHL-361» стоимостью 25 000 рублей и бензопилу марки «STIHL-440» стоимостью 25 000 рублей.С похищенным Гилёв А.С. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО20. материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Подсудимый Гилёв А.С. виновным себя в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение признал полностью и от дачи показаний отказался. 

Из показаний подсудимого, данных при производстве предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, употреблял спиртное. Из 

<

адрес> за ним приехала машина под управлением его знакомого ФИО21, на которой он решил съездить до родителей, но к их дому они подъезжать не стали. Он один ушел к дому родителей. Ключей у него от гаража не было, поэтому он решил сломать двери и проникнуть в гараж. Он обошел гараж, перепрыгнул через забор, прошел во двор дома, затем в дровяник. Входная дверь в гараж была закрыта на замок. Найденным тут же металлическим предметом он взломал двери, зашел в гараж, в смотровой яме нашел две бензопилы марки Штиль и решил их похитить, так как ему нужны были деньги. Обе пилы он увез в 

<

адрес>, где продал, вырученные деньги потратил на свои нужды.

Виновность подсудимого в полном объеме подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей и свидетеля Гилёва С.А. на предварительном следствии, свидетелей, материалами уголовного дела. 

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ их сын взял из гаража свои бензопилы, которые приобретались, в том числе, и на его деньги. Однако она позвонила в полицию и заявила о краже, так как хотела, чтобы сына задержали и арестовали, и чтобы он прекратил пьянствовать. Ранее на следствии давала другие показания по совету следователя, так как в противном случае сына бы не задержали. 

Из показаний потерпевшей, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, получив СМС-сообщение от сына Андрея, попросила мужа проверить гараж. Когда он вернулся, сообщил, что входные двери гаража взломаны. Об этом они сообщили в полицию. При осмотре гаража вместе с сотрудниками ОВД они обнаружили пропажу двух бензопил марки Штиль-440 и марки Штиль-361, каждую из них она оценила в 25 000 рублей. В совершении этой кражи она подозревала сына Гилёва Андрея. Доступ в гараж сын не имел, он неоднократно совершал кражи их имущества. Похищенные бензопилы покупал муж на личные деньги, когда сын отбывал наказание в местах лишения свободы. В их с мужем гараже имущества, принадлежащее их сыну, не было, они запрещали ему заходить в гараж. Позднее сотрудники полиции возвратили им похищенное. 

Свидетель ФИО22 пояснил, что их сын взял из гаража свое имущество - пилы, но, поскольку у него не было ключа, он сломал входную дверь. Жена, понимая, что сын не прекратит употреблять спиртное, заявила о краже в полицию. Ранее на следствии давал другие показания по совету следователя, так как в противном случае сына бы не задержали. 

Из показаний свидетеля ФИО23 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, уходя из гаража, закрыл его на замок. Там у него были спрятаны пилы, так как его сын Андрей в ДД.ММ.ГГГГ похитил из гаража две бензопилы. После этого они запретили ему заходить в гараж, сменили замок на дверях. ДД.ММ.ГГГГ жена сообщила, что получила от сына странное сообщение, поэтому попросила поверить гараж. Зайдя в дровяник, он обнаружил поврежденные входные двери, из гаража пропали две бензопилы. Жена позвонила в полицию и сообщила о краже. Обе похищенные бензопилы он покупал на свои деньги в то время, когда сын отбывал наказание в местах лишения свободы. Имущества сына в их гараже нет. Позже бензопилы им были возвращены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля со стороны обвинения следователь СО ФИО7 пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по факту проникновения в гараж ФИО24 и кражи их имущества. В рамках этого дела он неоднократно допрашивал родителей подсудимого, которые настаивали на том, что кражу совершил их сын Андрей, который совместно с ними не проживает, употребляет спиртные напитки и похищает не принадлежащее ему имущество. Из гаража им были похищены 2 пилы, которые приобретались в том время, когда их сын находился в местах лишения свободы. Имущества, принадлежащего их сыну, в их гараже не было. Они оба настаивали на изоляции сына от общества, опасаясь за свое имущество. Каждый протокол допроса ими был прочитан, замечаний по правильности изложения их показаний не поступало. Он сам им не советовал, какие показания им необходимо давать. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил его знакомый ФИО25 и предложил купить бензопилы марки Штиль-361 и Шитиль-440, заверив его, что они не ворованные, а принадлежат Гилёву. Он с этим предложением согласился, тогда ФИО26 принес ему две бензопилы. Обе были в хорошем рабочем состоянии. Он их купил по цене 13 000 рублей и 10 000 рублей. Позже он их выдал добровольно сотрудникам полиции. О том, что эти бензопилы были похищены, он не знал и не предполагал.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил знакомый по имени ФИО27 и попросил его помочь продать две бензопилы марки Штиль-361 и Штиль- 440. С этой целью он позвонил своему знакомому ФИО31, предложив купить эти пилы, так как знал, что тот работает на погрузке досок. ФИО32 согласился их купить. ФИО34 приехал к нему на машине такси, и они увезли их к ФИО35 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее сожитель ФИО36 позвал её и знакомого ФИО37 съездить в 

<

адрес> на такси. Кто был водитель, она не знает. В 

<

адрес> они зашли в одну из квартир, где находился Гилёв Андрей в алкогольном опьянении. Немного посидев в квартире, Гилёв и ФИО38 на такси куда-то уехали. Позже они все и Гилёв на той же машине вернулись в 

<

адрес>. О том, что Гилёв забрал из дома своих родителей пилы, она не знала. 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил Гилёв Андрей и попросил помочь продать 2 бензопилы, так как ему нужны были деньги. Его и пилы нужно было забрать в 

<

адрес> на такси, которое он для него вызвал. Тогда он вместе с сожительницей ФИО39 и знакомым ФИО40 приехали в 

<

адрес>, зашли в один из домов, где находился Гилёв Андрей в алкогольном опьянении. Позже он совместно с Гилёвым и водителем такси поехали за пилами. Гилёв попросил остановить машину на одной из улиц и подождать его. Через некоторое время он вернулся и принес две пилы, которые они загрузили в багажник автомобиля, а потом все уехали в 

<

адрес>. На следующий день ФИО41 договорился по его просьбе с ФИО42 о продаже бензопил.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что у него имеется автомашина марки ВАЗ-2110. Гилёва Андрея он знает как жителя 

<

адрес>, несколько раз оказывал ему услуги по перевозке, увозил в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил подсудимый и попросил привести к нему в 

<

адрес> его знакомых. Он согласился. В 

<

адрес> он забрал двух мужчин и девушку и довез их до дома ФИО43 в 

<

адрес> Через некоторое время Гилёв с одним из мужчин на его машине поехали по другому адресу. Гилёв попросил подъехать к зданию школы и подождать его. Через некоторое время Гилёв вернулся и поместил в багажник его машины 2 бензопилы. Потом они все уехали в 

<

адрес>.

Также вина подсудимого подтверждается: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО44., в котором она рассказывает об обстоятельствах совершенного из их гаража хищения их сыном Гилёвым А.С. /л.д. 3-4/; протоколом осмотра места происшествия /л.д. 7-8/, из содержания которого следует, что объектом осмотра является гараж, расположенный около 

<

адрес>, входная дверь которого повреждена, на левом косяке дверной коробки обнаружен след орудия взлома; фототаблицей к данному протоколу /л.д 9-12/; протоколом выемки обуви Гилёва /л.д. 88-90/; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 93-99/, из которого следует, что след подошв обуви, изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения из гаража Гилёвых в 

<

адрес>, мог быть оставлен полуботинком Гилёва А.С. на левую ногу, так и подобной обувью, имеющей аналогичные размерные характеристики; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 117-119/, согласно которому след орудия взлома, изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения бензопил из гаража ФИО49, мог быть оставлен орудием (инструментом), имеющим размеры рабочей части 9 мм. х 30 мм.; протоколом выемки похищенных бензопил у ФИО50 и протоколом их осмотра /л.д. 123-126, 131-138/. 

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Гилёва А.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной в ходе судебного заседания.

Действия Гилёва А.С. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый с целью кражи имущества родителей, взломав входные двери, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил 2 бензопилы.

Показания потерпевшей и свидетеля ФИО51 в судебном заседании по факту обстоятельств хищения из гаража, суд расценивает как не соответствующие действительности и рассматривает их как способ защиты своего сына.

Указанные показания в полном объеме опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств - их же показаниями, данными на предварительном следствии, а также показаниями других свидетелей, заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на входных дверях гаража обнаружены следы взлома, все бензопилы спрятаны в смотровой яме под досками, показаниями подсудимого. Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований, они логичны, последовательны, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга. 

В основу обвинительного приговора суд кладет показания, полученные в установленном законом порядке, потерпевшей и свидетеля ФИО52 на предварительном следствии, которые согласуются между собой, не содержат взаимоисключающих сведений, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств по делу. 

Каких либо нарушений действующего уголовного и уголовно - процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы существенно путем лишения или ограничения гарантированных законодательством прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могут повлиять на вынесение законного и обоснованного решения не имеется. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, склонного к употреблению спиртных напитков, а также смягчающие вину обстоятельства - полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба. 

Учитывая, что ранее Гилёв судим за умышленные преступления к реальному наказанию, вновь совершил аналогичное преступление, в силу ст. 18 УК Российской Федерации в его действиях усматривается рецидив преступлений, что является отягчающим вину обстоятельством. 

В соответствие с ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Других отягчающих вину обстоятельств не усматривается.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении Гилёва совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом не установлено достоверно в судебном заседании, что состояние опьянения усугубило поведение подсудимого при совершении преступления и негативным образом подействовало на него.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего вину обстоятельства, личность Гилёва, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде изоляции от общества в исправительной колонии строгого вида режима с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации, то есть для условного осуждение, ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, ст. 64 УК Российской Федерации, то есть для назначения наказания с заменой более мягким видом наказания, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, то есть для назначения наказания без учета правил рецидива, а также ст. 53.1 УК Российской Федерации, то есть для назначения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, с учетом фактических обстоятельствах дела, не усматривается. 

Вместе с тем, учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным не назначать Гилёву слишком сурового наказания.

Вещественные доказательства - полуботинки необходимо оставить Гилёву А.С., две бензопилы - Потерпевший №1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от 26 апреля 2018 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого вида режима, срок исчислять с 08 июня 2018 года.

Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Вещественные доказательства - полуботинки оставить ФИО1, две бензопилы - оставить Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: