Дело № 2-103/2019

Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее АО «ДРСК) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 39 км + 890 м автодороги Артем-Находка-порт Восточный произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ответчика ФИО1, и автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего АО «ДРСК», под управлением водителя И. Виновным в ДПТ признан водитель ФИО1, которая нарушила п.10.1 ПДД РФ. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> и уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суд не прибыла, направив ходатайство о рассмотрении дела без представителя истца. Ранее в судебном заседания исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив их, просила взыскать сумму материального ущерба и понесенных судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, направив ходатайство о рассмотрении дела без её участия, поддержав ранее данные пояснения. Ранее в судебном заседании исковые требования истца признала в полном объеме, пояснив, что в момент ДТП управляла автомобилем по просьбе бывшего супруга Ю., который находился так же в автомашине, но забыл водительское удостоверение. Данная автомашина находилась в собственности ФИО2, Ю. пользовался автомашиной на законных основаниях. По полису ОСАГО управлять автомобилем могли неограниченное количество лиц. Аварию она совершила, не справившись с управлением. Была привлечена к административной ответственности, наказание не оспорила. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, направив представителя. Согласно письменным возражениям считает себя ненадлежащим ответчиком, так как, являясь в тот период собственником транспортного средства, заключил договор страхования, в соответствии с которым к управлению транспортным средством допущено неограниченного количества лиц, передал транспортное средство во владение и пользование с ключами и регистрационными документами Ю.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, в суд не прибыл, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия и участия его доверителя. Ранее в судебном заседания исковые требования не признал, полагая ФИО2 ненадлежащим ответчиком, пояснив, что в настоящее время автомобиль продан, на момент ДТП собственником являлся ФИО2, но источником повышенной опасности управляла ФИО1, действуя по просьбе Ю., который в свою очередь владел транспортным средством на законных основаниях. Просил суд исключить ФИО2 из числа ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. в районе 39 км + 890 м автодороги Артем-Находка-порт Восточный произошло ДТП, при котором водитель ФИО1, управляющая принадлежащим ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушила требования п.10.1 ПДД, в связи с чем, совершила столкновение с принадлежащим АО «ДРСК» автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя И. 

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение материального ущерба АО «ДРСК», подтверждается сведениями из административного материала по факту ДТП, в том числе: схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский», объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО5, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 12.24 КоАП РФ.

Свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес> подтверждается, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является АО «ДРСК».

Согласно экспертному заключению ПКО ОО «Всероссийское общество автомобилистов» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом вычета годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>. Фиксация характера и объема технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, произведена в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя истца и ответчика ФИО1

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», выплатило АО «ДРСК» в качестве страхового возмещения 

<

данные изъяты>., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно показаниям свидетеля Ю., данным в ходе рассмотрения дела, собственник транспортного средства ФИО2 доверил ему право управления автомобилем 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ, передав ключи и документы на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, выехав из г. Владивосток в п. Дунай совместно с ребенком и бывшей супругой ФИО1, обнаружил, что забыл водительское удостоверение. Учитывая, что ФИО1, имеет водительское удостоверение, попросил её сесть за руль. Полис ОСАГО на автомобиль не имел ограничение в количестве лиц, допущенных к управлению транспортных средств. После чего, примерно в 13 час. 45 мин. произошло ДТП, в котором пострадали он и ФИО1 

В соответствии с п. 3 страхового полиса УУУ №, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, установлено, что договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что на момент ДТП указанным транспортным средством управляла ФИО1, на законном основании, использовала его по своему усмотрению. Гражданская ответственность без ограничения количества водителей была застрахована. Учитывая изложенное, суд полагает, что собственник транспортного средства ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу. Исковые требования АО «ДРСК» к нему подлежат оставлению без удовлетворения. 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку положения статей 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещение вреда, а материалы дела не содержат доказательств, опровергающих размер материального ущерба, причиненного ДТП, суд признает право истца требовать от ответчика возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, рассчитанном экспертом с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, равном 1.056.900 руб. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы истца, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., суд признает судебными издержками, т.к. они понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления. Данные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 13.484 руб. 50 коп., определенном в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, т.е. исходя из цены иска соответствующей размеру причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» сумму материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 1.056.900 руб., судебные издержки: расходы по оплате услуг эксперта в размере 9.000 руб.; государственной пошлины в размере 13.484 руб. 50 коп., а всего 1.079.384 (один миллион семьдесят девять тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 50 коп. 

Исковые требования в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 13.03.2019.

Председательствующий судья Т.Г. Правдиченко