Дело № 2 – 2943/2019 Изготовлено 02.12.2019

УИД: 76RS0016-01-2019-002981-96

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Волковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, просит обязать ответчика выдать направление для ремонта застрахованного автомобиля RENAULT SANDERO, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № на станцию технического обслуживания автомобилей, а также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником указанного выше автомобиля. Между истцом и ответчиком 27.02.2018 заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик обязался возместить убытки по страховым рискам «Хищение и ущерб» путем направления на СТО по выбору страховщика. Страховая премия по договору уплачена страхователем в полном объеме. 09.02.2019 ФИО2 оставил автомобиль на парковке по месту жительства, утром 10.02.2019 обнаружил, что неизвестными лицами автомобилю причинены механические повреждения: на бампере справой стороны, переднем правом крыле, двери передней правой, двери задней правой, заднем правом крыле. По данному факту органами полиции вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 25.02.2019 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 12.03.2019 истцу было отказано в удовлетворении его требований.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. ФИО2 пояснил, что до событий 9, 10 февраля 2019 г. на автомобиле справой стороны на спорных деталях повреждений не было. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, в которых указала, что повреждения автомобиля, заявленные истцом, не могли быть получены при изложенных истцом обстоятельствах, что заключение судебной автотехнической экспертизы не может быть положено в основу решения, поскольку содержит противоречия и не всем обстоятельствам экспертом дана оценка.

Выслушав правовые позиции сторон, эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 (ред., действующей на день ДТП) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2018 между сторонами был заключен договор добровольного страхования КАСКО № SYS1330199592 принадлежащего истцу автомобиля RENAULT SANDERO, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***> по рискам «Ущерб» (безусловная франшиза 9 000 руб.) и «Хищение». При этом договором предусмотрена натуральная форма урегулирования – ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика. Страховая сумма по договору в период с 03.02.2019 по 02.03.2019 определена в размере 234960 руб. Срок действия полиса с 03.03.2018 по 02.03.2019. Страховая премия составила 28304 руб. 23 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая, что 10.02.2019 в 10 час. 50 мин. на парковке у дома 16 корп. 2 по ул. Победа г. Ярославля обнаружил на своем автомобиле механические повреждения: на бампере справой стороны, переднем правом крыле, двери передней правой, двери задней правой, заднем правом крыле. 

Как указал истец в судебном заседании, что первоначально страховая компания выдала направление на ремонт на техническую станцию, но в дальнейшем направление было отозвано, после чего он неоднократно обращался с претензиями о выдаче направления на ремонт, но получил отказ в удовлетворении требований.

В поддержание требований иска истцом представлено экспертное заключение № 039/2019, выполненное ИП ФИО6, согласно которому повреждения на автомобиле истца на переднем бампере справой стороны, переднем правом крыле, накладке арки переднего правого колеса, двери передней правой, двери задней правой, панели боковины наружной задней правой, накладке арки заднего правого колеса не противоречат заявленным истцом обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 55 055 руб. 36 коп. (без учета износа), 53 230 руб. 14 коп. (с учетом износа).

В обоснование возражений ответчик представил акт экспертного исследования № 081983 от 10.03.2019, выполненного экспертом ООО «КОНЭКС-Центр», согласно которому все заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем.

Для определения объема повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, относящихся к заявленному страховому случаю, судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс».

Из заключения экспертов следует:

1. Повреждения переднего бампера справой стороны, переднего правого крыла, двери передней правой, двери задней правой, заднего правого крыла на автомобиле RENAULT SANDERO, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № могли быть получены в результате заявленного события, а именно: наездом неустановленного транспортного средства на припаркованный автомобиль 09 или 10 февраля 2019 года только в части от заявленных.

2. Повреждения на заявленных деталях автомобиля RENAULT SANDERO, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***> являются следствием нескольких событий.

3. К указанным ФИО2 обстоятельствам причинения повреждений автомобилю в результате наезда неустановленным транспортным средством на припаркованный автомобиль 09 или 10 февраля 2019 года относятся следующие повреждения автомобиля RENAULT SANDERO, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

облицовка бампера переднего – царапины ЛКП в передней правой части,

крыло переднее правое – деформация с повреждением ЛКП в виде царапин,

накладка крыла переднего правого – царапины на текстурной поверхности,

дверь передняя правая – деформация панели с царапинами ЛКП в средней части, имеются иные повреждения, требующие ремонта и окраски, которая соответственно из восстановленного ремонта по повреждениям в средней части исключается,

дверь задняя правая – царапины ЛКП в средней части, 

боковина правая задняя часть – царапины ЛКП, также имеются иные повреждения ЛКП, для устранения которых уже требовалась окраска, 

накладка арки колеса боковины правой задней части – царапины текстурной поверхности, также имеются иные повреждения текстурной поверхности, для устранения которых уже требовалась замена. 

4. Наиболее вероятный размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, которые соответствуют обстоятельствам заявленного ФИО2 страхового случая на дату причинения вреда составляет:

- полная стоимость расходов на восстановительный ремонт (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 27 200 руб.,

- стоимость расходов на восстановительный ремонт (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 26 200 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, пояснил, что на исследованном автомобиле имелись несколько групп повреждений, одни повреждения образовались при обстоятельствах, изложенных истцом, другие группы не могли образоваться при данных обстоятельствах. Переднюю правую дверь не исключал из расчета в части покраски, поскольку имеющееся на ней повреждение в верхней части, не относящееся к заявленным истцом обстоятельствам, не имеет повреждений ЛКП и может быть устранено без покраски, кроме того, площадь повреждений в нижней части больше 50% площади детали, в связи с чем после ремонта повреждений в нижней части двери требуется покраска всей детали. Заднюю правую боковину не включил в расчет, так как на ней уже имелись повреждения более 50 % площади детали, и на момент заявленного страхового случая она требовала окраски.

Также пояснил, что повреждение на спицах переднего правого колеса не оценивал, поскольку оно могло образоваться при иных обстоятельствах, что при отсутствии второго автомобиля измерить угол между продольными осями невозможно, что на правой задней боковине имеется две группы повреждений, которые не могли образоваться при одном ДТП, даже с учетом неровностей дорожного покрытия, поскольку у них разный механизм образования и разная образивная поверхность.

Кроме того, экспертом в судебном заседании дано заключение о наиболее вероятном размере расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***> с учетом цен официального дилера, указанных в представленном истцом экспертном заключении № 039/2019, выполненным ИП ФИО6:

- полная стоимость расходов на восстановительный ремонт (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 38 378 руб. 20 коп.,

- стоимость расходов на восстановительный ремонт (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 39 500 руб. 81 коп. 

Оснований не доверять экспертному заключению, выполненному ООО Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс», не имеется. Экспертиза была назначена и проведена в рамках судебного разбирательства с учетом обстоятельств спора, эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной приложенными копиями свидетельств и дипломов, подробно ответил на все вопросы, поставленные перед ним судом, а также заданные в судебном заседании, перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Доводы ФИО2 о том, что все повреждения на автомобиле справа на спорных деталях возникли в ночь с 09 на 10 февраля 2018 года, подтверждения в судебном заседании не нашли.

Следовательно, отказ ответчика в выдаче истцу направления на ремонт в части повреждений, относимых к заявленному страховому случаю, является неправомерным. В связи с чем требования истца об обязании СПАО «РЕСО-Гарантия» выдать истцу направление на ремонт с указанием ремонтных работ, относимость которых к заявленному страховому случаю установлена при рассмотрении данного гражданского дела, подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца в связи с невыдачей направления в ремонт СПАО «РЕСО-Гарантия» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного ФИО2 морального вреда 6 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец обращался к ответчику с претензиями о выдаче направления в ремонт, которые остались без удовлетворения. Сумма штрафа по данному гражданскому делу составляет 3 000 руб. 00 коп. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требования неимущественного характера, подлежащего оценке (72 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения № 039/2019, выполненного ИП ФИО6, в размере 7200 руб. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на представителя 15 000 руб. 

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, участие в них представителя, объем проделанной представителем работы, суд определяет разумным размер расходов на представителя 12 000 руб. 

Поскольку иск ФИО2 с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 8640 руб. (12 000 руб. х 72 %).

В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оформление доверенности в сумме 1500 руб. суд считает необходимым истцу отказать по следующим основаниям. 

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности не представляется возможным установить, что указанная доверенность выдана на представление интересов истца в суде именно по настоящему делу.

Указанная доверенность выдана не только на представление интересов истца в суде, а содержат расширенный перечень организаций, в которых представитель истца может действовать от имени доверителя.

Таким образом, указанную доверенность нельзя признать относящейся только к рассматриваемому делу, в связи с чем следует отказать во включении стоимости ее оформления у нотариуса в состав судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию госпошлина в размере 1685,02 руб.

На основании определения суда от 23 августа 2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по экспертизе понесены ответчиком, что подтверждается платежным поручением. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально требованиям, оставленным без удовлетворения, в размере 8400 руб. (20 000 руб. х 28 %).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» выдать ФИО2 направление на ремонт автомобиля RENAULT SANDERO, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, в части повреждений, указанных в заключении эксперта ООО Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» № 193078 от 24.09.2019.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда - 6 000 руб., штраф - 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 640 руб., расходы на составление заключения независимого оценщика – 7 200 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение экспертизы в размере 8 400 руб. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет города Ярославля в размере 1685,02 руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова