Председательствующий: судья Шеверева Е.В. Дело № 22-1665/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 марта 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю., 

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

защитника - адвоката Зайцева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Параевой В.В. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в городе 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 

<

дата> Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года; постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 

<

дата> условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на 01 год 06 месяцев в исправительную колонию строгого режима; освобожден 

<

дата> по отбытии срока наказания;

- 

<

дата> Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления суда от 

<

дата>) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев; 

- 

<

дата> Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден: 

по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условные осуждения по приговорам Абаканского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> и 

<

дата>. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговорам от 

<

дата> и 

<

дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Зайцева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение 

<

дата> незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенные при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Параева В.В. в интересах осужденного ФИО1 указывает о несогласии с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в полной мере учтены установленные судом смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении детей и родителей, заявленное осужденным ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Полагает, что при наличии указанных обстоятельств суду необходимо было назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Виновность осужденного, в судебном заседании суда первой инстанции признавшего себя виновным полностью, кроме его показаний об обстоятельствах дела, подтверждается, в частности показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, данными протокола личного досмотра ФИО1, справкой об исследовании и заключением эксперта о виде и массе изъятого наркотического средства, размер которого относится к значительному, другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве доказательств виновности осужденного суд в приговоре сослался на рапорт инспектора ОВ ДРС ГИБДД МУ МВД России «Минусинский» о задержании Шнайдера и обнаружении у него вещества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Часть 2 ст. 74 УПК РФ предусматривает перечень доказательств. Исходя из положений уголовно-процессуального закона, рапорт о задержании ФИО1 (л.д. 22) является сообщением о преступлении в соответствии со ст. 143 УПК РФ, зарегистрированы в установленном законом порядке и явился поводом для возбуждения уголовного дела. Учитывая изложенное, суд находит приговор в этой части подлежащим изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора рапорта в качестве доказательства виновности осужденного.

При этом исключение указанного документа из числа доказательств не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Допустимость иных приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все указанные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает виновность осужденного. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по делу, и дал верную квалификацию действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ. 

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно. С учетом выводов судебной психиатрической экспертизы; адекватного поведения, суд правильно признал ФИО1 вменяемым. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные характеризующие личность осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ, суд учел: признание вины, раскаянии в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний (указал время, место и способ совершения преступления), наличие одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, престарелый возраст родителей.

Суд обоснованно не учел в качестве явки с повинной письменное объяснение ФИО1, поскольку оно было составлено после доставления последнего в отделение полиции. 

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом в действиях ФИО1 установлен рецидив преступления. 

Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом из материалов дела, не усматривается.

Наличие обстоятельства отягчающего наказание повлекло невозможность применение положений ч.1 ст.62 УК РФ и обусловило необходимость применения положений ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учитывал требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Вопрос о возможности назначения ФИО1 условного осуждения обсуждался судом первой инстанции. Дав верную оценку данным о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении него иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, считая также, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и для достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом установленных обстоятельств, влияющих на решение вопросов, связанных с назначением уголовного наказания, его вида и размера, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, ФИО1 может быть назначен только наиболее строгий вид наказания, в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. 

Вывода суда о невозможности сохранения условного осуждения по приговорам Абаканского городского суда Республики Хакасия от 

<

дата> и 

<

дата> судом достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговорам от 

<

дата> и 

<

дата>, судом обоснованно окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима ФИО1 назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что мобильный телефон непосредственно использовался осужденным в процессе совершения действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств для достижения преступного результата, то есть мобильный телефон «ACER» являлся средством совершения преступлений, в связи с чем в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковал данный телефон и обратил его в доход государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступлений (л.д.22).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Параевой В.В. – без удовлетворения.

Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий судебных актов вступивших в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова