Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 марта 2025 года.

Дело № 2-709/2025

УИД 50RS0049-01-2024-010833-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.С., 

при помощнике судьи Архангельской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании основного долга по кредитному договору № от 02.08.2013 в размере 99 902,76 руб., неоплаченных процентов по состоянию на 25.09.2015 в размере 27 843,94 руб., неоплаченных процентов за период с 26.09.2015 г. по 11.11.2024 в размере 182 405,29 руб., неустойки по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.11.2024 в размере 90 000 руб., процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга за период с 12.11.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 12.11.2024 по дату фактического погашения задолженности. Свои требования мотивирует тем, что 02.08.2013 между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 руб., на срок до 31.07.2015 с процентной ставкой 20% годовых. Заемщиком были нарушены свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Затем был заключен ряд договоров уступок прав требований, вследствие чего права требования задолженности к ФИО3 перешли к ИП ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица-представитель МКБ ПАО, Военного комиссариата Московской области в судебное заседание не явились, извещены, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд нашел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» (правопреемником которого согласно последовательным договорам уступки прав требования является истец) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 руб., на срок до 31.07.2015 с процентной ставкой 20% годовых.

С условиями кредитного договора, стоимостью кредита, порядком погашения задолженности ФИО3 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью (л.д. 8об. -9).

Из письменных объяснений истца следует, что ФИО3, воспользовавшись денежными средствами, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с 26.09.2015 года по 11.11.2024 образовалась просроченная задолженность, которая состоит из основного долга по состоянию на 25.09.2015 – 99 902,76 руб., неоплаченных процентов по ставке 20,00% годовых по состоянию на 25.09.2015 в размере 27 843,94 руб., неоплаченных процентов за период с 26.09.2015 по 11.11.2024 по ставке 20,0% годовых в размере 182 405,29 руб., неоплаченной неустойки в размере 1% в день за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.11.2024 в размере 90 000 руб., сниженной истцом в добровольном порядке, в подтверждение чего суду представлен расчет задолженности (л.д. 4об. -5).

Судом установлено, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 29.09.2015 (л.д. 9об.-10).

Между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ», были уступлены права требования к заемщикам -физическим лицам, переданным ООО «Амант» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии) (л.д. 10об.-11).

26.10.2018 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 8187749549892.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от 10.03.2022 (л.д 11об.-12). Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от 19.10.2018. 

18.03.2022 между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № от 10.03.2022 (л.д. 12об.).

Обязательства по оплате агентского договора № от 10.03.2022 исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 22).

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022 (л.д. 13-15). 

17.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022 (л.д. 15).

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от 11.03.2022 (л.д. 15об.-17).

18.03.2022 между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022 (л.д. 17об.).

Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от 11.03.2022 исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 22об.).

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк».

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №-МКБ от 22.12.2023 (л.д. 18).

На основании указанного договора к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк».

22.10.2024 мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 02.08.2013.

01.11.2024 мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д.32 оборот)

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 329 ГПК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Таким образом, заявленные требования основаны на законе.

Вместе с тем стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено судом, кредитный договор между сторонами был заключен 02.08.2013 сроком до 31.07.2015, следовательно, о наличии просроченной задолженности банк узнал не позднее 01.08.2015 и должен был обратится в суд не позднее 01.08.2018, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 15.11.2024. 

Как следует из материалов дела 22.10.2024 мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района Московской области выносился судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № 02.08.2013 г.

Однако обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа было уже со значительным пропуском срока исковой давности.

Сгласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Таким образом, предшествующее исковому производству вынесение судебного приказа не лишает ответчика возможности ссылаться на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности с указанием причин его пропуска истцом не заявлено.

Наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности судом не установлено.

Принимая во внимание, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), оснований для удовлетворения заявленных исковых требований при указанных обстоятельствах не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.08.2013 в общем размере 400 151 рубль 99 копеек, а также процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности- оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С. Жукова