РЕШЕНИЕ

о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении

23 октября 2018 года ст. Зеленчукская, КЧР 

Судья Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Баббучиев И.Х., 

при секретарях судебного заседания Авдиенко В.А., Савченко В.В., Каракотовой М.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 и его защитника - адвоката филиала № 1 г. Черкесска КА КЧР Тюлькиной Т.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев материалы жалобы ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, 

<

адрес>, поданной им на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. 

Считая указанное постановление незаконным, ФИО9 обратился в Зеленчукский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» капитаном полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения. В обоснование своей жалобы ФИО9 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, на 

<

адрес> произошло ДТП - столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9, (брата лица, подавшего жалобу), автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2. В результате ДТП в ЗЦРБ 

<

адрес> были доставлены: ФИО9, ФИО9, ФИО3.

Выездом на место сотрудников ДПС было установлено, что виновником аварии явился гражданин ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение. Опрошенная по данному факту ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, она на принадлежащем ей автомобиле 

<

данные изъяты> регион ехала из 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Проехав мост через 

<

адрес>, на встречу выехал автомобиль 

<

данные изъяты> она пыталась принять вправо, но избежать столкновения не удалось. Далее она услышала еще один удар. Выйдя из машины, увидела, что автомобиль, который врезался в её автомобиль, ударился еще в другой автомобиль. Опрошенный по данному факту ФИО3, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, он со своими друзьями выехал из 

<

адрес>, в сторону а. 

<

адрес>, за рулем машины был ФИО2, также с ними были ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Проезжая через 

<

адрес>, когда он беседовал с друзьями, раздался удар в автомобиль, и машина остановилась. Выйдя из машины, они увидели, что в их машину врезался автомобиль 

<

данные изъяты> Так как ФИО3 жаловался на здоровье его положили в попутную машину и увезли в Зеленчукскую ЦРБ. В результате ДТП сам он не пострадал. Опрошенный по данному факту ФИО2 полностью подтвердил показания ФИО3 Опрошенный по данному факту ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле 

<

данные изъяты> вместе со своим братом ФИО9, ехал в 

<

адрес>. Проезжая 

<

адрес>, не доезжая до моста через 

<

адрес>, он решил обогнать едущий впереди автомобиль и выехал на полосу встречного движения. Когда выехал, то столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> после его отбросило и он столкнулся еще с автомобилем 

<

данные изъяты> После того, как ФИО9 вернулся домой из больницы после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, он в тяжелом состоянии попал в РГБУЗ «Усть-Джегутинская ЦРБ» с диагнозом ЗЧМТ, перелом нижней челюсти, спленэктомия, политравма.

ДД.ММ.ГГГГ к нему в больницу пришли сотрудник ОСБ, фамилию которого он не знает, и заместитель командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» капитан полиции ФИО10 и в присутствии его матери и старшего брата настаивали на даче объяснений. Он в тот момент по медицинским показаниям был не в состоянии давать объяснения и вообще разговаривать. Тогда сотрудник ДПС настоял на подписании им объяснений, написанных со слов его брата и пустых бланков протоколов, обещая, что все будет оформлено как положено, в соответствии с законом. Впоследствии он узнал, что Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2012 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон о службе) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения послужило представление МВД по КЧР к увольнению из органов внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ., приказ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. Не согласившись с приказом об увольнении, представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ., а так же Приказом МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, он ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Отделу МВД России по Усть-Джегутинскому району КЧР о восстановлении на службе. В ходе судебного разбирательства судом были истребованы материалы служебной проверки, административные материалы, и иные документы, из которых ему стало известно, что согласно сведений Федеральной Информационной системы, в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский», приняты следующие решения: ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено; ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено; ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по делу об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по делу об административном правонарушении № по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено; ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по делу об административном правонарушении № по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено.

Административные дела, возбужденные в отношении - ФИО9, были прекращены в связи с тем, что, как указано в Постановлениях о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., «в ходе проведения административного расследования по данному факту и опроса участников происшествия было установлено, что автомобилем 

<

данные изъяты> без гос. регистрационных знаков в момент ДТП управлял ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что он сам подтверждает в своем объяснении, хотя данный факт в день совершения ДТП был скрыт». Однако ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ никаких объяснений сотруднику ДПС не давал, так как был не в состоянии разговаривать.

Постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.01.2018г. в отношении него были возбуждены дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.12.2, ч. 1 ст. 12.3, ч.4 ст.12.15, ч.1 ст.12.24, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно сведений Федеральной Информационной системы ГИБДД М, в отношении него, ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский», приняты следующие решения: ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по делу об административном правонарушении № по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательного страхование заведомо отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по делу об административном правонарушении № по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по делу об административном правонарушении № по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено.

Согласно частям 4, 4.1, 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В нарушение вышеуказанных норм КоАП сотрудником ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» ему было настоятельно рекомендовано подписать пустые бланки протоколов.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В нарушение вышеуказанной нормы, о рассмотрении дела об административном правонарушении он сотрудниками ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» не извещался. Отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела является основанием для отмены постановления ввиду нарушения его права на защиту.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Если бы указанное дело об административном правонарушении рассматривалось с участием ФИО9, он бы имел возможность сообщить должностному лицу, в производстве которого находилось дело, о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> был продан и передан им ФИО9 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП он владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> не являлся. За рулем указанного автомобиля в момент ДТП находился его фактический владелец ФИО9, а он находился в автомобиле в качестве пассажира, а соответственно, не мог привлекаться к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Из чего следует, что указанное дело об административном правонарушении в отношении него должно было быть прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения,- то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вина лица, подавшего жалобу, в совершении указанного административного правонарушения сотрудником ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» доказана не была.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО9 и его защитник Тюлькина Т.А. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

В дополнение своей жалобы ФИО9 указал, что согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО10 в графе место и время рассмотрения дела об административном правонарушении указано: «ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский», время рассмотрения не указано.

В постановлении № от 10.01.201(цифра исправлена) г. по делу об административном правонарушении местом составления постановления указано: «КЧР г.Черкесск КЧРКБ».

Согласно частям 1, 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В нарушение вышеуказанных норм КоАП РФ сотрудник ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» рассмотрел дело об административном правонарушении не в Межмуниципальном отделе МВД России «Зеленчукский», а в Республиканском государственном бюджетном лечебно-профилактическом учреждении «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница» г. Черкесске.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в ст. Зеленчукской заранее, без получения его объяснений, было составлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении его брата ФИО9, этим же постановлением в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, что подтверждается данными ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснениями. В этот же день в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО10, записав со слов его брата объяснения, составил в отношении него протокол № от 10.01.2017г. об административном правонарушении и в 09 часов 40 минут постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ(цифра исправлена) г. по делу об административном правонарушении. При этом сотрудник не выяснил у врача с каким диагнозом он находится на излечении, в каком физическом и психоэмоциональном состоянии он находится, в состоянии ли давать объяснения, и адекватно ли он воспринимает окружающую обстановку, не разъяснил ему никаких прав, и тем более не предоставил ему возможность воспользоваться помощью адвоката, правом на дачу объяснений (с переломом челюсти и установленными лицевыми металлическими шинами это было невозможно) и на предоставление доказательств.

Согласно медицинским документам ему были поставлены следующие диагнозы: 

- справка РГБ ЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница», врач ФИО6: ЗЧМТ. Перелом нижней челюсти. Спленэктомия. Политравма.

- справка № РГБ ЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ., лечащий врач ФИО7: Посттравматический разрыв селезенки. Ушиб хвоста поджелудочной железы. Перелом н/челюсти слева.

- выписка из истории болезни №, лечащий врач ФИО7: диагноз заключительный клинический: код 

<

данные изъяты>. Травма селезенки без открытой раны в брюшную полость. Основной диагноз: Травматический разрыв селезенки. Ушиб хвоста поджелудочной железы. Осложнения основного диагноза: Посттравматический панкреатит. Сопутствующий диагноз: З/перелом нижней челюсти слева.

Согласно дневника ФИО9 Карта №, подписанного врачом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> его общее состояние относительно удовлетворительное, несколько заторможен. Пульс (уд. В мин.) = 90. АД (мм.рт.ст.) = 100/60мм.

ФИО10 должен был учесть его состояние здоровья и не рассматривать возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ до его выздоровления. Выписан из больницы ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, судебная практика придерживается того, что исходя из положений статей 28.8, 29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу. Так, в силу части 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим. Кроме того, на основании ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности (Решение Пермского краевого суда от 03.10.2013 по делу №7-966/21-563-2013).

В решении Московского городского суда от 24.03.2014 по делу №7-1538/14 указано, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о том же, административном правонарушении по существу. Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из положений статей 28.8, 29.1 КоАП РФ из содержания которых следует, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о том же, административном правонарушении по существу. С данным выводом судьи районного суда нет оснований не согласится по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело. Рассмотрение дела об административном правонарушении на месте совершения правонарушения после составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность гражданину, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года на вопрос 4: «Возможно ли вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении должностным лицом органа, уполномоченным составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях?» был дан следующий ответ.

Ответ: По общему правилу согласно ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Указанной нормой установлены максимальные сроки рассмотрения дела об административном правонарушении.

Наряду с общими сроками рассмотрения дел вышеуказанной статьей устанавливаются и специальные сокращенные сроки. Так, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56 КоАП РФ, рассматриваются в пятидневный срок со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела (ч. 3 ст. 29.6 КоАП РФ); дела об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест либо административное выдворение, рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания (ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ); дела об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности и применен временный запрет деятельности, должны быть рассмотрены судьей не позднее пяти суток с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг (ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ).

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дела об административных правонарушениях в иные сроки, помимо случаев, указанных выше.

Таким образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката.

Исходя из изложенного, ФИО9 считает, что сотрудником ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» ФИО10 при рассмотрении дела об административном правонарушении не были проведены все надлежащие процессуальные действия, не были выяснены фактические обстоятельства административного правонарушения, не были собраны и исследованы необходимые доказательства, а соответственно, что самое главное, не установлена его вина в совершении указанного правонарушения.

Более того, согласно частям 1, 3, 4 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

В нарушение вышеуказанных норм КоАП РФ ФИО10 не был соблюден порядок по исправлению описки допущенной в графе «дата составления» в постановлении № по делу об административном правонарушении, предположительно изначально сотрудником было указано ДД.ММ.ГГГГ., а в последствии исправлено на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что определения об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении он не принимал. Также в протоколе № дата составления указана ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, ФИО10 пояснил, что он не согласен с доводами жалобы. Материал был им составлен в соответствии с действующим законодательством. В начале января примерно 4 числа он получил материал по ДТП, в котором участвовало 3 машины и по материалам проходил ФИО9 Таулан, в отношении которого были возбужденны дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч.2 ст. 12.2, ч. 2 ст. 12.37, ч. 4 ст. 12.15 и ч. 1 ст. 12.3 Ко АП РФ. В ходе административного расследования было установлено, что за рулем находился ФИО9 Темурлан, а не ФИО9 Таулан. Сразу допросить ФИО9 Темурлана ему не удалось, так как последний находился в больнице в реанимационном отделении, там он встретил его брата Таулана, которые пояснил, что в день ДТП за рулем машины находился Темурлан, в связи с чем он вынес определения о прекращении в отношении ФИО9 Таулана административных дел. После чего в ходе административного расследования он в больнице вместе с сотрудником ОСБ примерно ДД.ММ.ГГГГ допросил ФИО9 Темурлана, который пояснил, что за рулем автомобиля действительно находился он. После чего он возбудил в отношении Чеккуева Темурала административные дела. Административное дело, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП он прекратил сразу же в больнице. Поскольку ФИО9 Темурлан пояснил инспектору, что он открутил государственные регистрационные знаки на мойке и положил их в багажник машины, а также, что у него не было страховки им ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол по делу об административном правонарушении 

<

адрес> по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и сразу же на месте вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Протоколы, составленные им по ч. 2 ст. 12.2 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, им были переданы инспекторам по исполнению административных наказаний. Во всех протоколах ФИО9 Темурлан расписывался сам, никакого давления не оказывалось, ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. Относительно исправлений, имеющихся в обжалуемом с постановлении, инспектор пояснил, что все эти события происходили после нового года и может быть произошла механическая ошибка. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9, его защитника, лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении ФИО10, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлиявшие на вынесение законного решения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, на 

<

адрес> произошло ДТП - столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2. 

В отношении ФИО9 был составлен протокол по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ФИО9 назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе обоснованно указанно, что в протоколе № об административном правонарушении датой вынесения указанного протокола указано ДД.ММ.ГГГГ, в графе место и время рассмотрения дела об административном правонарушении указано: «ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский», время рассмотрения не указано. В постановлении 18№ число указанно 

<

данные изъяты> месяц 

<

данные изъяты>, а год вынесения указанного постановления имеет исправление, местом составления постановления указано: «КЧР г. Черкесск КЧРКБ». 

В ходе судебного заседания в своих пояснениях лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, ФИО10 указал, что он после составления в отношении ФИО9 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП, сразу же вынес в постановление по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО9 назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что заместитель командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО10, указав в протоколе 

<

данные изъяты> об административном правонарушении местом рассмотрения дела об административном правонарушении «ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский», фактически рассмотрел данное административное дело в здании в Республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница» в городе Черкесске.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КРФ об АП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно постановлению заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ административное дело, возбужденное в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.37 КРФ об АП, возбужденно дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.37 КРФ об АП. В данном постановлении указано, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 явилось то, что ходе проведения административного расследования по данному факту и опроса участников происшествия было установлено, что автомобилем «

<

данные изъяты> в момент ДТП управлял ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что он сам подтверждает в своем объяснении, хотя данный факт в день совершения ДТП был скрыт. Иных доказательств, которые подтверждали бы тот факт, что за рулем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП управлял ФИО9, в указанном постановлении не приведено. 

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с младшим братом ехал в гости к родственникам, при этом автомобилем управлял он, а брат сидел на переднем пассажирском сиденье. При выезде со 

<

адрес> на мостике машину начало заносить, и он потерял управление вследствие чего произошло столкновение. После чего собрались люди, а также приехали сотрудники ГАИ. В связи с тем, что Темурлан пострадал сильнее всего его забрали в больницу, а он остался на месте происшествия. В последующем он давал объяснения сотрудникам полиции и сказал им что за рулем был не он, а его брат Темурлан, в связи с тем, что ему сотрудники полиции пояснили, что его могут привлечь к уголовной ответственности, поскольку Темурлану причинен тяжкий вред здоровью.

Из имеющихся в материалах дела объяснений водителей участников ДПТ, а именно водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 и водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, а также потерпевшего ФИО3 сведений, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился именно ФИО9, не содержится. 

Таким образом, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного дела в отношении ФИО9 и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО9, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.37 КРФ об АП, заместитель командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО10 не дал должной оценки имеющимся в деле противоречиям; не обосновал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, а просто указал, что ходе проведения административного расследования по данному факту и опроса участников происшествия было установлено, что автомобилем 

<

данные изъяты> в момент ДТП управлял ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что он сам подтверждает в своем объяснении, хотя данный факт в день совершения ДТП был скрыт.

Также в ходе рассмотрения жалобы был исследован договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> был продан ФИО9 гражданину ФИО9.

В силу части 1 и части 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

П. 3 ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Данная норма содержит запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Данная обязанность в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит исполнению в десятидневный срок с момента возникновения права владения транспортным средством.

Исходя из изложенных норм, до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, водитель такого транспортного средства имеет право управлять им без соответствующего страхового полиса, что также вытекает из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающей обязанность водителя иметь при себе данный страховой полис лишь в случаях, установленных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, ФИО9, являясь в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ, владельцем указанного транспортного средства, вправе был застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через десять дней после даты возникновения права владения автомобилем то есть в данном случае последним днем истечения такого срока являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть кто бы не управлял на тот момент транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, предусмотренный законом срок для заключения договора страхования гражданской ответственности не истек, что не лишало его права управлять таким транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у ФИО9 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях «О презумпции невиновности», лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что, вынося постановление о признании ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заместитель командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО10 не принял мер к всестороннему, полному объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения по делу.

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 является необоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершено ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях трехмесячного срока давности привлечения ФИО9 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО9 удовлетворить частично.

Постановление заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Зеленчукского районного суда подпись: Баббучиев И.Х

Судья Зеленчукского районного суда Баббучиев И.Х.